Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Журбенко С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Паршиной С.В., Бартенева Ю.И.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к главе администрации Терновского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области П., нотариусу нотариального округа город Балашов и Балашовский район Саратовской области К. о признании недействительными завещания, свидетельств о праве на наследство по завещанию по апелляционной жалобе Г. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 07 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя Г. по доверенности Д., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к главе администрации Терновского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области П., нотариусу нотариального округа город Балашов и Балашовский район Саратовской области К. о признании недействительными завещания ФИО1 от 28 декабря 2010 года, свидетельств о праве на наследство по завещанию от 08 июня 2012 года и от 29 июня 2012 года. В обоснование требований указала, что является наследницей по закону после смерти ФИО1, умершего <дата>. Вместе с тем ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку ФИО1 было составлено завещание, в котором он все свое имущество завещал ФИО2 В рамках расследования уголовного дела проведена экспертиза, согласно выводам которой подпись и рукописный текст в завещании от имени ФИО1 выполнены неустановленным лицом. В связи с изложенными обстоятельствами Г. полагает, что завещание является недействительным, а выдача свидетельств о праве на наследство неправомерным.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 07 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Г. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и принять новое. В обоснование доводов жалобы указала, что глава администрации Терновского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области П. неправомерно удостоверил завещание, а нотариус нотариального округа город Балашов и Балашовский район Саратовской области К. необоснованно выдала свидетельства о праве на наследство, чем были нарушены наследственные права Г. Кроме того, автор жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в назначении почерковедческой экспертизы по делу.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчики о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Положениями ст. 1124 ГК РФ установлено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125 ГК РФ (должностным лицом органов местного самоуправления и должностным лицом консульских учреждений Российской Федерации).
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
На основании п. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2010 года ФИО1 было составлено завещание (в двух экземплярах), удостоверенное главой администрации Терновского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области П., согласно которому все имеющееся на день смерти имущество наследодателя завещалось ФИО2 (л.д. 6, 7).
<дата> ФИО1 умер, после него открылось наследство в виде квартиры и денежных вкладов (л.д. 8).
08 июня 2012 года и 29 июня 2012 года нотариусом К. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя ФИО2 (л.д. 9, 10).
Обращаясь с иском о признании недействительными завещания и свидетельств о праве на наследство к нотариусу К. и главе администрации П., истец в обоснование требований сослалась на подложность представленного завещания.
Вместе с тем указанные лица не являются надлежащими ответчиками по делу, так как не имеют материально-правового интереса в получении наследства, как истцом, так и другими заинтересованными лицами.
Согласно положениям ст. ст. 3, 4, 39, 131 ГПК РФ истец, обращаясь в суд, самостоятельно определяет предмет и основания заявленных им требований.
Исходя из смысла ст. 11 ГК РФ исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.
При этом в силу положений ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчики К. и П. заявили о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.
Суд первой инстанции разъяснил представителю истца положения ст. 41 ГПК РФ и предложил произвести замену ненадлежащих ответчиков на надлежащего, однако представитель истца отказалась от замены ответчиков (л.д. 46).
Требования об оспаривании нотариальных действий или отказа в их совершении, а также о неправильном удостоверении завещания в порядке ст. 310 ГПК РФ истец в суд не предъявляла.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело по предъявленному иску и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе об отклонении судом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку не влияют на выводы суда о предъявлении вышеназванных требований к ненадлежащим ответчикам.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3955
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-3955
Судья Журбенко С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Паршиной С.В., Бартенева Ю.И.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к главе администрации Терновского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области П., нотариусу нотариального округа город Балашов и Балашовский район Саратовской области К. о признании недействительными завещания, свидетельств о праве на наследство по завещанию по апелляционной жалобе Г. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 07 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя Г. по доверенности Д., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к главе администрации Терновского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области П., нотариусу нотариального округа город Балашов и Балашовский район Саратовской области К. о признании недействительными завещания ФИО1 от 28 декабря 2010 года, свидетельств о праве на наследство по завещанию от 08 июня 2012 года и от 29 июня 2012 года. В обоснование требований указала, что является наследницей по закону после смерти ФИО1, умершего <дата>. Вместе с тем ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку ФИО1 было составлено завещание, в котором он все свое имущество завещал ФИО2 В рамках расследования уголовного дела проведена экспертиза, согласно выводам которой подпись и рукописный текст в завещании от имени ФИО1 выполнены неустановленным лицом. В связи с изложенными обстоятельствами Г. полагает, что завещание является недействительным, а выдача свидетельств о праве на наследство неправомерным.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 07 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Г. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и принять новое. В обоснование доводов жалобы указала, что глава администрации Терновского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области П. неправомерно удостоверил завещание, а нотариус нотариального округа город Балашов и Балашовский район Саратовской области К. необоснованно выдала свидетельства о праве на наследство, чем были нарушены наследственные права Г. Кроме того, автор жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в назначении почерковедческой экспертизы по делу.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчики о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Положениями ст. 1124 ГК РФ установлено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125 ГК РФ (должностным лицом органов местного самоуправления и должностным лицом консульских учреждений Российской Федерации).
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
На основании п. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2010 года ФИО1 было составлено завещание (в двух экземплярах), удостоверенное главой администрации Терновского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области П., согласно которому все имеющееся на день смерти имущество наследодателя завещалось ФИО2 (л.д. 6, 7).
<дата> ФИО1 умер, после него открылось наследство в виде квартиры и денежных вкладов (л.д. 8).
08 июня 2012 года и 29 июня 2012 года нотариусом К. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя ФИО2 (л.д. 9, 10).
Обращаясь с иском о признании недействительными завещания и свидетельств о праве на наследство к нотариусу К. и главе администрации П., истец в обоснование требований сослалась на подложность представленного завещания.
Вместе с тем указанные лица не являются надлежащими ответчиками по делу, так как не имеют материально-правового интереса в получении наследства, как истцом, так и другими заинтересованными лицами.
Согласно положениям ст. ст. 3, 4, 39, 131 ГПК РФ истец, обращаясь в суд, самостоятельно определяет предмет и основания заявленных им требований.
Исходя из смысла ст. 11 ГК РФ исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.
При этом в силу положений ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчики К. и П. заявили о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.
Суд первой инстанции разъяснил представителю истца положения ст. 41 ГПК РФ и предложил произвести замену ненадлежащих ответчиков на надлежащего, однако представитель истца отказалась от замены ответчиков (л.д. 46).
Требования об оспаривании нотариальных действий или отказа в их совершении, а также о неправильном удостоверении завещания в порядке ст. 310 ГПК РФ истец в суд не предъявляла.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело по предъявленному иску и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе об отклонении судом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку не влияют на выводы суда о предъявлении вышеназванных требований к ненадлежащим ответчикам.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)