Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мухина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Крамаренко О.А.
судей Мариной С.В., Кулешовой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Л. на определение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 18 февраля 2014 года, которым Л. возвращено его исковое заявление к ОАО "Сбербанк России" о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора со всеми приложенными к нему документами.
Л. разъяснено, что с указанным требованием ему следует обратиться к мировому судье.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", в котором просил применить последствия недействительности пункта 3.12 Кредитного договора N от 12 ноября 2012 года, возложив на ОАО "Сбербанк России" обязанность направить уплаченные им по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на погашение просроченных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту и на уплату срочных процентов.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе заявитель просит данное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Так, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей подсудны мировым судьям.
В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Л., судья правильно применил п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что споры о применении последствий недействительности сделки относятся к имущественным спорам, подлежащим оценке. Судьей учтено, что цена настоящего иска, в том виде, в котором он заявлен истцом, составляет <данные изъяты> рублей и не превышает <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что заявленные Л. требования подсудны мировому судье, в связи с чем иск подлежит возвращению истцу с разъяснением ему права на подачу данного заявления мировому судье, является правильным.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено.
Определение является законным и обоснованным.
Оснований для отмены или изменения определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1329/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-1329/2014
Судья: Мухина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Крамаренко О.А.
судей Мариной С.В., Кулешовой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Л. на определение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 18 февраля 2014 года, которым Л. возвращено его исковое заявление к ОАО "Сбербанк России" о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора со всеми приложенными к нему документами.
Л. разъяснено, что с указанным требованием ему следует обратиться к мировому судье.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", в котором просил применить последствия недействительности пункта 3.12 Кредитного договора N от 12 ноября 2012 года, возложив на ОАО "Сбербанк России" обязанность направить уплаченные им по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на погашение просроченных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту и на уплату срочных процентов.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе заявитель просит данное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Так, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей подсудны мировым судьям.
В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Л., судья правильно применил п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что споры о применении последствий недействительности сделки относятся к имущественным спорам, подлежащим оценке. Судьей учтено, что цена настоящего иска, в том виде, в котором он заявлен истцом, составляет <данные изъяты> рублей и не превышает <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что заявленные Л. требования подсудны мировому судье, в связи с чем иск подлежит возвращению истцу с разъяснением ему права на подачу данного заявления мировому судье, является правильным.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено.
Определение является законным и обоснованным.
Оснований для отмены или изменения определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)