Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к Е. С.Н. Ч.Т., администрации г. Белгорода о признании права собственности на часть жилого дома и хозяйственные сооружения в порядке наследования по закону, признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение, выделении части дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком
по частной жалобе Ч.Т.
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 декабря 2013 г. об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12.08.2013 г.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., судебная коллегия
установила:
12.08.2013 г. постановлено решение Свердловского районного суда г. Белгорода, которым удовлетворены исковые требования С.В. к Е. С.Н. Ч.Т., администрации г. Белгорода о признании права собственности на часть жилого дома и хозяйственные сооружения в порядке наследования по закону, признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение, выделении части дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком.
При оглашении резолютивной части в судебном заседании лицам, участвующим в деле, разъяснено, что мотивированный текст решения будет изготовлен в срок до 16.08.2013 г., о чем у них взята подписка.
13.09.2013 г. Ч.Т. подана апелляционная жалоба, которая определением от 16.09.2013 г. оставлена без движения для устранения недостатков - предоставления документа об уплате гос. пошлины и обоснования предоставления новых доказательств по делу.
Ч.Т. в дополнение к первоначальной жалобе 23.09.2013 г. подана дополнительная апелляционная жалоба вместе с ходатайством, содержащим просьбу не учитывать представленные ранее межевой план и расчет земельного участка, а также квитанция об уплате гос.пошлины (л. д. 174, т. 1).
Определением суда от 24.09.2013 г. в решении суда от 12.08.2013 г. по инициативе суда исправлена описка.
Определением суда от 25.09.2012 г. апелляционная жалоба Ч.Т. от 23.09.2013 г. возвращена по причине неустранения недостатков, указанных в определении от 16.09.2013 г., а также указано, что в данной жалобе не сформулированы требования лица, ее подавшего.
27.11.2013 г. в Свердловский районный суд поступила апелляционная жалоба Ч.Т. на решение суда от 12.08.2013 г. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Определением суда от 09.12.2013 г. в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе Ч.Т. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным, судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В качестве уважительных причин предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока на подачу апелляционной жалобы Ч.Т. называет незнание ею положений законодательства, болезненное состояние, а также недобросовестное исполнение представителем Б. принятых на себя обязательств.
Конституционным Судом РФ указывалось на то, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 года N 273-0; от 12 июля 2005 года N 313-0).
Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права дальнейшего обжалования, т.е. использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.
Кроме того, следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д. на нарушение ее конституционных прав нормами Федерального закона "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", где указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности причин такого пропуска ввиду того, что и заявитель, и его представитель присутствовали при оглашении резолютивной части решения в судебном заседании 12.08.2013 г., порядок обжалования им разъяснялся под роспись.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела первоначально апелляционная жалоба Ч.Т. была подана в предусмотренный законом месячный срок - 13.09.2013 г. Кроме того, с учетом исправления судом описки в тексте решения от 12.08.2013 г. срок на его обжалование начинает течь с момента получения лицами определения об исправлении описки.
Первоначально апелляционная жалоба была оставлена без движения по тем основаниям, что к ней не приложен документ об уплате гос. пошлины, отсутствует обоснование ссылки на новые доказательства, не заявлены требования относительно принятого судебного акта.
Во исполнение указанного определения Ч.Т. 23.09.2013 г. подана апелляционная жалоба, также в пределах предусмотренного законом срока, с приложением квитанции об уплате гос. пошлины (л. д. 174, т. 1) и ходатайством об исключении из содержания жалобы ссылок на межевой план и расчет земельного участка (л. д. 170, т. 1).
Данная жалоба также была возвращена заявителю ввиду отсутствия в ней требований относительно принятого решения, а также обоснования несогласия с оспариваемым судебным актом.
Впоследствии заявитель так и не смогла оспорить данное определение о возврате, поскольку частные жалобы на определения оставлялись без движения с последующим возвратом заявителю (определения от 04.10.2013 г., 14.10.2013 г., 30.10.2013 г., 14.11.2013 г. и др.).
Заявитель еще раз подала апелляционную жалобу 27.11.2013 г. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, однако определением суда от 09.12.2013 г. ей было отказано в этом.
Частная жалоба на определение от 09.12.2013 г. была оставлена без движения определением от 30.12.2013 г. ввиду приложения ею новых доказательств.
При рассмотрении настоящего спора судебная коллегия приходит к выводу, что изначально Ч.Т. подала жалобу в срок, поскольку устранила недостатки, на которые указывалось в определении от 16.09.2013 г., представив документ об оплате гос. пошлины и исключив из жалобы ссылки на новые доказательства.
Судебная коллегия, рассматривая частную жалобу на определение суда от 09.12.2013 г., учитывает конкретные обстоятельства дела, желание стороны воспользоваться своим правом на обжалование судебного постановления, создание со стороны суда препятствий для реализации предусмотренного законом права на обжалование судебного акта, в связи с чем определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 декабря 2013 г. об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12.08.2013 г. по делу по иску С.В. к Е. С.Н. Ч.Т., администрации г. Белгорода о признании права собственности на часть жилого дома и хозяйственные сооружения в порядке наследования по закону, признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение, выделении части дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком отменить, восстановить Ч.Т. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.08.2013 г.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 N 33-1212/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. N 33-1212/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к Е. С.Н. Ч.Т., администрации г. Белгорода о признании права собственности на часть жилого дома и хозяйственные сооружения в порядке наследования по закону, признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение, выделении части дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком
по частной жалобе Ч.Т.
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 декабря 2013 г. об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12.08.2013 г.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., судебная коллегия
установила:
12.08.2013 г. постановлено решение Свердловского районного суда г. Белгорода, которым удовлетворены исковые требования С.В. к Е. С.Н. Ч.Т., администрации г. Белгорода о признании права собственности на часть жилого дома и хозяйственные сооружения в порядке наследования по закону, признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение, выделении части дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком.
При оглашении резолютивной части в судебном заседании лицам, участвующим в деле, разъяснено, что мотивированный текст решения будет изготовлен в срок до 16.08.2013 г., о чем у них взята подписка.
13.09.2013 г. Ч.Т. подана апелляционная жалоба, которая определением от 16.09.2013 г. оставлена без движения для устранения недостатков - предоставления документа об уплате гос. пошлины и обоснования предоставления новых доказательств по делу.
Ч.Т. в дополнение к первоначальной жалобе 23.09.2013 г. подана дополнительная апелляционная жалоба вместе с ходатайством, содержащим просьбу не учитывать представленные ранее межевой план и расчет земельного участка, а также квитанция об уплате гос.пошлины (л. д. 174, т. 1).
Определением суда от 24.09.2013 г. в решении суда от 12.08.2013 г. по инициативе суда исправлена описка.
Определением суда от 25.09.2012 г. апелляционная жалоба Ч.Т. от 23.09.2013 г. возвращена по причине неустранения недостатков, указанных в определении от 16.09.2013 г., а также указано, что в данной жалобе не сформулированы требования лица, ее подавшего.
27.11.2013 г. в Свердловский районный суд поступила апелляционная жалоба Ч.Т. на решение суда от 12.08.2013 г. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Определением суда от 09.12.2013 г. в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе Ч.Т. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным, судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В качестве уважительных причин предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока на подачу апелляционной жалобы Ч.Т. называет незнание ею положений законодательства, болезненное состояние, а также недобросовестное исполнение представителем Б. принятых на себя обязательств.
Конституционным Судом РФ указывалось на то, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 года N 273-0; от 12 июля 2005 года N 313-0).
Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права дальнейшего обжалования, т.е. использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.
Кроме того, следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д. на нарушение ее конституционных прав нормами Федерального закона "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", где указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности причин такого пропуска ввиду того, что и заявитель, и его представитель присутствовали при оглашении резолютивной части решения в судебном заседании 12.08.2013 г., порядок обжалования им разъяснялся под роспись.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела первоначально апелляционная жалоба Ч.Т. была подана в предусмотренный законом месячный срок - 13.09.2013 г. Кроме того, с учетом исправления судом описки в тексте решения от 12.08.2013 г. срок на его обжалование начинает течь с момента получения лицами определения об исправлении описки.
Первоначально апелляционная жалоба была оставлена без движения по тем основаниям, что к ней не приложен документ об уплате гос. пошлины, отсутствует обоснование ссылки на новые доказательства, не заявлены требования относительно принятого судебного акта.
Во исполнение указанного определения Ч.Т. 23.09.2013 г. подана апелляционная жалоба, также в пределах предусмотренного законом срока, с приложением квитанции об уплате гос. пошлины (л. д. 174, т. 1) и ходатайством об исключении из содержания жалобы ссылок на межевой план и расчет земельного участка (л. д. 170, т. 1).
Данная жалоба также была возвращена заявителю ввиду отсутствия в ней требований относительно принятого решения, а также обоснования несогласия с оспариваемым судебным актом.
Впоследствии заявитель так и не смогла оспорить данное определение о возврате, поскольку частные жалобы на определения оставлялись без движения с последующим возвратом заявителю (определения от 04.10.2013 г., 14.10.2013 г., 30.10.2013 г., 14.11.2013 г. и др.).
Заявитель еще раз подала апелляционную жалобу 27.11.2013 г. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, однако определением суда от 09.12.2013 г. ей было отказано в этом.
Частная жалоба на определение от 09.12.2013 г. была оставлена без движения определением от 30.12.2013 г. ввиду приложения ею новых доказательств.
При рассмотрении настоящего спора судебная коллегия приходит к выводу, что изначально Ч.Т. подала жалобу в срок, поскольку устранила недостатки, на которые указывалось в определении от 16.09.2013 г., представив документ об оплате гос. пошлины и исключив из жалобы ссылки на новые доказательства.
Судебная коллегия, рассматривая частную жалобу на определение суда от 09.12.2013 г., учитывает конкретные обстоятельства дела, желание стороны воспользоваться своим правом на обжалование судебного постановления, создание со стороны суда препятствий для реализации предусмотренного законом права на обжалование судебного акта, в связи с чем определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 декабря 2013 г. об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12.08.2013 г. по делу по иску С.В. к Е. С.Н. Ч.Т., администрации г. Белгорода о признании права собственности на часть жилого дома и хозяйственные сооружения в порядке наследования по закону, признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение, выделении части дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком отменить, восстановить Ч.Т. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.08.2013 г.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)