Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Григорьевой Н.М. и Пучковой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 28 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б., заявленных к Г.Ф., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, и удовлетворен встречный иск Г.Ф., заявленный к Б., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Первоначально в Волосовский районный суд Ленинградской области обратился Б., с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - МИФНС N 7) о признании права собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, и на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <...>, в порядке наследования. Истец указал, что является единственным наследником после умершей 07 ноября 1998 года тети <ФИО1>, которой принадлежало указанное имущество, сослался на то, что фактически принял наследство, поскольку управлял домом, производил ремонтные работы, обрабатывал земельный участок.
Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 05 ноября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Г.Ф., как наследник после смерти супруга <ФИО1> - <ФИО2>. В дальнейшем судом было принято к производству встречное исковое заявление Г.Ф. к Б., МИФНС N 7 о признании права собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, и на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <...>, в порядке наследования. Г.Ф. во встречном иске сослалась на то, что наследником первой очереди после смерти <ФИО1> являлся ее супруг <ФИО2>, который обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Сама Г.Ф. является супругой умершего 22 марта 2006 года <ФИО2> и единственным наследником первой очереди по закону, а также наследником по завещанию. После смерти супруга <ФИО2>, Г.Ф. приняла наследство, подав в установленный срок заявление нотариусу, оформила право собственности на часть наследства, но на спорное имущество свидетельство о праве на наследство не оформляла.
Волосовский районный суд Ленинградской области 28 января 2014 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Б. и удовлетворил встречные исковые требования Г.Ф., признал за Г.Ф. в порядке наследования право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, и на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, инвентарный номер <...>, расположенный по адресу: <...> (л.д. 144 - 149).
Б., не согласившись с указанным решением, представил апелляционную жалобу на решение суда от 28 января 2014 года, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Б. В качестве оснований для отмены судебного решения Б. сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Так, Б. в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что Г.Ф. на момент смерти <ФИО1> не являлась ее наследником, также суд не учел, что Б. изменял основание иска, просил признать за ним право на спорное имущество в порядке наследования после умершего отца <ФИО3>, который принял в установленный законом срок наследство после смерти супруги <ФИО4>, умершей 15 января 2008 года, которая в свою очередь, фактически приняла наследство в виде спорного имущества после смерти своей полнородной сестры <ФИО1>, поскольку проживала в доме в деревне <...>, обрабатывала земельный участок, приняла меры по сохранению спорного имущества, оплачивала налоги, хоронила сестру. Судом данные обстоятельства исследованы и оценены не были. Суд первой инстанции, по мнению Б., при принятии решения вышел за рамки встречных исковых требований, установив факт принятия наследства <ФИО2> после смерти своей супруги <ФИО1>, хотя тот не имел намерения вступать в наследство, к нотариусу с заявлением не обращался, т.к. поддерживал сделанное <ФИО1> при жизни волеизъявление о передаче спорного имущества племяннику Б. Также Б. сослался на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования администрацию муниципального образования, на территории которого расположены спорные объекты недвижимости (л.д. 153 - 156).
Г.Ф. представила возражения на апелляционную жалобу Б., в которых полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными, поскольку <ФИО2> не отказывался от наследства после смерти супруги, такого заявления нотариусу не подавал, оплачивал земельный налог за спорный земельный участок. Поскольку <ФИО2> до своей смерти проживал в квартире, которая была приобретена в период брака с <ФИО1>, и где они и проживали совместно и были зарегистрированы, <ФИО2> фактически принял наследство после смерти своей супруги <ФИО1>, поскольку он продолжал проживать в той же квартире после смерти супруги и пользовался и распоряжался вещами умершей (л.д. 176 - 178). Также Г.Ф. к возражениям на апелляционную жалобу были приложены квитанции по оплате земельного налога за спорный земельный участок в подтверждение того, что <ФИО2> после смерти жены - наследодателя <ФИО1> оплачивал земельный налог за спорный участок, а затем оплату налога осуществляла Г.Ф. (л.д. 179 - 187).
Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции Б., поддержал доводы апелляционной жалобы.
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Г.Ф., представитель ответчика МИФНС N 7 и представитель третьего лица администрации МО "Изварское сельское поселение" Волосовского муниципального района Ленинградской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 172 - 174, 189 - 192).
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 172, 174, 189 - 192), а также принимая во внимание ходатайства Г.Ф. и представителя ответчика МИФНС N 7 о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 193, 194), по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наследодатель <ФИО1> умерла 07 ноября 1998 года (л.д. 8).
На момент смерти, <ФИО1> принадлежало на праве собственности недвижимое имущество: <...> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, и <...> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, инвентарный номер <...>, расположенный по адресу: <...> (л.д. 17 - 19, 21).
<ФИО1> состояла в зарегистрированном браке с <ФИО2> (л.д. 10), проживала с супругом <ФИО2> по адресу: <...>, где они были постоянно зарегистрированы (л.д. 7). Сведений о расторжении данного брака материалы дела не содержат.
Б. является сыном полнородной сестры наследодателя <ФИО1> - <ФИО4>, т.е. племянником наследодателя (копии документов, подтверждающих родство на л.д. 10 - 14).
Б. принадлежит на праве собственности <...> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, на основании постановления главы Изварской волости от 17 июля 1997 года, согласно свидетельству о праве собственности на землю от 28 июля 1997 года (л.д. 51, 52), а также <...> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, инвентарный номер <...>, расположенный по адресу: <...> в порядке наследования после смерти матери <ФИО4> (л.д. 21, 30).
На момент открытия наследства, т.е. смерти <ФИО1> 07 ноября 1998 года, действовал раздел VII Гражданского кодекса РСФСР 1964 года в редакции от 26 января 1996 года, статьей 532 которого было установлено, что к числу наследников по закону относились: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Согласно той же норме, наследники второй очереди призывались к наследованию по закону лишь при отсутствии наследников первой очереди или при непринятии ими наследства, а также в случае, когда все наследники первой очереди лишены завещателем права наследования.
Таким образом, на момент открытия наследства 07 ноября 1998 года после смерти <ФИО1>, истец Б., приходившийся племянником наследодателю, не был отнесен действующим на тот момент законодательством к числу наследников по закону, поэтому призываться к наследованию не мог. Завещания в пользу Б. <ФИО1> не оставила.
Единственным наследником по закону первой очереди после смерти <ФИО1> являлся ее супруг <ФИО2>, поскольку детей у наследодателя не было, также в деле не имеется сведений о том, что родители, или кто-либо из родителей наследодателя были живы на момент смерти <ФИО1>
<ФИО2> умер 22 марта 2006 года (л.д. 9). На момент смерти <ФИО2> состоял в зарегистрированном браке с Г.Ф. (л.д. 80). Сведений о расторжении данного брака материалы дела не содержат.
Кроме того, 10 октября 2002 года <ФИО2> было оформлено завещание на имя Г.Ф., согласно которому все имущество, которое на момент смерти окажется принадлежащим <ФИО2>, где бы такое ни находилось и в чем бы ни заключалось, он завещал Г.Ф. (л.д. 79).
В силу положений ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действовавшего на момент открытия наследства после смерти <ФИО2>, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Таким образом, единственным наследником по закону первой очереди и наследником по завещанию после смерти <ФИО2> является Г.Ф.
Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Г.Ф. приняла наследство после смерти своего супруга <ФИО2> в установленный законом срок, как следует из копии наследственного дела, содержащейся на л.д. 73 - 84.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Б. и удовлетворении встречных исковых требований Г.Ф., который сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. Часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 марта 2002 года. Согласно положениям Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Поскольку наследство после смерти <ФИО1> открылось 07 ноября 1998 года, т.е. до введения в действие части третьей ГК РФ, суд первой инстанции необоснованно применил положения части третьей ГК РФ к правоотношениям по наследованию после смерти наследодателя <ФИО1>, однако это не привело к принятию неправильного по существу решения. К правоотношениям по наследованию после смерти <ФИО2>, последовавшей 22 марта 2006 года, судом правильно применены положения части третьей ГК РФ, в данной части суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального и процессуального права.
По существу судом первой инстанции сделан правильный вывод о фактическом принятии наследства супругом наследодателя <ФИО1> - <ФИО2>, поскольку после смерти своей супруги он продолжал проживать в квартире по адресу: <...>, где они проживали совместно и были постоянно зарегистрированы с 21 июля 1964 года, т.е. пользовался и распоряжался личным имуществом, оставшимся после смерти супруги.
В силу ст. 533 ГК РСФСР предметы обычной домашней обстановки и обихода переходят к наследникам по закону, проживавшим совместно с наследодателем до его смерти не менее одного года, независимо от их очереди и наследственной доли.
Статья 546 ГК РСФСР устанавливала шестимесячный срок для принятия наследства, признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Лица, для которых право наследования возникало лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могли заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлинялась до трех месяцев.
Таким образом, Б. не мог принять наследство после смерти своей тети <ФИО1>, поскольку во-первых, не относился действующим на момент открытия наследства законом к числу наследников по закону, во-вторых, ее супруг <ФИО2> фактически вступил во владение наследственным имуществом - предметами домашней обстановки и обихода. Принятие же части наследства означает принятие всего наследства.
Ссылка Б. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что <ФИО2> намеренно не принимал наследство после смерти супруги, поскольку отказался от наследования спорного недвижимого имущества, несостоятельна, поскольку отсутствует документальное подтверждение обращения <ФИО2> к нотариусу с заявлением об отказе от наследства.
В силу ст. 550 ГК РСФСР наследник по закону или по завещанию в течение шести месяцев со дня открытия наследства вправе отказаться от наследства. При этом он может указать, что отказывается от наследства в пользу других лиц из числа наследников по закону (статья 532) или по завещанию (статья 534), в пользу государства или отдельной государственной, кооперативной или другой общественной организации.
Отказ от наследства без указания, в пользу кого наследник отказывается от наследства, влечет те же последствия, что и непринятие наследства.
Не допускается отказ от наследства, если наследник подал в нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии им наследства или о выдаче ему свидетельства о праве на наследство.
Отказ от наследства совершается подачей наследником заявления нотариальной конторе по месту открытия наследства.
В рассматриваемом случае, как было сказано выше, сведений об отказе <ФИО2> от наследства после умершей супруги <ФИО1> не имеется; принятие им наследства в виде вещей умершей ввиду проживания супругов Р. в одной квартире на момент смерти <ФИО1>, не оспаривается, поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о принятии наследства <ФИО2> после смерти наследодателя <ФИО1>
В апелляционной жалобе Б. также сослался на то, что в ходе рассмотрения дела им были изменены основания иска, и он просил признать за ним право на спорное имущество в порядке наследования после умершего отца <ФИО3>, который принял в установленный законом срок наследство после смерти супруги <ФИО4>, умершей 15 января 2008 года, которая в свою очередь, фактически приняла наследство в виде спорного имущества после смерти своей полнородной сестры <ФИО1>, поскольку проживала в доме в деревне <...>, обрабатывала земельный участок, приняла меры по сохранению спорного имущества, оплачивала налоги, хоронила сестру.
Однако, данное утверждение не подтверждается материалами дела. В деле не содержится заявления об изменении оснований исковых требований Б., поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ и принятого к производству суда. Также в протоколах судебных заседаний от 05 ноября 2013 года, 03 декабря 2013 года, 24 декабря 2013 года, 28 января 2014 года не зафиксировано намерение Б. изменить основания иска. Замечаний на протоколы судебных заседаний Б. не подавал.
Напротив, в протоколе судебного заседания от 05 ноября 2013 года зафиксированы показания Б. о том, что его мать <ФИО4> наследство после смерти Р. не принимала, Р. выдали ей доверенность на оформление документов на земельный участок и жилой дом, но после смерти <ФИО1> ее супруг <ФИО2> отозвал выданную доверенность (л.д. 60).
Также не подтверждается надлежащими доказательствами ссылка Б. в апелляционной жалобе на то, что его мать <ФИО4> оплачивала налоги, начисленные на спорное имущество. Утверждение Б. в исковом заявлении о том, что он фактически принял наследство в виде спорного имущества, т.к. после смерти <ФИО1> управлял домом, производил ремонтные работы, обрабатывал земельный участок, также не подтверждено никакими доказательствами. Материалы дела не содержат ни соответствующих письменных доказательств, ни ходатайств о допросе свидетелей со стороны Б. или о принятии судом или истребовании каких-либо доказательств. Кроме того, как уже было указано выше, Б. как племянник наследодателя, не был отнесен действующим на момент открытия наследства после смерти <ФИО1> законодательством к числу наследников по закону, поэтому обстоятельства фактического принятия или непринятия им наследства после смерти <ФИО1> юридического значения не имеют. В силу изложенного, обжалуемое Б. решение об отказе в удовлетворении его требований не влечет нарушения законных прав истца.
Ссылка Б. в апелляционной жалобе на непривлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования администрации муниципального образования, на территории которого расположены спорные объекты недвижимости, несостоятельна.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена администрация МО "Изварское сельское поселение" Волосовского муниципального района Ленинградской области, которая была извещена о наличии в суде данного спора, представитель третьего лица просил рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 53, 70, 107, 138), самостоятельных исковых требований в отношении спорного имущества не заявлял.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу судебного решения, базируются на неправильном толковании норм процессуального и материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 N 33-1673/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. N 33-1673/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Григорьевой Н.М. и Пучковой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 28 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б., заявленных к Г.Ф., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, и удовлетворен встречный иск Г.Ф., заявленный к Б., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Первоначально в Волосовский районный суд Ленинградской области обратился Б., с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - МИФНС N 7) о признании права собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, и на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <...>, в порядке наследования. Истец указал, что является единственным наследником после умершей 07 ноября 1998 года тети <ФИО1>, которой принадлежало указанное имущество, сослался на то, что фактически принял наследство, поскольку управлял домом, производил ремонтные работы, обрабатывал земельный участок.
Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 05 ноября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Г.Ф., как наследник после смерти супруга <ФИО1> - <ФИО2>. В дальнейшем судом было принято к производству встречное исковое заявление Г.Ф. к Б., МИФНС N 7 о признании права собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, и на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <...>, в порядке наследования. Г.Ф. во встречном иске сослалась на то, что наследником первой очереди после смерти <ФИО1> являлся ее супруг <ФИО2>, который обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Сама Г.Ф. является супругой умершего 22 марта 2006 года <ФИО2> и единственным наследником первой очереди по закону, а также наследником по завещанию. После смерти супруга <ФИО2>, Г.Ф. приняла наследство, подав в установленный срок заявление нотариусу, оформила право собственности на часть наследства, но на спорное имущество свидетельство о праве на наследство не оформляла.
Волосовский районный суд Ленинградской области 28 января 2014 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Б. и удовлетворил встречные исковые требования Г.Ф., признал за Г.Ф. в порядке наследования право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, и на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, инвентарный номер <...>, расположенный по адресу: <...> (л.д. 144 - 149).
Б., не согласившись с указанным решением, представил апелляционную жалобу на решение суда от 28 января 2014 года, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Б. В качестве оснований для отмены судебного решения Б. сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Так, Б. в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что Г.Ф. на момент смерти <ФИО1> не являлась ее наследником, также суд не учел, что Б. изменял основание иска, просил признать за ним право на спорное имущество в порядке наследования после умершего отца <ФИО3>, который принял в установленный законом срок наследство после смерти супруги <ФИО4>, умершей 15 января 2008 года, которая в свою очередь, фактически приняла наследство в виде спорного имущества после смерти своей полнородной сестры <ФИО1>, поскольку проживала в доме в деревне <...>, обрабатывала земельный участок, приняла меры по сохранению спорного имущества, оплачивала налоги, хоронила сестру. Судом данные обстоятельства исследованы и оценены не были. Суд первой инстанции, по мнению Б., при принятии решения вышел за рамки встречных исковых требований, установив факт принятия наследства <ФИО2> после смерти своей супруги <ФИО1>, хотя тот не имел намерения вступать в наследство, к нотариусу с заявлением не обращался, т.к. поддерживал сделанное <ФИО1> при жизни волеизъявление о передаче спорного имущества племяннику Б. Также Б. сослался на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования администрацию муниципального образования, на территории которого расположены спорные объекты недвижимости (л.д. 153 - 156).
Г.Ф. представила возражения на апелляционную жалобу Б., в которых полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными, поскольку <ФИО2> не отказывался от наследства после смерти супруги, такого заявления нотариусу не подавал, оплачивал земельный налог за спорный земельный участок. Поскольку <ФИО2> до своей смерти проживал в квартире, которая была приобретена в период брака с <ФИО1>, и где они и проживали совместно и были зарегистрированы, <ФИО2> фактически принял наследство после смерти своей супруги <ФИО1>, поскольку он продолжал проживать в той же квартире после смерти супруги и пользовался и распоряжался вещами умершей (л.д. 176 - 178). Также Г.Ф. к возражениям на апелляционную жалобу были приложены квитанции по оплате земельного налога за спорный земельный участок в подтверждение того, что <ФИО2> после смерти жены - наследодателя <ФИО1> оплачивал земельный налог за спорный участок, а затем оплату налога осуществляла Г.Ф. (л.д. 179 - 187).
Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции Б., поддержал доводы апелляционной жалобы.
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Г.Ф., представитель ответчика МИФНС N 7 и представитель третьего лица администрации МО "Изварское сельское поселение" Волосовского муниципального района Ленинградской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 172 - 174, 189 - 192).
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 172, 174, 189 - 192), а также принимая во внимание ходатайства Г.Ф. и представителя ответчика МИФНС N 7 о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 193, 194), по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наследодатель <ФИО1> умерла 07 ноября 1998 года (л.д. 8).
На момент смерти, <ФИО1> принадлежало на праве собственности недвижимое имущество: <...> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, и <...> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, инвентарный номер <...>, расположенный по адресу: <...> (л.д. 17 - 19, 21).
<ФИО1> состояла в зарегистрированном браке с <ФИО2> (л.д. 10), проживала с супругом <ФИО2> по адресу: <...>, где они были постоянно зарегистрированы (л.д. 7). Сведений о расторжении данного брака материалы дела не содержат.
Б. является сыном полнородной сестры наследодателя <ФИО1> - <ФИО4>, т.е. племянником наследодателя (копии документов, подтверждающих родство на л.д. 10 - 14).
Б. принадлежит на праве собственности <...> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, на основании постановления главы Изварской волости от 17 июля 1997 года, согласно свидетельству о праве собственности на землю от 28 июля 1997 года (л.д. 51, 52), а также <...> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, инвентарный номер <...>, расположенный по адресу: <...> в порядке наследования после смерти матери <ФИО4> (л.д. 21, 30).
На момент открытия наследства, т.е. смерти <ФИО1> 07 ноября 1998 года, действовал раздел VII Гражданского кодекса РСФСР 1964 года в редакции от 26 января 1996 года, статьей 532 которого было установлено, что к числу наследников по закону относились: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Согласно той же норме, наследники второй очереди призывались к наследованию по закону лишь при отсутствии наследников первой очереди или при непринятии ими наследства, а также в случае, когда все наследники первой очереди лишены завещателем права наследования.
Таким образом, на момент открытия наследства 07 ноября 1998 года после смерти <ФИО1>, истец Б., приходившийся племянником наследодателю, не был отнесен действующим на тот момент законодательством к числу наследников по закону, поэтому призываться к наследованию не мог. Завещания в пользу Б. <ФИО1> не оставила.
Единственным наследником по закону первой очереди после смерти <ФИО1> являлся ее супруг <ФИО2>, поскольку детей у наследодателя не было, также в деле не имеется сведений о том, что родители, или кто-либо из родителей наследодателя были живы на момент смерти <ФИО1>
<ФИО2> умер 22 марта 2006 года (л.д. 9). На момент смерти <ФИО2> состоял в зарегистрированном браке с Г.Ф. (л.д. 80). Сведений о расторжении данного брака материалы дела не содержат.
Кроме того, 10 октября 2002 года <ФИО2> было оформлено завещание на имя Г.Ф., согласно которому все имущество, которое на момент смерти окажется принадлежащим <ФИО2>, где бы такое ни находилось и в чем бы ни заключалось, он завещал Г.Ф. (л.д. 79).
В силу положений ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действовавшего на момент открытия наследства после смерти <ФИО2>, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Таким образом, единственным наследником по закону первой очереди и наследником по завещанию после смерти <ФИО2> является Г.Ф.
Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Г.Ф. приняла наследство после смерти своего супруга <ФИО2> в установленный законом срок, как следует из копии наследственного дела, содержащейся на л.д. 73 - 84.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Б. и удовлетворении встречных исковых требований Г.Ф., который сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. Часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 марта 2002 года. Согласно положениям Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Поскольку наследство после смерти <ФИО1> открылось 07 ноября 1998 года, т.е. до введения в действие части третьей ГК РФ, суд первой инстанции необоснованно применил положения части третьей ГК РФ к правоотношениям по наследованию после смерти наследодателя <ФИО1>, однако это не привело к принятию неправильного по существу решения. К правоотношениям по наследованию после смерти <ФИО2>, последовавшей 22 марта 2006 года, судом правильно применены положения части третьей ГК РФ, в данной части суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального и процессуального права.
По существу судом первой инстанции сделан правильный вывод о фактическом принятии наследства супругом наследодателя <ФИО1> - <ФИО2>, поскольку после смерти своей супруги он продолжал проживать в квартире по адресу: <...>, где они проживали совместно и были постоянно зарегистрированы с 21 июля 1964 года, т.е. пользовался и распоряжался личным имуществом, оставшимся после смерти супруги.
В силу ст. 533 ГК РСФСР предметы обычной домашней обстановки и обихода переходят к наследникам по закону, проживавшим совместно с наследодателем до его смерти не менее одного года, независимо от их очереди и наследственной доли.
Статья 546 ГК РСФСР устанавливала шестимесячный срок для принятия наследства, признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Лица, для которых право наследования возникало лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могли заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлинялась до трех месяцев.
Таким образом, Б. не мог принять наследство после смерти своей тети <ФИО1>, поскольку во-первых, не относился действующим на момент открытия наследства законом к числу наследников по закону, во-вторых, ее супруг <ФИО2> фактически вступил во владение наследственным имуществом - предметами домашней обстановки и обихода. Принятие же части наследства означает принятие всего наследства.
Ссылка Б. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что <ФИО2> намеренно не принимал наследство после смерти супруги, поскольку отказался от наследования спорного недвижимого имущества, несостоятельна, поскольку отсутствует документальное подтверждение обращения <ФИО2> к нотариусу с заявлением об отказе от наследства.
В силу ст. 550 ГК РСФСР наследник по закону или по завещанию в течение шести месяцев со дня открытия наследства вправе отказаться от наследства. При этом он может указать, что отказывается от наследства в пользу других лиц из числа наследников по закону (статья 532) или по завещанию (статья 534), в пользу государства или отдельной государственной, кооперативной или другой общественной организации.
Отказ от наследства без указания, в пользу кого наследник отказывается от наследства, влечет те же последствия, что и непринятие наследства.
Не допускается отказ от наследства, если наследник подал в нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии им наследства или о выдаче ему свидетельства о праве на наследство.
Отказ от наследства совершается подачей наследником заявления нотариальной конторе по месту открытия наследства.
В рассматриваемом случае, как было сказано выше, сведений об отказе <ФИО2> от наследства после умершей супруги <ФИО1> не имеется; принятие им наследства в виде вещей умершей ввиду проживания супругов Р. в одной квартире на момент смерти <ФИО1>, не оспаривается, поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о принятии наследства <ФИО2> после смерти наследодателя <ФИО1>
В апелляционной жалобе Б. также сослался на то, что в ходе рассмотрения дела им были изменены основания иска, и он просил признать за ним право на спорное имущество в порядке наследования после умершего отца <ФИО3>, который принял в установленный законом срок наследство после смерти супруги <ФИО4>, умершей 15 января 2008 года, которая в свою очередь, фактически приняла наследство в виде спорного имущества после смерти своей полнородной сестры <ФИО1>, поскольку проживала в доме в деревне <...>, обрабатывала земельный участок, приняла меры по сохранению спорного имущества, оплачивала налоги, хоронила сестру.
Однако, данное утверждение не подтверждается материалами дела. В деле не содержится заявления об изменении оснований исковых требований Б., поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ и принятого к производству суда. Также в протоколах судебных заседаний от 05 ноября 2013 года, 03 декабря 2013 года, 24 декабря 2013 года, 28 января 2014 года не зафиксировано намерение Б. изменить основания иска. Замечаний на протоколы судебных заседаний Б. не подавал.
Напротив, в протоколе судебного заседания от 05 ноября 2013 года зафиксированы показания Б. о том, что его мать <ФИО4> наследство после смерти Р. не принимала, Р. выдали ей доверенность на оформление документов на земельный участок и жилой дом, но после смерти <ФИО1> ее супруг <ФИО2> отозвал выданную доверенность (л.д. 60).
Также не подтверждается надлежащими доказательствами ссылка Б. в апелляционной жалобе на то, что его мать <ФИО4> оплачивала налоги, начисленные на спорное имущество. Утверждение Б. в исковом заявлении о том, что он фактически принял наследство в виде спорного имущества, т.к. после смерти <ФИО1> управлял домом, производил ремонтные работы, обрабатывал земельный участок, также не подтверждено никакими доказательствами. Материалы дела не содержат ни соответствующих письменных доказательств, ни ходатайств о допросе свидетелей со стороны Б. или о принятии судом или истребовании каких-либо доказательств. Кроме того, как уже было указано выше, Б. как племянник наследодателя, не был отнесен действующим на момент открытия наследства после смерти <ФИО1> законодательством к числу наследников по закону, поэтому обстоятельства фактического принятия или непринятия им наследства после смерти <ФИО1> юридического значения не имеют. В силу изложенного, обжалуемое Б. решение об отказе в удовлетворении его требований не влечет нарушения законных прав истца.
Ссылка Б. в апелляционной жалобе на непривлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования администрации муниципального образования, на территории которого расположены спорные объекты недвижимости, несостоятельна.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена администрация МО "Изварское сельское поселение" Волосовского муниципального района Ленинградской области, которая была извещена о наличии в суде данного спора, представитель третьего лица просил рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 53, 70, 107, 138), самостоятельных исковых требований в отношении спорного имущества не заявлял.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу судебного решения, базируются на неправильном толковании норм процессуального и материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)