Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Площади жилого дома, указанные в техническом документе, не соответствуют площадям, указанным в правоустанавливающем документе, поэтому нотариус не имеет возможности выдать свидетельство о праве на наследство по закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипунова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.
при секретаре <данные изъяты>.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Е.А. к Администрации города Рубцовска Алтайского края о признании права собственности
по апелляционной жалобе третьего лица, заявляющего самостоятельные требований на предмет спора, Ш.А.С., на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения Ш.А.С., его представителя С.Ф.М., Ш.Е.А., ее представителя М.И.Ф., судебная коллегия
установила:
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> являлся собственностью Ш.А.А., умершей (дата).
Ш.А.С. и Ш.А.С. являются детьми Ш.А.А. После смерти матери наследственные права ими не оформлялись, наследственное дело не заводилось. Ш.А.С. с семьей фактически проживал в указанном жилом доме. (дата) Ш.А.С. умер.
Его дочь Ш.Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> Алтайского края о признании за ней права собственности на жилой дом на земельном участке по адресу <адрес>, общей площадью 53,5 кв. м. В обоснование требований указала, что, проживая в доме, фактически приняла наследство после смерти отца, который, в свою очередь, также фактически принял наследство после смерти своей матери. Площади жилого дома, указанные в техническом документе, не соответствуют площадям, указанным в правоустанавливающем документе, поэтому нотариус не имеет возможности выдать свидетельство о праве на наследство по закону. Истица просила признать за ней право собственности на указанный жилой дом.
Брат умершего, Ш.А.С., обратился с самостоятельными требованиями на предмет спора, просил признать за ним право общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, определив его долю равной ?. В обоснование требований указал, что, по его мнению, после смерти матери он также принял наследство, осуществив фактические действия, свидетельствующие об этом: в течение полугода после смерти матери вместе с братом Ш.А.С. проживал в этом доме, принимал меры по сохранению указанного жилого дома, не допускал в дом посторонних лиц, делал по мере необходимости в нем текущий ремонт.
Ш.Е.А. и ее представитель возражали против удовлетворения требований третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, пояснили, что фактически Ш.А.С. в спорном доме ни на момент смерти матери, ни позднее не проживал, расходы по содержанию дома и оплате коммунальных услуг несет истица, а ранее, до своей смерти, их нес Ш.А.С.
Ш.А.С., и его представитель З.Д.А. настаивали на удовлетворении заявленных третьим лицом самостоятельных требований, ссылаясь на то, что в течение года после смерти матери Ш.А.С. чинил крышу спорного дома, чистил печную трубу, скидывал снег с крыши, помогал супруге брата Ш.В.И. красить окна, чинил забор вокруг дома, складировал уголь в углярку, колол и складировал дрова для отопления дома. Во время отсутствия супруги брата и его дочери часто ночевал в доме с братом. Этими своими действиями он помогал брату, поскольку для брата по состоянию здоровья представляло трудность залезть на крышу, а также он чувствовал, что это родительский дом, и желал, чтобы дом был в надлежащем состоянии. Также пояснял, что до настоящего времени документально не оформил наследство после смерти матери по той причине, что при жизни брата не хотел обострять с ним отношения, которые были не очень хорошими, а также понимал, что кроме спорного дома брату было негде жить, жалел брата и не мог его выселить.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 августа 2014 года иск Ш.Е.А. удовлетворен, за ней признано право собственности на жилой дом общей площадью 53,5 кв. м, жилой площадью 30,8 кв. м, расположенный по адресу <адрес>. В удовлетворении требований третьего лица Ш.А.С., заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отказано в полном объеме.
Ш.А.С. в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. Полагает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Наследственное имущество состояло не только из спорной квартиры. После смерти Ш.А.А. третье лицо Ш.А.С. увез к себе в квартиру часть вещей, принадлежавших матери, а именно: новый диван, ручную швейную машину, ковер 1,5 x 2 м, семейные фотографии, представляющие для него большую ценность. Все эти вещи до настоящего времени находятся у него, что может подтвердить его бывшая жена Ш.Т.П., о повторном допросе которой ходатайствует третье лицо. Указанные действия свидетельствуют о принятии наследства, однако суд не принял их во внимание. Суд не принял пояснения третьего лица о том, что он чистил снег с крыши, поскольку шестимесячный срок после смерти Ш.А.А. приходится на летний период. Однако она умерла (дата), когда еще был снег и требовалось его чистить. Факт осуществления третьим лицом ухода за спорным домом после смерти матери подтвердили свидетели. Третье лицо Ш.А.С. утверждает, что ухаживал за домом и в дальнейшем, вплоть до момента смерти брата, так как считал дом своим. В подтверждение осуществления ремонтных работ просит допросить свидетеля - свою дочь Р.Т.А., приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку не мог представить их в суд первой инстанции, так как обнаружил лишь после вынесения решения суда, а дочь не могла выступить свидетелем по болезни.
Представитель истца Ш.Е.А. - М.И.Ф. в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов третьего лица.
Третье лицо Ш.А.С. и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили допросить свидетелей Ш.Т.П. и Р.Т.А., приобщить к материалам дела письменные доказательства, подтверждающие расходы на ремонт дома в (дата), обозреть семейные фотографии.
Истица Ш.Е.А. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против принятия дополнительных доказательств.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Судебная коллегия отказала в принятии дополнительных доказательств, поскольку не обоснована невозможность предоставления их при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Спорным имуществом является жилой дом по адресу: <адрес>, возведенный на земельном участке, который был предоставлен по договору от (дата) Ш.С.Г. и ранее имел адрес: <адрес> (л.д. 160 - 163). При расторжении брака между Ш.С.Г. и Ш.А.А. право собственности на домостроение по <адрес> было признано за Ш.А.А. (л.д. 5), и зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 53 об., 54).
Впоследствии дом был перестроен, в связи с чем на техническом паспорте имеются отметки о несоответствии строения под лит. А правоустанавливающим документами и отсутствии документов на пристрой под литерой А1 (л.д. 56). Ш.Е.А. принимала меры к получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию, однако администрация <адрес> отказала в этом (л.д. 23).
Вместе с тем, по сообщению Комитета по архитектуре и градостроительству земельный участок используется по целевому назначению (л.д. 24), техническим заключением от (дата) подтверждается, что жилой дом и пристрой (литеры А, А1), расположенные по <адрес>, находятся в работоспособном состоянии, несущие конструкции сохраняют несущую способность и надежность дома и пристроя и обеспечивают комфортное безопасное проживание людей, без угрозы их жизни и здоровью; противопожарные нормы и нормативные расстояния между зданиями не нарушены (л.д. 10 - 18).
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно применил материальный закон, определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованным выводам, которые отражены в решении суда.
Рассмотренный спор сводится к установлению факта принятия наследства после смерти Ш.А.А., умершей (дата), имевшей двух наследников первой очереди - сыновей Ш.А.С. и Ш.А.С.
Суд правильно исходил из того, что на момент смерти Ш.А.А. действовал Гражданский кодекс РСФСР, 1964 года.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в данной статье действия должны быть совершены в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
На момент открытия наследства Постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 26.03.1974 N 1 "О применении судами РСФСР норм Гражданского кодекса о наследовании и выполнении Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 г. "О судебной практике по делам о наследовании" было разъяснено, что под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов и других платежей и т.п.
Таким образом, фактическое принятие наследства выражается в реализации полномочий собственника в отношении наследственного имущества.
В ходе рассмотрения спора установлено, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что Ш.А.С. фактически принял наследство в виде спорного жилого дома, поскольку проживал в этом доме с супругой и дочерью, как до, так и после смерти наследодателя. Более того, материалами дела подтверждается, что Ш.А.С. пользовался домом как своим собственным в период с (дата) года вплоть до своей смерти в (дата) года, то есть более 29 лет.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Ш.А.С., в указанном доме не проживал, так как имел другое постоянное место жительства (проживал в доме супруги вместе с нею и ребенком), ссылался на принятие наследства путем совершения в шестимесячный срок после смерти матери действий по обслуживанию дома - уборке снега с крыши, заготовке дров и угля, чистке печной трубы, ремонту забора и крыши. Кроме того, третье лицо Ш.А.С. ссылался на периодическое временное проживание в доме.
Однако факт его проживания после смерти матери в спорном доме в ходе рассмотрения дела подтвержден не был. Суд правильно оценил показания свидетелей Ш.Т.П., Д.Т.А., К.Л.А., Т.Е.А., представленные третьим лицом, которые пояснили, что присутствие Ш.А.С. в спорном доме и его действия объяснялись в большей степени тем, что он принимал участие в жизни брата А1, который употреблял спиртные напитки и был болен, в связи с этим ему требовалась помощь, которую ему и оказывал Ш.А.С.
Многочисленные свидетели со стороны истицы Ш.Е.А. дали противоположные показания. Они утверждали, что Ш.А.С. очень редко появлялся в спорном доме, после смерти матери не жил там, никакие ремонтные работы и обслуживание дома не производил, был в неприязненных отношениях с проживавшим в доме братом А1. При этом сам третье лицо Ш.А.С. факт неприязненных отношений с братом подтвердил.
Таким образом, третье лицо Ш.А.С. не представил доказательств того, что он в 6-месячный срок после смерти матери фактически принял наследство, а именно самостоятельно управлял, распоряжался и пользовался наследственным имуществом, нес расходы на его содержание. В течение 30 лет он не принимал никаких мер к тому, чтобы оформить права на дом, который, по его утверждению, считал своим, хотя пользовались этим домом в течение указанного периода его брат А1 и члены семьи последнего, о чем Ш.А.С. было известно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности факта принятия наследства третьим лицом Ш.А.С., а также о том, что поведение последнего не свидетельствует о наличии у него заинтересованности в получении прав на наследственное имущество.
Довод жалобы о том, что судом неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем третье лицо Ш.А.С. просит принять новые доказательства, подтверждающие принятие им наследства путем вступления во владение движимым имуществом - принадлежавшими Ш.А.А. вещами: диваном, швейной машиной, ковром, не может быть принят во внимание и повлечь отмену решения суда, исходя из следующего.
Предъявляя самостоятельные требования, третье лицо Ш.А.С. неоднократно в письменном виде указывал, что принятие наследства может быть выражено в фактическом вступлении во владение наследственным имуществом (л.д. 41 - 42, 46 - 47). При этом он ссылался лишь на совершение им действий по обслуживанию спорного жилого дома и, участвуя в судебных заседаниях, ни разу не упоминал о том, что получил принадлежавшие наследодателю движимые вещи. Таким образом, третье лицо Ш.А.С. знал об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, о способах принятия наследства, однако на обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе не указывал, доказательства принятия наследства путем получения движимого имущества, принадлежавшего наследодателю, не предоставлял.
Как указано в ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанного жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Поскольку обоснование наличия уважительных причин непредоставления доказательств, на которые Ш.А.С. ссылается в апелляционной жалобе, отсутствует, судебная коллегия пришла к выводу о том, что новые доказательства не могут быть приняты на стадии апелляционного рассмотрения дела.
Кроме того, Ш.А.С. и в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства принадлежности его матери Ш.А.А. вещей, которые он забрал себе после ее смерти. В судебном заседании апелляционной инстанции Ш.А.С. пояснял, что диван был приобретен матерью в 1980 году и не использовался, ковер и ручная швейная машина принадлежали матери. Между тем, из решения Рубцовского городского суда от (дата) о расторжении брака между Ш.С.Г. и Ш.А.А. и разделе имущества указано, что ручная швейная машинка передается в собственность Ш.С.Г. Сведений о том, что супругам принадлежал диван и ковер в решении суда не содержится, при этом в решении перечислено другое имущество, в том числе бытовая техника, мебель, из чего следует, что супруги заявляли требования о разделе всего имущества, нажитого ими во время брака.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем эти доводы не могут повлечь отмену, либо изменение решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица, заявляющего самостоятельные требований на предмет спора, Ш.А.С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8908/14
Требование: О признании права собственности.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Площади жилого дома, указанные в техническом документе, не соответствуют площадям, указанным в правоустанавливающем документе, поэтому нотариус не имеет возможности выдать свидетельство о праве на наследство по закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-8908/14
Судья: Шипунова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.
при секретаре <данные изъяты>.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Е.А. к Администрации города Рубцовска Алтайского края о признании права собственности
по апелляционной жалобе третьего лица, заявляющего самостоятельные требований на предмет спора, Ш.А.С., на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения Ш.А.С., его представителя С.Ф.М., Ш.Е.А., ее представителя М.И.Ф., судебная коллегия
установила:
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> являлся собственностью Ш.А.А., умершей (дата).
Ш.А.С. и Ш.А.С. являются детьми Ш.А.А. После смерти матери наследственные права ими не оформлялись, наследственное дело не заводилось. Ш.А.С. с семьей фактически проживал в указанном жилом доме. (дата) Ш.А.С. умер.
Его дочь Ш.Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> Алтайского края о признании за ней права собственности на жилой дом на земельном участке по адресу <адрес>, общей площадью 53,5 кв. м. В обоснование требований указала, что, проживая в доме, фактически приняла наследство после смерти отца, который, в свою очередь, также фактически принял наследство после смерти своей матери. Площади жилого дома, указанные в техническом документе, не соответствуют площадям, указанным в правоустанавливающем документе, поэтому нотариус не имеет возможности выдать свидетельство о праве на наследство по закону. Истица просила признать за ней право собственности на указанный жилой дом.
Брат умершего, Ш.А.С., обратился с самостоятельными требованиями на предмет спора, просил признать за ним право общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, определив его долю равной ?. В обоснование требований указал, что, по его мнению, после смерти матери он также принял наследство, осуществив фактические действия, свидетельствующие об этом: в течение полугода после смерти матери вместе с братом Ш.А.С. проживал в этом доме, принимал меры по сохранению указанного жилого дома, не допускал в дом посторонних лиц, делал по мере необходимости в нем текущий ремонт.
Ш.Е.А. и ее представитель возражали против удовлетворения требований третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, пояснили, что фактически Ш.А.С. в спорном доме ни на момент смерти матери, ни позднее не проживал, расходы по содержанию дома и оплате коммунальных услуг несет истица, а ранее, до своей смерти, их нес Ш.А.С.
Ш.А.С., и его представитель З.Д.А. настаивали на удовлетворении заявленных третьим лицом самостоятельных требований, ссылаясь на то, что в течение года после смерти матери Ш.А.С. чинил крышу спорного дома, чистил печную трубу, скидывал снег с крыши, помогал супруге брата Ш.В.И. красить окна, чинил забор вокруг дома, складировал уголь в углярку, колол и складировал дрова для отопления дома. Во время отсутствия супруги брата и его дочери часто ночевал в доме с братом. Этими своими действиями он помогал брату, поскольку для брата по состоянию здоровья представляло трудность залезть на крышу, а также он чувствовал, что это родительский дом, и желал, чтобы дом был в надлежащем состоянии. Также пояснял, что до настоящего времени документально не оформил наследство после смерти матери по той причине, что при жизни брата не хотел обострять с ним отношения, которые были не очень хорошими, а также понимал, что кроме спорного дома брату было негде жить, жалел брата и не мог его выселить.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 августа 2014 года иск Ш.Е.А. удовлетворен, за ней признано право собственности на жилой дом общей площадью 53,5 кв. м, жилой площадью 30,8 кв. м, расположенный по адресу <адрес>. В удовлетворении требований третьего лица Ш.А.С., заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отказано в полном объеме.
Ш.А.С. в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. Полагает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Наследственное имущество состояло не только из спорной квартиры. После смерти Ш.А.А. третье лицо Ш.А.С. увез к себе в квартиру часть вещей, принадлежавших матери, а именно: новый диван, ручную швейную машину, ковер 1,5 x 2 м, семейные фотографии, представляющие для него большую ценность. Все эти вещи до настоящего времени находятся у него, что может подтвердить его бывшая жена Ш.Т.П., о повторном допросе которой ходатайствует третье лицо. Указанные действия свидетельствуют о принятии наследства, однако суд не принял их во внимание. Суд не принял пояснения третьего лица о том, что он чистил снег с крыши, поскольку шестимесячный срок после смерти Ш.А.А. приходится на летний период. Однако она умерла (дата), когда еще был снег и требовалось его чистить. Факт осуществления третьим лицом ухода за спорным домом после смерти матери подтвердили свидетели. Третье лицо Ш.А.С. утверждает, что ухаживал за домом и в дальнейшем, вплоть до момента смерти брата, так как считал дом своим. В подтверждение осуществления ремонтных работ просит допросить свидетеля - свою дочь Р.Т.А., приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку не мог представить их в суд первой инстанции, так как обнаружил лишь после вынесения решения суда, а дочь не могла выступить свидетелем по болезни.
Представитель истца Ш.Е.А. - М.И.Ф. в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов третьего лица.
Третье лицо Ш.А.С. и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили допросить свидетелей Ш.Т.П. и Р.Т.А., приобщить к материалам дела письменные доказательства, подтверждающие расходы на ремонт дома в (дата), обозреть семейные фотографии.
Истица Ш.Е.А. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против принятия дополнительных доказательств.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Судебная коллегия отказала в принятии дополнительных доказательств, поскольку не обоснована невозможность предоставления их при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Спорным имуществом является жилой дом по адресу: <адрес>, возведенный на земельном участке, который был предоставлен по договору от (дата) Ш.С.Г. и ранее имел адрес: <адрес> (л.д. 160 - 163). При расторжении брака между Ш.С.Г. и Ш.А.А. право собственности на домостроение по <адрес> было признано за Ш.А.А. (л.д. 5), и зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 53 об., 54).
Впоследствии дом был перестроен, в связи с чем на техническом паспорте имеются отметки о несоответствии строения под лит. А правоустанавливающим документами и отсутствии документов на пристрой под литерой А1 (л.д. 56). Ш.Е.А. принимала меры к получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию, однако администрация <адрес> отказала в этом (л.д. 23).
Вместе с тем, по сообщению Комитета по архитектуре и градостроительству земельный участок используется по целевому назначению (л.д. 24), техническим заключением от (дата) подтверждается, что жилой дом и пристрой (литеры А, А1), расположенные по <адрес>, находятся в работоспособном состоянии, несущие конструкции сохраняют несущую способность и надежность дома и пристроя и обеспечивают комфортное безопасное проживание людей, без угрозы их жизни и здоровью; противопожарные нормы и нормативные расстояния между зданиями не нарушены (л.д. 10 - 18).
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно применил материальный закон, определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованным выводам, которые отражены в решении суда.
Рассмотренный спор сводится к установлению факта принятия наследства после смерти Ш.А.А., умершей (дата), имевшей двух наследников первой очереди - сыновей Ш.А.С. и Ш.А.С.
Суд правильно исходил из того, что на момент смерти Ш.А.А. действовал Гражданский кодекс РСФСР, 1964 года.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в данной статье действия должны быть совершены в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
На момент открытия наследства Постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 26.03.1974 N 1 "О применении судами РСФСР норм Гражданского кодекса о наследовании и выполнении Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 г. "О судебной практике по делам о наследовании" было разъяснено, что под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов и других платежей и т.п.
Таким образом, фактическое принятие наследства выражается в реализации полномочий собственника в отношении наследственного имущества.
В ходе рассмотрения спора установлено, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что Ш.А.С. фактически принял наследство в виде спорного жилого дома, поскольку проживал в этом доме с супругой и дочерью, как до, так и после смерти наследодателя. Более того, материалами дела подтверждается, что Ш.А.С. пользовался домом как своим собственным в период с (дата) года вплоть до своей смерти в (дата) года, то есть более 29 лет.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Ш.А.С., в указанном доме не проживал, так как имел другое постоянное место жительства (проживал в доме супруги вместе с нею и ребенком), ссылался на принятие наследства путем совершения в шестимесячный срок после смерти матери действий по обслуживанию дома - уборке снега с крыши, заготовке дров и угля, чистке печной трубы, ремонту забора и крыши. Кроме того, третье лицо Ш.А.С. ссылался на периодическое временное проживание в доме.
Однако факт его проживания после смерти матери в спорном доме в ходе рассмотрения дела подтвержден не был. Суд правильно оценил показания свидетелей Ш.Т.П., Д.Т.А., К.Л.А., Т.Е.А., представленные третьим лицом, которые пояснили, что присутствие Ш.А.С. в спорном доме и его действия объяснялись в большей степени тем, что он принимал участие в жизни брата А1, который употреблял спиртные напитки и был болен, в связи с этим ему требовалась помощь, которую ему и оказывал Ш.А.С.
Многочисленные свидетели со стороны истицы Ш.Е.А. дали противоположные показания. Они утверждали, что Ш.А.С. очень редко появлялся в спорном доме, после смерти матери не жил там, никакие ремонтные работы и обслуживание дома не производил, был в неприязненных отношениях с проживавшим в доме братом А1. При этом сам третье лицо Ш.А.С. факт неприязненных отношений с братом подтвердил.
Таким образом, третье лицо Ш.А.С. не представил доказательств того, что он в 6-месячный срок после смерти матери фактически принял наследство, а именно самостоятельно управлял, распоряжался и пользовался наследственным имуществом, нес расходы на его содержание. В течение 30 лет он не принимал никаких мер к тому, чтобы оформить права на дом, который, по его утверждению, считал своим, хотя пользовались этим домом в течение указанного периода его брат А1 и члены семьи последнего, о чем Ш.А.С. было известно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности факта принятия наследства третьим лицом Ш.А.С., а также о том, что поведение последнего не свидетельствует о наличии у него заинтересованности в получении прав на наследственное имущество.
Довод жалобы о том, что судом неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем третье лицо Ш.А.С. просит принять новые доказательства, подтверждающие принятие им наследства путем вступления во владение движимым имуществом - принадлежавшими Ш.А.А. вещами: диваном, швейной машиной, ковром, не может быть принят во внимание и повлечь отмену решения суда, исходя из следующего.
Предъявляя самостоятельные требования, третье лицо Ш.А.С. неоднократно в письменном виде указывал, что принятие наследства может быть выражено в фактическом вступлении во владение наследственным имуществом (л.д. 41 - 42, 46 - 47). При этом он ссылался лишь на совершение им действий по обслуживанию спорного жилого дома и, участвуя в судебных заседаниях, ни разу не упоминал о том, что получил принадлежавшие наследодателю движимые вещи. Таким образом, третье лицо Ш.А.С. знал об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, о способах принятия наследства, однако на обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе не указывал, доказательства принятия наследства путем получения движимого имущества, принадлежавшего наследодателю, не предоставлял.
Как указано в ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанного жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Поскольку обоснование наличия уважительных причин непредоставления доказательств, на которые Ш.А.С. ссылается в апелляционной жалобе, отсутствует, судебная коллегия пришла к выводу о том, что новые доказательства не могут быть приняты на стадии апелляционного рассмотрения дела.
Кроме того, Ш.А.С. и в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства принадлежности его матери Ш.А.А. вещей, которые он забрал себе после ее смерти. В судебном заседании апелляционной инстанции Ш.А.С. пояснял, что диван был приобретен матерью в 1980 году и не использовался, ковер и ручная швейная машина принадлежали матери. Между тем, из решения Рубцовского городского суда от (дата) о расторжении брака между Ш.С.Г. и Ш.А.А. и разделе имущества указано, что ручная швейная машинка передается в собственность Ш.С.Г. Сведений о том, что супругам принадлежал диван и ковер в решении суда не содержится, при этом в решении перечислено другое имущество, в том числе бытовая техника, мебель, из чего следует, что супруги заявляли требования о разделе всего имущества, нажитого ими во время брака.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем эти доводы не могут повлечь отмену, либо изменение решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица, заявляющего самостоятельные требований на предмет спора, Ш.А.С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)