Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истца, часть наследственного имущества удерживается бывшей сожительницей наследодателя - ответчицей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трунова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.М. к Т.И. об истребовании имущества, документов из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе ответчика Т.И. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения истицы В.М., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ умер Л.Г. Наследниками первой очереди после его смерти являются дети - В.М. и Л.Р., а также мать Л.Л.
Л.Г. проживал без регистрации брака с Т.И.
В.М. обратилась в суд с иском к Т.И. об истребовании из чужого незаконного владения имущества и документов, принадлежавших Л.Г.
После неоднократного уточнения в ходе судебного разбирательства заявленных требований В.М. просила истребовать из незаконного владения Т.И.:
- автомобиль "<данные изъяты>",
- браслет мужской из золота 585 пробы весом 160 граммов,
- перстень мужской из золота 583 пробы с 21 малым бриллиантом,
- перстень мужской из золота 585 пробы с 1 большим бриллиантом квадратной формы,
- крест нательный из золота 585 пробы весом 60 граммов,
- шубу мужскую из меха нерпы,
- шубу мужскую из меха волка,
- договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ N ***, свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГ на нежилое помещение *** в жилом доме по адресу: <адрес>,
- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, удостоверенный нотариусом Х., свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГ на кафе "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>,
- постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ N ***, свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГ на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>,
- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГ на искусственный водоем по адресу: <адрес>,
- договор о безвозмездной передаче земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГ N ***, свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГ на земельный участок общей площадью *** кв. м по адресу: <адрес>,
- постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ N ***, свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГ на жилой дом по адресу: <адрес>,
- свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГ, выданное МРЭО ГИБДД по <адрес> на автомобиль "<данные изъяты>" с регистрационным знаком ***,
- паспорт транспортного средства <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГ МРЭО <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>,
- паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГ, выданный ГИБДД ОВД ЗАТО Сибирский, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>
- паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГ, выданный МОГТО и РАМТС Алтайского края, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>
- паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГ на мотоцикл <данные изъяты>,
- паспорт транспортного средства ***, выданный Центральной акцизной таможней на мотоцикл "<данные изъяты>",
- паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГ, выданный и РАМТС Алтайского края, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>
- паспорт самоходной машины *** от ДД.ММ.ГГ на снегоход "<данные изъяты>".
Истица также просила взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указано, что Т.И. после смерти Л.Г. забрала автомобиль "<данные изъяты>" вместе с документами, отказываясь вернуть его законным наследникам. ДД.ММ.ГГ В.М. обратилась с заявлением к нотариусу С о принятии наследства после смерти Л.Г. Спорный автомобиль приобретен за счет кредитных средств ОАО Коммерческий банк "<данные изъяты>", является предметом залога, залоговая стоимость автомобиля определена в <данные изъяты> рублей. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ указано, что Т.И. признала факт нахождения у нее вышеназванных золотых изделий и шуб, а также оригиналов указанных документов.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 марта 2015 года иск удовлетворен частично.
Из чужого незаконного владения Т.И. истребовано имущество и документы:
- транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>", <данные изъяты>
- шуба мужская из меха волка,
- паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГ, выданный ГИБДД ОВД ЗАТО Сибирский, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>
- свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГ, выданное МРЭО ГИБДД по <адрес> на автомобиль "<данные изъяты>" с регистрационным знаком ***
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С Т.И. в пользу В.М. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
С В.М. в пользу муниципального образования городского округа <адрес> Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
С Т.И. в пользу муниципального образования городского округа <адрес> Алтайского края взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчица в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что не доказан факт нахождения у нее спорного имущества. Требования в отношении документов не основаны на законе, так как документы не являются имуществом. Кроме того, все имевшиеся у нее документы ответчица направила почтой в адрес матери умершего Л.Г. - Л.Л. Ответчица указывает, что ПТС *** от ДД.ММ.ГГ на автомобиль <данные изъяты> у нее никогда не находился, а была только копия этого документа. Этот автомобиль принадлежит Л.Р. и ПТС находится у него. Ответчица также не соглашается с решением суда в части определения размера расходов на оплату услуг представителя, определенных к возмещению в пользу истицы в сумме <данные изъяты> рублей, полагая, что эта сумма не соответствует принципу разумности, является чрезмерно завышенной.
В судебном заседании апелляционной инстанции истица В.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, отец истицы В.М. - Л.Г. - умер ДД.ММ.ГГ, наличие завещания не установлено.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом.
Согласно статье 1141 ГК наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК).
В силу п. 4 ст. 1152 ГК принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК).
Истица В.М. ДД.ММ.ГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав в качестве наследников сына Л.Г. - Л.Р., мать Л.Г. - Л.Л.
Меры по охране наследственного имущества в соответствии со ст. ст. 1171 - 1172 ГК уполномочен осуществлять нотариус по месту открытия наследства.
Обнаружив, что часть наследственного имущества удерживается бывшей сожительницей наследодателя Т.И., В.М. обращалась к нотариусу С с заявлением о принятии мер по охране наследства (т. 1 л.д. 38-39), однако нотариусом в удовлетворении заявления было отказано, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ, где указано, что охрана наследственного имущества возможна только до принятия наследства наследниками, а в данном случае В.М. уже приняла наследство (т. 1 л.д. 42).
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истица В.М. вправе принимать меры по защите наследственного имущества, в том числе путем предъявления виндикационного иска, является правильным.
В соответствии со статьей 301 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Рассматривая спор, суд правильно указал, что по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать право собственности на спорное имущество, незаконность владения данным имуществом ответчиком, факт нахождения имущества во владении ответчика.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что шуба из меха волка и автомобиль <данные изъяты> принадлежали наследодателю Л.Г. (т. 1 л.д. 62, 63), в настоящее время это имущество удерживается ответчицей Т.И., что подтверждается ее пояснениями в ходе проверки по заявлению В.М. ОМВД России по <адрес> (л.д. 131), показаниями дознавателя К.Н. (т. 1 л.д. 187). В связи с этим решение суда об истребовании у ответчицы указанного имущества является законным и обоснованным.
Регистрационные документы на автомобиль <данные изъяты>, а именно: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации, по аналогии с принадлежностью главной вещи, следуют ее судьбе (ст. 135, п. 2 ст. 456, п. 2 ст. 611 и т.д. ГК), поэтому они также обоснованно были истребованы судом у ответчицы. При этом доводы апелляционной жалобы о невозможности истребования документов, относящихся к истребуемому имуществу, судебная коллегия находит несостоятельными.
В то же время, принимая решение об удовлетворении иска об истребовании у ответчицы паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГ, выданного ГИБДД ОВД ЗАТО Сибирский, свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, суд не учел отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности наследодателю указанного автомобиля. Между тем права В.М., которые могут быть защищены в рамках иска, направленного на защиту наследственного имущества, производны от прав наследодателя. Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ В.М. говорила о том, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит Л.Р., что отражено в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 211), однако суд не принял это во внимание, не предложил истице обосновать, каким образом заявленные исковые требования в этой части защищают ее права на наследство.
В связи с этим судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что документы на автомобиль <данные изъяты> не могли истребоваться в пользу В.М. в связи с тем, что указанный автомобиль не принадлежал наследодателю, а является собственностью Л.Р.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были приняты меры к получению соответствующих доказательств, в результате чего установлено, что автомобиль <данные изъяты>, имеющий ПТС <адрес>, по сведениям ГИБДД действительно принадлежит Л.Р.
При таких обстоятельствах иск В.М. об истребовании относящихся к указанному автомобилю документов не мог быть удовлетворен, так как не направлен на защиту ее прав и законных интересов, а выступать в защиту прав Л.Р., не являющегося по настоящему делу истцом, она не уполномочена. Поэтому решение суда в соответствующей части подлежит отмене, а исковые требования - отклонению.
Оценивая довод апелляционной жалобы о взыскании с ответчицы расходов на оплату услуг представителя в завышенном размере, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В одном из исковых заявлений истица, действуя через представителя, заявила требование о возмещении ей понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, подтвердив факт несения указанных расходов квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 97, 99).
Материалами дела подтверждается, что представитель в ходе рассмотрения дела подготовил три исковых заявления (т. 1 л.д. 3-6, 96-97, 169-171), участвовал в четырех судебных заседаниях, представлял доказательства, принимал меры к их получению. Учитывая сложность дела, объем работы представителя, судебная коллегия не находит оснований для вывода о чрезмерности понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и их уменьшения. Доводы ответчика о несогласии с размером расходов не обоснованы, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции соответствующих возражений от ответчицы не поступало, доказательства чрезмерности расходов не представлены, поэтому в указанной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Т.И. удовлетворить частично.
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 марта 2015 года отменить в части удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения Т.И. в пользу В.М. паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГ выданного ГИБДД ОВД ЗАТО Сибирский, свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>
В этой части принять новое решение.
Отказать В.М. в удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения Т.И. паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГ, выданного ГИБДД ОВД ЗАТО Сибирский, свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4657/15
Требование: Об истребовании из чужого незаконного владения имущества и документов.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истца, часть наследственного имущества удерживается бывшей сожительницей наследодателя - ответчицей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-4657/15
Судья: Трунова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.М. к Т.И. об истребовании имущества, документов из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе ответчика Т.И. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения истицы В.М., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ умер Л.Г. Наследниками первой очереди после его смерти являются дети - В.М. и Л.Р., а также мать Л.Л.
Л.Г. проживал без регистрации брака с Т.И.
В.М. обратилась в суд с иском к Т.И. об истребовании из чужого незаконного владения имущества и документов, принадлежавших Л.Г.
После неоднократного уточнения в ходе судебного разбирательства заявленных требований В.М. просила истребовать из незаконного владения Т.И.:
- автомобиль "<данные изъяты>",
- браслет мужской из золота 585 пробы весом 160 граммов,
- перстень мужской из золота 583 пробы с 21 малым бриллиантом,
- перстень мужской из золота 585 пробы с 1 большим бриллиантом квадратной формы,
- крест нательный из золота 585 пробы весом 60 граммов,
- шубу мужскую из меха нерпы,
- шубу мужскую из меха волка,
- договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ N ***, свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГ на нежилое помещение *** в жилом доме по адресу: <адрес>,
- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, удостоверенный нотариусом Х., свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГ на кафе "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>,
- постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ N ***, свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГ на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>,
- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГ на искусственный водоем по адресу: <адрес>,
- договор о безвозмездной передаче земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГ N ***, свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГ на земельный участок общей площадью *** кв. м по адресу: <адрес>,
- постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ N ***, свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГ на жилой дом по адресу: <адрес>,
- свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГ, выданное МРЭО ГИБДД по <адрес> на автомобиль "<данные изъяты>" с регистрационным знаком ***,
- паспорт транспортного средства <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГ МРЭО <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>,
- паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГ, выданный ГИБДД ОВД ЗАТО Сибирский, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>
- паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГ, выданный МОГТО и РАМТС Алтайского края, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>
- паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГ на мотоцикл <данные изъяты>,
- паспорт транспортного средства ***, выданный Центральной акцизной таможней на мотоцикл "<данные изъяты>",
- паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГ, выданный и РАМТС Алтайского края, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>
- паспорт самоходной машины *** от ДД.ММ.ГГ на снегоход "<данные изъяты>".
Истица также просила взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указано, что Т.И. после смерти Л.Г. забрала автомобиль "<данные изъяты>" вместе с документами, отказываясь вернуть его законным наследникам. ДД.ММ.ГГ В.М. обратилась с заявлением к нотариусу С о принятии наследства после смерти Л.Г. Спорный автомобиль приобретен за счет кредитных средств ОАО Коммерческий банк "<данные изъяты>", является предметом залога, залоговая стоимость автомобиля определена в <данные изъяты> рублей. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ указано, что Т.И. признала факт нахождения у нее вышеназванных золотых изделий и шуб, а также оригиналов указанных документов.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 марта 2015 года иск удовлетворен частично.
Из чужого незаконного владения Т.И. истребовано имущество и документы:
- транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>", <данные изъяты>
- шуба мужская из меха волка,
- паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГ, выданный ГИБДД ОВД ЗАТО Сибирский, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>
- свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГ, выданное МРЭО ГИБДД по <адрес> на автомобиль "<данные изъяты>" с регистрационным знаком ***
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С Т.И. в пользу В.М. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
С В.М. в пользу муниципального образования городского округа <адрес> Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
С Т.И. в пользу муниципального образования городского округа <адрес> Алтайского края взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчица в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что не доказан факт нахождения у нее спорного имущества. Требования в отношении документов не основаны на законе, так как документы не являются имуществом. Кроме того, все имевшиеся у нее документы ответчица направила почтой в адрес матери умершего Л.Г. - Л.Л. Ответчица указывает, что ПТС *** от ДД.ММ.ГГ на автомобиль <данные изъяты> у нее никогда не находился, а была только копия этого документа. Этот автомобиль принадлежит Л.Р. и ПТС находится у него. Ответчица также не соглашается с решением суда в части определения размера расходов на оплату услуг представителя, определенных к возмещению в пользу истицы в сумме <данные изъяты> рублей, полагая, что эта сумма не соответствует принципу разумности, является чрезмерно завышенной.
В судебном заседании апелляционной инстанции истица В.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, отец истицы В.М. - Л.Г. - умер ДД.ММ.ГГ, наличие завещания не установлено.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом.
Согласно статье 1141 ГК наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК).
В силу п. 4 ст. 1152 ГК принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК).
Истица В.М. ДД.ММ.ГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав в качестве наследников сына Л.Г. - Л.Р., мать Л.Г. - Л.Л.
Меры по охране наследственного имущества в соответствии со ст. ст. 1171 - 1172 ГК уполномочен осуществлять нотариус по месту открытия наследства.
Обнаружив, что часть наследственного имущества удерживается бывшей сожительницей наследодателя Т.И., В.М. обращалась к нотариусу С с заявлением о принятии мер по охране наследства (т. 1 л.д. 38-39), однако нотариусом в удовлетворении заявления было отказано, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ, где указано, что охрана наследственного имущества возможна только до принятия наследства наследниками, а в данном случае В.М. уже приняла наследство (т. 1 л.д. 42).
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истица В.М. вправе принимать меры по защите наследственного имущества, в том числе путем предъявления виндикационного иска, является правильным.
В соответствии со статьей 301 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Рассматривая спор, суд правильно указал, что по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать право собственности на спорное имущество, незаконность владения данным имуществом ответчиком, факт нахождения имущества во владении ответчика.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что шуба из меха волка и автомобиль <данные изъяты> принадлежали наследодателю Л.Г. (т. 1 л.д. 62, 63), в настоящее время это имущество удерживается ответчицей Т.И., что подтверждается ее пояснениями в ходе проверки по заявлению В.М. ОМВД России по <адрес> (л.д. 131), показаниями дознавателя К.Н. (т. 1 л.д. 187). В связи с этим решение суда об истребовании у ответчицы указанного имущества является законным и обоснованным.
Регистрационные документы на автомобиль <данные изъяты>, а именно: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации, по аналогии с принадлежностью главной вещи, следуют ее судьбе (ст. 135, п. 2 ст. 456, п. 2 ст. 611 и т.д. ГК), поэтому они также обоснованно были истребованы судом у ответчицы. При этом доводы апелляционной жалобы о невозможности истребования документов, относящихся к истребуемому имуществу, судебная коллегия находит несостоятельными.
В то же время, принимая решение об удовлетворении иска об истребовании у ответчицы паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГ, выданного ГИБДД ОВД ЗАТО Сибирский, свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, суд не учел отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности наследодателю указанного автомобиля. Между тем права В.М., которые могут быть защищены в рамках иска, направленного на защиту наследственного имущества, производны от прав наследодателя. Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ В.М. говорила о том, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит Л.Р., что отражено в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 211), однако суд не принял это во внимание, не предложил истице обосновать, каким образом заявленные исковые требования в этой части защищают ее права на наследство.
В связи с этим судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что документы на автомобиль <данные изъяты> не могли истребоваться в пользу В.М. в связи с тем, что указанный автомобиль не принадлежал наследодателю, а является собственностью Л.Р.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были приняты меры к получению соответствующих доказательств, в результате чего установлено, что автомобиль <данные изъяты>, имеющий ПТС <адрес>, по сведениям ГИБДД действительно принадлежит Л.Р.
При таких обстоятельствах иск В.М. об истребовании относящихся к указанному автомобилю документов не мог быть удовлетворен, так как не направлен на защиту ее прав и законных интересов, а выступать в защиту прав Л.Р., не являющегося по настоящему делу истцом, она не уполномочена. Поэтому решение суда в соответствующей части подлежит отмене, а исковые требования - отклонению.
Оценивая довод апелляционной жалобы о взыскании с ответчицы расходов на оплату услуг представителя в завышенном размере, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В одном из исковых заявлений истица, действуя через представителя, заявила требование о возмещении ей понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, подтвердив факт несения указанных расходов квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 97, 99).
Материалами дела подтверждается, что представитель в ходе рассмотрения дела подготовил три исковых заявления (т. 1 л.д. 3-6, 96-97, 169-171), участвовал в четырех судебных заседаниях, представлял доказательства, принимал меры к их получению. Учитывая сложность дела, объем работы представителя, судебная коллегия не находит оснований для вывода о чрезмерности понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и их уменьшения. Доводы ответчика о несогласии с размером расходов не обоснованы, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции соответствующих возражений от ответчицы не поступало, доказательства чрезмерности расходов не представлены, поэтому в указанной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Т.И. удовлетворить частично.
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 марта 2015 года отменить в части удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения Т.И. в пользу В.М. паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГ выданного ГИБДД ОВД ЗАТО Сибирский, свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>
В этой части принять новое решение.
Отказать В.М. в удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения Т.И. паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГ, выданного ГИБДД ОВД ЗАТО Сибирский, свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)