Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Наследодатель в момент составления завещания находился в таком состоянии, когда был не способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего < Ф.И.О. >21,
судей < Ф.И.О. >20, Рыбиной А.В.,
по докладу судьи < Ф.И.О. >20,
при секретаре < Ф.И.О. >4
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >8 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...>.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
< Ф.И.О. >5 с привлечением в качестве третьего лица < Ф.И.О. >6 обратился в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >8 о признании недействительным завещания < Ф.И.О. >1 от <...>, удостоверенного нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа < Ф.И.О. >9 Просил признать в порядке наследования по закону за < Ф.И.О. >5 право собственности на 1/6 доли земельного участка площадью 852 кв. м с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. Признать в порядке наследовании за < Ф.И.О. >5 право собственности на 1/3 доли жилого дома площадью 63,5 кв. метров с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.
Кищенко (< Ф.И.О. >22) Л.А. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями и просила признать недействительным завещание < Ф.И.О. >1 от <...>, удостоверенного нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа Щ. Просила признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на 1/6 доли земельного участка площадью 852 кв. м с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. Признать в порядке наследовании за < Ф.И.О. >6 право собственности на 1/3 доли жилого дома площадью 63,5 кв. метров с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.
В зале судебного заседания представитель < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >7 настаивал на удовлетворении заявленных требований.
< Ф.И.О. >8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
< Ф.И.О. >6 поддержала как свои исковые требования, так и требования < Ф.И.О. >5
Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> требования < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >8 просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >7, а также < Ф.И.О. >6, просивших оставить решение районного суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции допрошен ряд свидетелей.
Нотариус Усть-Лабинского нотариального округа < Ф.И.О. >9 в судебном заседании районного суда пояснила, что <...> к ней обращался < Ф.И.О. >1 для оформления завещания. Этого человека она не запомнила, но полагает, что он не вызвал у нее подозрений в отклонении здоровья. Всех возрастных лиц, обратившихся за совершением нотариальных действий, она проверяет сама, задавая им вопросы. Прошло много времени, но если завещание оформлено, значит < Ф.И.О. >1 смог назвать дату своего рождения и сведения о наследнике. С кем завещатель пришел она не знает, но в кабинете у нее он был один. Судя по подписи на бланке завещания, подпись у него нормальная. Каких либо отклонений она не заметила.
Свидетель < Ф.И.О. >10 пояснил, что раньше он с родителями проживал по адресу: <...>. Тогда собственниками этого дома были < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >1, то есть мать и отец его отчима. После того, как < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >1 расторгли свой брак, в том доме появилась ответчица, которая в дальнейшем стала супругой < Ф.И.О. >1 Ответчица старалась для < Ф.И.О. >1 всегда устроить праздник и напоить его по поводу и без повода, несмотря на то, что ему пить категорически было нельзя. Мама и отчим < Ф.И.О. >10 по этому поводу ругались с ними, но в конечном счете их семья была вынуждена переехать. Но и после переезда отчим и он продолжали общаться с < Ф.И.О. >1. В 2012 году он выкупил у < Ф.И.О. >11 1/4 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по <...> в <...>, но после сделки и получения свидетельств < Ф.И.О. >8 стала ему чинить препятствия в проживании по данному адресу, она заняла дом, перевезла туда свою мать, а во времянку заселила квартирантов. К осени 2011 года < Ф.И.О. >1 без помощи передвигаться уже не мог, у него изменились речь и походка, практически пропало зрение, он принимал сильнодействующие лекарства. Но при этом постоянно употреблял алкоголь. При жизни < Ф.И.О. >1 всем говорил, что завещание на все свое имущество оформит на < Ф.И.О. >5
Свидетель < Ф.И.О. >12 пояснила, что она проживает недалеко от домовладения < Ф.И.О. >1, которого она знает с рождения. Его детей - < Ф.И.О. >22 Юрия и Любовь она знает с рождения как добропорядочных и воспитанных людей. Также она была знакома с первой супругой < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >11, после расторжения брака с которой, < Ф.И.О. >1 стал сожительствовать с ответчицей < Ф.И.О. >8 Неприязненных отношений у нее ни с кем из них нет. По состоянию на <...> < Ф.И.О. >1 сильно болел. Ей известно, что в 2011 году он неоднократно стационарно лечился в больнице <...>. Состояние его здоровья ухудшилось после лета 2011 года. Он много употреблял спиртного, при этом ответчица тому способствовала. В ноябре 2009 года < Ф.И.О. >1 перенес инсульт, а в декабре 2011 года у него случился инфаркт. Примерно с середины 2011 года общаться с ним стало трудно, он говорил невнятно, повторялся, сбиваясь с мысли. Например, зная о смерти ее супруга В., при встрече он спрашивал о состоянии здоровья Валеры. Она старалась не спорить с ним, так как он не любил когда его поправляют. В 2011 году он около пяти раз лечился стационарно. К осени он стал ходить с трудом, плохо видеть. Ответчик на него оказывала сильное влияние, не позволяя ему общаться с людьми без ее разрешения.
Свидетель < Ф.И.О. >13 пояснил, что он с детства знаком с семьей < Ф.И.О. >22, то есть более 20 лет. Много раз он бывал в гостях у < Ф.И.О. >22 в доме по <...>. Ответчица является второй супругой < Ф.И.О. >1 В 2009 году < Ф.И.О. >1 стал злоупотреблять спиртными напитками, перенес инсульт, а в 2011 году у него случился инфаркт. Диагноз заболевания < Ф.И.О. >1 он не знает, но ему известно, что это связано с сосудами головного мозга. После 2009 года < Ф.И.О. >1 резко изменился. Он стал конфликтным, изменилась его речь, упало зрение. К изменению погоды его болезнь обострялась. Иногда он не мог вспомнить имен родственников, дат рождений, каких-то событий. Вторая супруга старалась навязать ему во всем свое мнение. Примерно в 2011 году Юрий переехал из дома отца. После чего < Ф.И.О. >1 стал выпить спиртное чаще. В начале ноября 2011 года он встретил < Ф.И.О. >1 на продовольственном рынке <...>. Его удивило то, что < Ф.И.О. >1 поздоровался с ним, но при этом назвал его чужим именем. < Ф.И.О. >1 не мог найти дорогу домой. Он был очень болен, у него тряслись руки. Через некоторое время он опять встретил < Ф.И.О. >1 в городе одного, тот шел шатающейся походкой, был неряшливо одет. В 2013 году < Ф.И.О. >1 умер.
Свидетель < Ф.И.О. >14 пояснила, что < Ф.И.О. >1 приходится ей свекром, с ним вместе в одном домовладении по <...> она прожила с 2000 по 2011 год. К ней он всегда относился хорошо, всячески помогал. Заболел < Ф.И.О. >1 в 2009 году, а затем до своей смерти в 2013 году проходил лечение, не давшее результата. Он злоупотреблял спиртными напитками. В 2011 году у него случился инфаркт, в этот год он около пяти раз лежал в больнице, часто врачи приезжали домой. Впоследствии общаться с < Ф.И.О. >1 было тяжело, он не мог вести разговор, терял мысль, забывал слова.
Свидетель < Ф.И.О. >11 пояснила, что с < Ф.И.О. >1 она знакома с 1967 года, в 1972 году она вышла за него замуж. От брака с < Ф.И.О. >1 у них имеются двое взрослых детей: Любовь и Юрий. В 2003 году брак они расторгли. Период жизни < Ф.И.О. >1 с 2003 года по 2013 год ей известен. После расторжения брака он стал жить с ответчицей в зарегистрированном браке. Указала, что < Ф.И.О. >1 составил завещание когда был тяжело болен. До инсульта, случившегося в 2009 году, он был вполне здоровым человеком, однако злоупотреблял спиртным. Во время второго брака он стал употреблять алкогольные напитки еще больше. В 2011 году состояние здоровья его ухудшилось, его болезнь обострилась, в конце года он перенес инфаркт. В конце сентября 2011 года она, дочь и сын встречались с < Ф.И.О. >1, пытались обсудить мировое соглашение, он тогда не мог прочитать самостоятельно текст документа, не мог осознавать происходящее, был медлительным, неряшливо одетым, у него тряслись руки, изменилась походка, значительно ухудшилось зрение. В 2011 году он провел в больнице очень много времени. Он принимал сильнодействующие препараты для поддержания мозговой деятельности, но ему ничего не помогало.
Свидетель < Ф.И.О. >15 пояснила, что она работает врачом неврологом Усть-Лабинской ЦРБ, где < Ф.И.О. >1 наблюдался и периодически проходил лечение. Она также наблюдала < Ф.И.О. >1 с 2009 года, <...> < Ф.И.О. >1 перенес острый инфаркт миокарда, проходил лечение, после чего был направлен на МСЭ, где ему присвоена 2 группа инвалидности по сердечному заболеванию. Объективно у < Ф.И.О. >1 имелись в связи с болезнью изменения - умеренные нарушения памяти, эмоциональная неустойчивость, то есть когнитивные и эмоционально-волевые нарушения. Диагноз < Ф.И.О. >1 с 2010 года: дисциркуляторная энцефалопатия 2 стадии смешанного генеза (атеросклеротического, гипертонического), состояние после перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения в вертебробазилярном бассейне. При этом на учете < Ф.И.О. >1 не стоял, вопрос о его недееспособности не рассматривался.
Свидетель < Ф.И.О. >16 пояснил, что < Ф.И.О. >1 он не помнит, лечение у него такой больной не проходил, но ознакомившись с медицинскими документами < Ф.И.О. >1 до судебного заседания, считает, что без проведения посмертной комплексной судебной экспертизы в данном вопросе разобраться невозможно.
Свидетель < Ф.И.О. >17 пояснила, что она живет по <...> в <...>. Ответчик < Ф.И.О. >8 приходится ей подругой. < Ф.И.О. >1 она знает давно. О каких то серьезных заболеваниях < Ф.И.О. >1 ей не известно, лишь об инсульте и инфаркте. Всегда видела < Ф.И.О. >1 здоровым, крепким человеком, жизнерадостным. Распития спиртных напитков в доме по <...> она не помнит.
Свидетель < Ф.И.О. >18 пояснила, что живет недалеко от домовладения < Ф.И.О. >22, знает < Ф.И.О. >1 и ответчицу хорошо. < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 не знает, полагает, что родные дети с ним не жили и не общались. Каких либо отклонений в здоровье < Ф.И.О. >1 она не замечала. Примерно три года назад у < Ф.И.О. >1 был инсульт, он некоторое время лечился, лежал в больнице с ее мужем. Когда она приходила в больницу к своему мужу, видела там < Ф.И.О. >1, после выздоровления которого, она стала часто приходить к ним в гости в дом на <...> ней < Ф.И.О. >1 всегда выпивал, шутил, разговаривал.
Специалист, привлеченный судом первой инстанции к участию в деле, < Ф.И.О. >19 показала, что в представленной в дело медицинской документации имеются существенные противоречия в части формулировки диагноза невролога. Кроме того, у < Ф.И.О. >1 отчетливо наблюдается синдром алкогольной деградации. < Ф.И.О. >1 страдал хроническим алкоголизмом II стадии зависимости от алкоголя, а факт алкогольного делирия ("белая горячка") выявляется только во вторую и третью стадию хронического алкоголизма. Во вторую стадию зависимости от алкоголя у больного наблюдалась алкогольная деградация личности, у таких больных наряду с аффективно-волевыми расстройствами наблюдаются грубые нарушения памяти, сообразительности, осмысливания своих действий и поступков, повышенная внушаемость со стороны окружающих. Мышление тугоподвижное, вязкое. Они многословны, болтливы, склонны к резонерству. Возвращаясь пьяными домой, они устраивают очередные дебоши и на следующий день не помнят о случившемся. Такие больные теряют чувство человеческого достоинства. При этом синдром алкогольной деградации четко прослеживается в медицинской документации, в показаниях свидетелей, истца и ответчика. Например у < Ф.И.О. >1 были снижены все виды памяти (из медицинской карты <...> от 19.05.2013); критика снижена, эмоционально неустойчив, память на текущие события снижена (осмотр врача-невролога от 27.05.2011); у < Ф.И.О. >1 имелись когнитивные, эмоционально-волевые нарушения.
Указанное согласуется с показаниями свидетелей со стороны истца: < Ф.И.О. >1 говорил об умершем человеке, как о живом, хотя был на похоронах незадолго до этого, говорил невнятно, повторялся, сбивался с мысли; у < Ф.И.О. >1 была нарушена ориентировка, неоднократно довозили его домой; отмечалось снижение памяти по закону Рибо и фиксационная амнезия, не помнил события вчерашнего дня, не мог вспомнить имен родственников, даты рождения и какие-либо события, до 2009 года "был обыкновенным человеком", но после перенесенного ОНМК изменился, у него была нарушена речь, не мог поддержать разговор; у < Ф.И.О. >1 была расторможенность во влечении, а именно не соблюдал правила личной гигиены.
Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признании (ничтожное завещание). Согласно п. 2 указанной статьи, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
< Ф.И.О. >1 <...> оформил завещание в пользу < Ф.И.О. >8 Нотариусом < Ф.И.О. >9 засвидетельствовано, что завещание < Ф.И.О. >1 не изменено, не отменено завещателем на момент его смерти <...>, факт смерти < Ф.И.О. >1 проверен.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 являются детьми < Ф.И.О. >1
Согласно сведениям из МБУЗ "<...> больница" <...>" < Ф.И.О. >1 неоднократно находился в 2011 году на стационарном лечении, что подтверждается представленными в деле медицинскими документами.
Для определения психического состояния < Ф.И.О. >1 в момент подписания им завещания <...> районным судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <...>вой психиатрической больницы <...>.
Согласно заключению комиссии экспертов от <...> <...> отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <...> <...> при проведении первичной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы < Ф.И.О. >1 установлено, что ответить на поставленные судом вопросы не предоставляется возможным в связи с тем, что в юридически значимый период, <...>, < Ф.И.О. >1 врачами не осматривался, а в описании неврологического состояния отмечена разная степень выраженности изменения личности < Ф.И.О. >1. Кроме того, экспертами указано, что в медицинской документации отсутствует квалифицированное описание психического состояния < Ф.И.О. >1 в момент составления завещания.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Для дачи консультации и разъяснения всех спорных вопросов по медицинской документации < Ф.И.О. >1 суд первой инстанции в порядке ст. 188 ГПК РФ привлек к участию в деле в качестве специалиста врача психиатра 1 категории, заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ "Специализированная психоневрологическая больница" < Ф.И.О. >19, которая отвечая на поставленные вопросы относительно имеющихся противоречий при составлении медицинской документации специалистами ГБУЗ "ЦРБ <...>" пояснила следующее. Учитывая перенесенное < Ф.И.О. >1 острое нарушение мозгового кровообращения (ОНМК) в 2009 году (в анамнезе гипертоническая болезнь III степени риск 4) и дальнейшее употребление спиртных напитков (отражено в карте приемного отделения <...> дежурного врачом МБУЗ ЦРБ <...> от 07.06.2011 г. и других, фиксировано как прием алкоголя 06.06.11 г.), формулировка диагноза невролога указана неверно по стадии хронической ишемической болезни головного мозга II стадии (в медицинской карте <...> от <...>г. и др.). В направлениях в неврологическое отделение и в медицинских картах диагнозы также расходятся по стадиям (ДЭП II-III, ДЭП II, ДЭП III). Указанные симптомы, а именно: нарушение со стороны экстрапирамидной системы в виде вестибуло-атактического синдрома, имеющийся в анамнезе ОНМК в 2009 году, а также в совокупности токсическое влияние алкоголя на сосуды головного мозга (при осмотре врача нарколога - психиатра от <...> диагноз: синдром отмены алкоголя с делирием, синдром зависимости от алкоголя средней стадии, периодическое потребление), подтверждают, что у < Ф.И.О. >1 была хроническая ишемия мозга III стадии (ДЭП III). При изучении всех медицинских документов за период 2011 - 2013 годов, у < Ф.И.О. >1 наблюдается хроническая ишемия мозга III стадии. Кроме того, < Ф.И.О. >1 страдал хроническим алкоголизмом II стадией зависимости от алкоголя (от 29.12.2011 г. осмотр психиатра, нарколога), а факт алкогольного делирия ("белая горячка") выявляется только во вторую и третью стадию хронического алкоголизма). Во вторую стадию зависимости от алкоголя у больного наблюдалась алкогольная деградация личности (у таких больных наряду с аффективно-волевыми расстройствами наблюдаются грубые нарушения памяти, сообразительности, осмысливания своих действий и поступков, повышенная внушаемость со стороны окружающих. Мышление тугоподвижное, вязкое.
С учетом совокупности имеющихся в деле свидетельских показаний, судом первой инстанции верно указано на критическое отношение к показаниям свидетелей < Ф.И.О. >17 и < Ф.И.О. >18. При том, что показания свидетелей < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >14 согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами и сведениями из медицинской документации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворения исковых требований < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >6.
Довод апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения суда, не усматривается.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11631/2014
Требование: О признании недействительным завещания.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Наследодатель в момент составления завещания находился в таком состоянии, когда был не способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 33-11631/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего < Ф.И.О. >21,
судей < Ф.И.О. >20, Рыбиной А.В.,
по докладу судьи < Ф.И.О. >20,
при секретаре < Ф.И.О. >4
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >8 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...>.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
< Ф.И.О. >5 с привлечением в качестве третьего лица < Ф.И.О. >6 обратился в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >8 о признании недействительным завещания < Ф.И.О. >1 от <...>, удостоверенного нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа < Ф.И.О. >9 Просил признать в порядке наследования по закону за < Ф.И.О. >5 право собственности на 1/6 доли земельного участка площадью 852 кв. м с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. Признать в порядке наследовании за < Ф.И.О. >5 право собственности на 1/3 доли жилого дома площадью 63,5 кв. метров с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.
Кищенко (< Ф.И.О. >22) Л.А. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями и просила признать недействительным завещание < Ф.И.О. >1 от <...>, удостоверенного нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа Щ. Просила признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на 1/6 доли земельного участка площадью 852 кв. м с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. Признать в порядке наследовании за < Ф.И.О. >6 право собственности на 1/3 доли жилого дома площадью 63,5 кв. метров с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.
В зале судебного заседания представитель < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >7 настаивал на удовлетворении заявленных требований.
< Ф.И.О. >8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
< Ф.И.О. >6 поддержала как свои исковые требования, так и требования < Ф.И.О. >5
Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> требования < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >8 просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >7, а также < Ф.И.О. >6, просивших оставить решение районного суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции допрошен ряд свидетелей.
Нотариус Усть-Лабинского нотариального округа < Ф.И.О. >9 в судебном заседании районного суда пояснила, что <...> к ней обращался < Ф.И.О. >1 для оформления завещания. Этого человека она не запомнила, но полагает, что он не вызвал у нее подозрений в отклонении здоровья. Всех возрастных лиц, обратившихся за совершением нотариальных действий, она проверяет сама, задавая им вопросы. Прошло много времени, но если завещание оформлено, значит < Ф.И.О. >1 смог назвать дату своего рождения и сведения о наследнике. С кем завещатель пришел она не знает, но в кабинете у нее он был один. Судя по подписи на бланке завещания, подпись у него нормальная. Каких либо отклонений она не заметила.
Свидетель < Ф.И.О. >10 пояснил, что раньше он с родителями проживал по адресу: <...>. Тогда собственниками этого дома были < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >1, то есть мать и отец его отчима. После того, как < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >1 расторгли свой брак, в том доме появилась ответчица, которая в дальнейшем стала супругой < Ф.И.О. >1 Ответчица старалась для < Ф.И.О. >1 всегда устроить праздник и напоить его по поводу и без повода, несмотря на то, что ему пить категорически было нельзя. Мама и отчим < Ф.И.О. >10 по этому поводу ругались с ними, но в конечном счете их семья была вынуждена переехать. Но и после переезда отчим и он продолжали общаться с < Ф.И.О. >1. В 2012 году он выкупил у < Ф.И.О. >11 1/4 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по <...> в <...>, но после сделки и получения свидетельств < Ф.И.О. >8 стала ему чинить препятствия в проживании по данному адресу, она заняла дом, перевезла туда свою мать, а во времянку заселила квартирантов. К осени 2011 года < Ф.И.О. >1 без помощи передвигаться уже не мог, у него изменились речь и походка, практически пропало зрение, он принимал сильнодействующие лекарства. Но при этом постоянно употреблял алкоголь. При жизни < Ф.И.О. >1 всем говорил, что завещание на все свое имущество оформит на < Ф.И.О. >5
Свидетель < Ф.И.О. >12 пояснила, что она проживает недалеко от домовладения < Ф.И.О. >1, которого она знает с рождения. Его детей - < Ф.И.О. >22 Юрия и Любовь она знает с рождения как добропорядочных и воспитанных людей. Также она была знакома с первой супругой < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >11, после расторжения брака с которой, < Ф.И.О. >1 стал сожительствовать с ответчицей < Ф.И.О. >8 Неприязненных отношений у нее ни с кем из них нет. По состоянию на <...> < Ф.И.О. >1 сильно болел. Ей известно, что в 2011 году он неоднократно стационарно лечился в больнице <...>. Состояние его здоровья ухудшилось после лета 2011 года. Он много употреблял спиртного, при этом ответчица тому способствовала. В ноябре 2009 года < Ф.И.О. >1 перенес инсульт, а в декабре 2011 года у него случился инфаркт. Примерно с середины 2011 года общаться с ним стало трудно, он говорил невнятно, повторялся, сбиваясь с мысли. Например, зная о смерти ее супруга В., при встрече он спрашивал о состоянии здоровья Валеры. Она старалась не спорить с ним, так как он не любил когда его поправляют. В 2011 году он около пяти раз лечился стационарно. К осени он стал ходить с трудом, плохо видеть. Ответчик на него оказывала сильное влияние, не позволяя ему общаться с людьми без ее разрешения.
Свидетель < Ф.И.О. >13 пояснил, что он с детства знаком с семьей < Ф.И.О. >22, то есть более 20 лет. Много раз он бывал в гостях у < Ф.И.О. >22 в доме по <...>. Ответчица является второй супругой < Ф.И.О. >1 В 2009 году < Ф.И.О. >1 стал злоупотреблять спиртными напитками, перенес инсульт, а в 2011 году у него случился инфаркт. Диагноз заболевания < Ф.И.О. >1 он не знает, но ему известно, что это связано с сосудами головного мозга. После 2009 года < Ф.И.О. >1 резко изменился. Он стал конфликтным, изменилась его речь, упало зрение. К изменению погоды его болезнь обострялась. Иногда он не мог вспомнить имен родственников, дат рождений, каких-то событий. Вторая супруга старалась навязать ему во всем свое мнение. Примерно в 2011 году Юрий переехал из дома отца. После чего < Ф.И.О. >1 стал выпить спиртное чаще. В начале ноября 2011 года он встретил < Ф.И.О. >1 на продовольственном рынке <...>. Его удивило то, что < Ф.И.О. >1 поздоровался с ним, но при этом назвал его чужим именем. < Ф.И.О. >1 не мог найти дорогу домой. Он был очень болен, у него тряслись руки. Через некоторое время он опять встретил < Ф.И.О. >1 в городе одного, тот шел шатающейся походкой, был неряшливо одет. В 2013 году < Ф.И.О. >1 умер.
Свидетель < Ф.И.О. >14 пояснила, что < Ф.И.О. >1 приходится ей свекром, с ним вместе в одном домовладении по <...> она прожила с 2000 по 2011 год. К ней он всегда относился хорошо, всячески помогал. Заболел < Ф.И.О. >1 в 2009 году, а затем до своей смерти в 2013 году проходил лечение, не давшее результата. Он злоупотреблял спиртными напитками. В 2011 году у него случился инфаркт, в этот год он около пяти раз лежал в больнице, часто врачи приезжали домой. Впоследствии общаться с < Ф.И.О. >1 было тяжело, он не мог вести разговор, терял мысль, забывал слова.
Свидетель < Ф.И.О. >11 пояснила, что с < Ф.И.О. >1 она знакома с 1967 года, в 1972 году она вышла за него замуж. От брака с < Ф.И.О. >1 у них имеются двое взрослых детей: Любовь и Юрий. В 2003 году брак они расторгли. Период жизни < Ф.И.О. >1 с 2003 года по 2013 год ей известен. После расторжения брака он стал жить с ответчицей в зарегистрированном браке. Указала, что < Ф.И.О. >1 составил завещание когда был тяжело болен. До инсульта, случившегося в 2009 году, он был вполне здоровым человеком, однако злоупотреблял спиртным. Во время второго брака он стал употреблять алкогольные напитки еще больше. В 2011 году состояние здоровья его ухудшилось, его болезнь обострилась, в конце года он перенес инфаркт. В конце сентября 2011 года она, дочь и сын встречались с < Ф.И.О. >1, пытались обсудить мировое соглашение, он тогда не мог прочитать самостоятельно текст документа, не мог осознавать происходящее, был медлительным, неряшливо одетым, у него тряслись руки, изменилась походка, значительно ухудшилось зрение. В 2011 году он провел в больнице очень много времени. Он принимал сильнодействующие препараты для поддержания мозговой деятельности, но ему ничего не помогало.
Свидетель < Ф.И.О. >15 пояснила, что она работает врачом неврологом Усть-Лабинской ЦРБ, где < Ф.И.О. >1 наблюдался и периодически проходил лечение. Она также наблюдала < Ф.И.О. >1 с 2009 года, <...> < Ф.И.О. >1 перенес острый инфаркт миокарда, проходил лечение, после чего был направлен на МСЭ, где ему присвоена 2 группа инвалидности по сердечному заболеванию. Объективно у < Ф.И.О. >1 имелись в связи с болезнью изменения - умеренные нарушения памяти, эмоциональная неустойчивость, то есть когнитивные и эмоционально-волевые нарушения. Диагноз < Ф.И.О. >1 с 2010 года: дисциркуляторная энцефалопатия 2 стадии смешанного генеза (атеросклеротического, гипертонического), состояние после перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения в вертебробазилярном бассейне. При этом на учете < Ф.И.О. >1 не стоял, вопрос о его недееспособности не рассматривался.
Свидетель < Ф.И.О. >16 пояснил, что < Ф.И.О. >1 он не помнит, лечение у него такой больной не проходил, но ознакомившись с медицинскими документами < Ф.И.О. >1 до судебного заседания, считает, что без проведения посмертной комплексной судебной экспертизы в данном вопросе разобраться невозможно.
Свидетель < Ф.И.О. >17 пояснила, что она живет по <...> в <...>. Ответчик < Ф.И.О. >8 приходится ей подругой. < Ф.И.О. >1 она знает давно. О каких то серьезных заболеваниях < Ф.И.О. >1 ей не известно, лишь об инсульте и инфаркте. Всегда видела < Ф.И.О. >1 здоровым, крепким человеком, жизнерадостным. Распития спиртных напитков в доме по <...> она не помнит.
Свидетель < Ф.И.О. >18 пояснила, что живет недалеко от домовладения < Ф.И.О. >22, знает < Ф.И.О. >1 и ответчицу хорошо. < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 не знает, полагает, что родные дети с ним не жили и не общались. Каких либо отклонений в здоровье < Ф.И.О. >1 она не замечала. Примерно три года назад у < Ф.И.О. >1 был инсульт, он некоторое время лечился, лежал в больнице с ее мужем. Когда она приходила в больницу к своему мужу, видела там < Ф.И.О. >1, после выздоровления которого, она стала часто приходить к ним в гости в дом на <...> ней < Ф.И.О. >1 всегда выпивал, шутил, разговаривал.
Специалист, привлеченный судом первой инстанции к участию в деле, < Ф.И.О. >19 показала, что в представленной в дело медицинской документации имеются существенные противоречия в части формулировки диагноза невролога. Кроме того, у < Ф.И.О. >1 отчетливо наблюдается синдром алкогольной деградации. < Ф.И.О. >1 страдал хроническим алкоголизмом II стадии зависимости от алкоголя, а факт алкогольного делирия ("белая горячка") выявляется только во вторую и третью стадию хронического алкоголизма. Во вторую стадию зависимости от алкоголя у больного наблюдалась алкогольная деградация личности, у таких больных наряду с аффективно-волевыми расстройствами наблюдаются грубые нарушения памяти, сообразительности, осмысливания своих действий и поступков, повышенная внушаемость со стороны окружающих. Мышление тугоподвижное, вязкое. Они многословны, болтливы, склонны к резонерству. Возвращаясь пьяными домой, они устраивают очередные дебоши и на следующий день не помнят о случившемся. Такие больные теряют чувство человеческого достоинства. При этом синдром алкогольной деградации четко прослеживается в медицинской документации, в показаниях свидетелей, истца и ответчика. Например у < Ф.И.О. >1 были снижены все виды памяти (из медицинской карты <...> от 19.05.2013); критика снижена, эмоционально неустойчив, память на текущие события снижена (осмотр врача-невролога от 27.05.2011); у < Ф.И.О. >1 имелись когнитивные, эмоционально-волевые нарушения.
Указанное согласуется с показаниями свидетелей со стороны истца: < Ф.И.О. >1 говорил об умершем человеке, как о живом, хотя был на похоронах незадолго до этого, говорил невнятно, повторялся, сбивался с мысли; у < Ф.И.О. >1 была нарушена ориентировка, неоднократно довозили его домой; отмечалось снижение памяти по закону Рибо и фиксационная амнезия, не помнил события вчерашнего дня, не мог вспомнить имен родственников, даты рождения и какие-либо события, до 2009 года "был обыкновенным человеком", но после перенесенного ОНМК изменился, у него была нарушена речь, не мог поддержать разговор; у < Ф.И.О. >1 была расторможенность во влечении, а именно не соблюдал правила личной гигиены.
Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признании (ничтожное завещание). Согласно п. 2 указанной статьи, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
< Ф.И.О. >1 <...> оформил завещание в пользу < Ф.И.О. >8 Нотариусом < Ф.И.О. >9 засвидетельствовано, что завещание < Ф.И.О. >1 не изменено, не отменено завещателем на момент его смерти <...>, факт смерти < Ф.И.О. >1 проверен.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 являются детьми < Ф.И.О. >1
Согласно сведениям из МБУЗ "<...> больница" <...>" < Ф.И.О. >1 неоднократно находился в 2011 году на стационарном лечении, что подтверждается представленными в деле медицинскими документами.
Для определения психического состояния < Ф.И.О. >1 в момент подписания им завещания <...> районным судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <...>вой психиатрической больницы <...>.
Согласно заключению комиссии экспертов от <...> <...> отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <...> <...> при проведении первичной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы < Ф.И.О. >1 установлено, что ответить на поставленные судом вопросы не предоставляется возможным в связи с тем, что в юридически значимый период, <...>, < Ф.И.О. >1 врачами не осматривался, а в описании неврологического состояния отмечена разная степень выраженности изменения личности < Ф.И.О. >1. Кроме того, экспертами указано, что в медицинской документации отсутствует квалифицированное описание психического состояния < Ф.И.О. >1 в момент составления завещания.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Для дачи консультации и разъяснения всех спорных вопросов по медицинской документации < Ф.И.О. >1 суд первой инстанции в порядке ст. 188 ГПК РФ привлек к участию в деле в качестве специалиста врача психиатра 1 категории, заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ "Специализированная психоневрологическая больница" < Ф.И.О. >19, которая отвечая на поставленные вопросы относительно имеющихся противоречий при составлении медицинской документации специалистами ГБУЗ "ЦРБ <...>" пояснила следующее. Учитывая перенесенное < Ф.И.О. >1 острое нарушение мозгового кровообращения (ОНМК) в 2009 году (в анамнезе гипертоническая болезнь III степени риск 4) и дальнейшее употребление спиртных напитков (отражено в карте приемного отделения <...> дежурного врачом МБУЗ ЦРБ <...> от 07.06.2011 г. и других, фиксировано как прием алкоголя 06.06.11 г.), формулировка диагноза невролога указана неверно по стадии хронической ишемической болезни головного мозга II стадии (в медицинской карте <...> от <...>г. и др.). В направлениях в неврологическое отделение и в медицинских картах диагнозы также расходятся по стадиям (ДЭП II-III, ДЭП II, ДЭП III). Указанные симптомы, а именно: нарушение со стороны экстрапирамидной системы в виде вестибуло-атактического синдрома, имеющийся в анамнезе ОНМК в 2009 году, а также в совокупности токсическое влияние алкоголя на сосуды головного мозга (при осмотре врача нарколога - психиатра от <...> диагноз: синдром отмены алкоголя с делирием, синдром зависимости от алкоголя средней стадии, периодическое потребление), подтверждают, что у < Ф.И.О. >1 была хроническая ишемия мозга III стадии (ДЭП III). При изучении всех медицинских документов за период 2011 - 2013 годов, у < Ф.И.О. >1 наблюдается хроническая ишемия мозга III стадии. Кроме того, < Ф.И.О. >1 страдал хроническим алкоголизмом II стадией зависимости от алкоголя (от 29.12.2011 г. осмотр психиатра, нарколога), а факт алкогольного делирия ("белая горячка") выявляется только во вторую и третью стадию хронического алкоголизма). Во вторую стадию зависимости от алкоголя у больного наблюдалась алкогольная деградация личности (у таких больных наряду с аффективно-волевыми расстройствами наблюдаются грубые нарушения памяти, сообразительности, осмысливания своих действий и поступков, повышенная внушаемость со стороны окружающих. Мышление тугоподвижное, вязкое.
С учетом совокупности имеющихся в деле свидетельских показаний, судом первой инстанции верно указано на критическое отношение к показаниям свидетелей < Ф.И.О. >17 и < Ф.И.О. >18. При том, что показания свидетелей < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >14 согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами и сведениями из медицинской документации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворения исковых требований < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >6.
Довод апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения суда, не усматривается.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)