Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синицын К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Старовойт Р.К., Бичуковой И.Б.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н. к С.К. о включении имущества в состав наследственной массы по частной жалобе представителя П.Н. К. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.03.2014 об отказе в принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к С.К., в котором просит признать две комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес> собственностью С.А., исключить указанные комнаты из состава общего имущества супругов С.А. и С.К. Также просила включить указанные две комнаты в состав наследственной массы, открывшейся после смерти С.А., разделив их между наследниками, признав за каждым в порядке наследования право на N доли в праве собственности на две комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ П.Н. подано заявление о принятии мер обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю регистрировать переход права собственности, а также сделки, направленные на отчуждении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указала, что непринятие мер по обеспечению иска, в случае удовлетворения исковых требований, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.03.2014 П.Н. отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
С указанным определением не согласилась П.Н., ее представителем подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Отказывая П.Н. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции сослался на то, что П.Н. не представила доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия согласиться с указанными выводами суда не может исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из материалов дела следует, что П.Н. обратилась в суд с иском к С.К. о признании двух комнат в квартире, расположенной по адресу: <адрес> собственностью С.А., исключении указанных комнат из состава общего имущества супругов С.А. и С.К., включении указанных двух комнат в состав наследственной массы, открывшейся после смерти С.А., разделе их между наследниками, признании за каждым наследником по N доли в праве собственности на две комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований П.Н. указала, что является наследником своего отца С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что после смерти С.А. открылось наследство, в том числе, в виде доли в праве на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. П.Н. своевременно обратилась к нотариусу, с целью получения свидетельства о праве на наследство. С.К. (супруга С.А.) также обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства на наследство на все имущество, приобретенное в браке, в том числе, указанную четырехкомнатную квартиру. Истец полагает, что две комнаты в спорной квартире не входят в состав общего имущества супругов и подлежат исключению из общего имущества супругов и включению в наследственную массу.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между С.А. и администрацией г. Владивостока был заключен договор на передачу квартир в собственность граждан, которым С.А. передана <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между С.А. и С.Н. заключен договор мены, по которому С.А. передал С.Н. двухкомнатную <адрес>, С.Н. С.А. - три комнаты в четырехкомнатной <адрес> <адрес>".
Истица ссылается на то, что указанное имущество было приобретено наследодателем по безвозмездной сделке и не может являться общим имуществом супругов.
Между тем, из ответа нотариуса Владивостокского нотариального округа П.Л. от ДД.ММ.ГГГГ истцу, следует, что после выдачи свидетельства о праве собственности пережившего супруга, наследственное имущество, открывшееся после смерти С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоит из N доли <адрес> "а" в <адрес>, N доли дома и земельного участка по адресу: <адрес>, N доли автомашины "TOYOTA TOWN ACE", 2002 года выпуска, N доли автомашины "TOYOTA TOWN ACE", 2001 года выпуска, N доли остатка денежных средств в сумме N рубля по депозитному счету в ОАО АКБ "Приморье".
В заявлении о принятии мер по обеспечению иска П.Н. указала, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Также указала, что наследникам выданы свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти С.А.
Поскольку, между сторонами существует спор о размере наследственного имущества, у суда имелись основания для принятия мер по обеспечению иска до разрешения спора по существу, в целях воспрепятствования совершения каких-либо сделок с ним, поскольку в ином случае исполнение решения по делу может быть в дальнейшем затруднено либо невозможно.
Вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене, заявление П.Н. о принятии мер обеспечения по иску подлежащим удовлетворению. При этом судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление в полном объеме, путем запрета совершать действия по регистрации перехода права собственности в отношении указанной квартиры в целом, поскольку в настоящий момент предметом спора является размер наследственного имущества, которое представляет собой идеальную долю в праве собственности на указанную квартиру.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.03.2014 отменить.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать действия по регистрации перехода права собственности в отношении <адрес> в <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4665
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4665
Судья Синицын К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Старовойт Р.К., Бичуковой И.Б.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н. к С.К. о включении имущества в состав наследственной массы по частной жалобе представителя П.Н. К. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.03.2014 об отказе в принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к С.К., в котором просит признать две комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес> собственностью С.А., исключить указанные комнаты из состава общего имущества супругов С.А. и С.К. Также просила включить указанные две комнаты в состав наследственной массы, открывшейся после смерти С.А., разделив их между наследниками, признав за каждым в порядке наследования право на N доли в праве собственности на две комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ П.Н. подано заявление о принятии мер обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю регистрировать переход права собственности, а также сделки, направленные на отчуждении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указала, что непринятие мер по обеспечению иска, в случае удовлетворения исковых требований, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.03.2014 П.Н. отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
С указанным определением не согласилась П.Н., ее представителем подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Отказывая П.Н. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции сослался на то, что П.Н. не представила доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия согласиться с указанными выводами суда не может исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из материалов дела следует, что П.Н. обратилась в суд с иском к С.К. о признании двух комнат в квартире, расположенной по адресу: <адрес> собственностью С.А., исключении указанных комнат из состава общего имущества супругов С.А. и С.К., включении указанных двух комнат в состав наследственной массы, открывшейся после смерти С.А., разделе их между наследниками, признании за каждым наследником по N доли в праве собственности на две комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований П.Н. указала, что является наследником своего отца С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что после смерти С.А. открылось наследство, в том числе, в виде доли в праве на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. П.Н. своевременно обратилась к нотариусу, с целью получения свидетельства о праве на наследство. С.К. (супруга С.А.) также обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства на наследство на все имущество, приобретенное в браке, в том числе, указанную четырехкомнатную квартиру. Истец полагает, что две комнаты в спорной квартире не входят в состав общего имущества супругов и подлежат исключению из общего имущества супругов и включению в наследственную массу.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между С.А. и администрацией г. Владивостока был заключен договор на передачу квартир в собственность граждан, которым С.А. передана <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между С.А. и С.Н. заключен договор мены, по которому С.А. передал С.Н. двухкомнатную <адрес>, С.Н. С.А. - три комнаты в четырехкомнатной <адрес> <адрес>".
Истица ссылается на то, что указанное имущество было приобретено наследодателем по безвозмездной сделке и не может являться общим имуществом супругов.
Между тем, из ответа нотариуса Владивостокского нотариального округа П.Л. от ДД.ММ.ГГГГ истцу, следует, что после выдачи свидетельства о праве собственности пережившего супруга, наследственное имущество, открывшееся после смерти С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоит из N доли <адрес> "а" в <адрес>, N доли дома и земельного участка по адресу: <адрес>, N доли автомашины "TOYOTA TOWN ACE", 2002 года выпуска, N доли автомашины "TOYOTA TOWN ACE", 2001 года выпуска, N доли остатка денежных средств в сумме N рубля по депозитному счету в ОАО АКБ "Приморье".
В заявлении о принятии мер по обеспечению иска П.Н. указала, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Также указала, что наследникам выданы свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти С.А.
Поскольку, между сторонами существует спор о размере наследственного имущества, у суда имелись основания для принятия мер по обеспечению иска до разрешения спора по существу, в целях воспрепятствования совершения каких-либо сделок с ним, поскольку в ином случае исполнение решения по делу может быть в дальнейшем затруднено либо невозможно.
Вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене, заявление П.Н. о принятии мер обеспечения по иску подлежащим удовлетворению. При этом судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление в полном объеме, путем запрета совершать действия по регистрации перехода права собственности в отношении указанной квартиры в целом, поскольку в настоящий момент предметом спора является размер наследственного имущества, которое представляет собой идеальную долю в праве собственности на указанную квартиру.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.03.2014 отменить.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать действия по регистрации перехода права собственности в отношении <адрес> в <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)