Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Берко А.В.,
судей: Горкуна В.Н. и Загорской О.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу М. на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2015 года об удовлетворении заявления С.В. об изменении способа исполнения решения суда по делу по иску С.В. к М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по докладу судьи Горкуна В.Н.,
установила:
С.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, ссылаясь на то, что решением Изобильненского районного суда от 09 октября 2013 года удовлетворены ее исковые требования к М. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21150, 2003 года выпуска, идентификационный номер VIN ХТА..., регистрационный знак ...26, однако исполнить решение суда не представилось возможным, так как автомобиль разукомплектован, двигатель отсутствует, в связи с чем подлежит изменению способ исполнения указанного решения районного суда от 09 октября 2013 года на взыскание с ответчика в ее пользу денежной компенсации в счет стоимости данного автомобиля в размере... рублей.
Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2015 года данное заявление С.В. удовлетворено. Изменен способ исполнения решения Изобильненского районного суда от 09 октября 2013 года N 2-1462/2013 на взыскание с М. в пользу С.В. денежной компенсации в счет стоимости автомобиля ВАЗ 21150, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА..., шасси N отсутствует, регистрационный знак ...26, двигатель N..., кузов N... в размере... рублей.
В частной жалобе М. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу и с учетом представленного им нового отчета от 14 апреля 2015 года об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, определить компенсацию в размере... рубля, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, на то, что спорный автомобиль ранее принадлежал внуку истицы - С.А., который умер, но при его жизни он купил у А. спорный автомобиль, не успев зарегистрировать право собственности на него и получить у С.А. расписку о получении... рублей за разукомплектованный этот автомобиль, что истица стала собственником на спорный автомобиль в порядке наследования по закону и в мае 2013 года она привлекла к производству экспертной оценки спорного автомобиля эксперта Л.П. и оценщика Л.А. ООО "Южно-Российское юридическое агентство" в г. Михайловске, что он признал заявленный истицей настоящий иск на возврат данного автомобиля, так как истица не знает всех обстоятельств по делу и должна была просто переоформить на него автомобиль после вступления в наследство, но отказала ему в этом, осознав возможность поправить свое финансовое положение за его счет, что судебный пристав-исполнитель.... 10.12.2014 г. прекратил исполнительное производство по истребованию из его владения спорного автомобиля по причине разукомплектованности автомобиля и отсутствия двигателя, что в основу обжалуемого определения судом положены лишь ложная информация в судебном заседании эксперта-оценщика...., которые судом в определении изложены неверно, что без осмотра спорного автомобиля эксперты... и... составили отчет, что суд надлежащей оценки экспертному заключению не дал, чем нарушил его законные конституционные права на справедливое разрешение спорного вопроса, что он не получает заработную плату и на его иждивении находятся двое малолетних детей, так как супруга не работает, что из-за отсутствия у него денежных средств он в суде не привлекал эксперта-оценщика в опровержение отчета экспертов... и..., однако, не согласившись с данным отчетом, он 13 апреля 2015 года самостоятельно заказал экспертную оценку с осмотром автомобиля и с изготовлением фототаблицы для представления в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда, что суд определением от 26.10.2013 г. в нарушение статьи 434 ГК РФ незаконно отказал ему в приостановлении исполнительного производства, что после двух лет нахождения спорного автомобиля под открытым небом без надлежащего ухода он превратился в груду металла и ее стоимость не может быть той же, что и два года назад, что истцом или судом должна быть истребована новая экспертная оценка спорного автомобиля, а его денежный эквивалент - подлежащим подаче иного искового заявления, что им было выполнено решение суда от 09 октября 2013 года, так как автомобиль был отбуксирован истице к ее месту жительства, но она отказалась принимать его, сославшись на то, что у внука был синий автомобиль, а возвращен ей черный, что он продолжает хранить спорный автомобиль за свой счет на площадке перед квартирой, что отсутствие указания на денежный эквивалент в решении суда от 09.10.2013 г. требует его актуализации в 2015 году, или новой оценки.
В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы С.В. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из смысла статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
Судом установлено и следует из материалов, что решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09.10.2013 года удовлетворены исковые требования С.В. к М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Из незаконного владения М. истребовано принадлежащее С.В. транспортное средство марки ВАЗ 21150, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА..., регистрационный знак ...26, двигатель N..., кузов N..., шасси N отсутствует.
Решение суда вступило в законную силу, в установленном законом порядке стороной ответчика не обжаловано.
19 декабря 2013 года на основании исполнительного листа N ВС 030768375 от 13.11.2013 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 30188/13/14/26 об истребовании у М. из незаконного владения принадлежащий С.В. автомобиль марки ВАЗ 21150, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА..., регистрационный знак ...26, двигатель N..., кузов N ХТА..., шасси N отсутствует (л.д. 4, 5).
При исполнении решения суда от 09.10.2013 года судебным приставом-исполнителем Изобильненского районного отдела СП УФССП по СК была установлена невозможность исполнения определенных в решении действий, в связи с тем, что транспортное средство марки ВАЗ 21150.2003 года выпуска разукомплектовано, двигатель отсутствует, в связи с чем 10 декабря 2014 года исполнительный указанный документ возвращен (л.д. 6).
Суд первой инстанции, удовлетворяя настоящее заявление С.В., исходил из того, что указанные обстоятельства делают невозможным исполнение судебного постановления, в связи с чем счел возможным изменить способ и порядок исполнения решения суда путем выплаты ответчиком взыскателю денежной компенсации в счет стоимости автомобиля в размере.... рублей.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его законным и обоснованным.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2008 года N 734-О-П право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.
В этих целях законом предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в том числе предписывающего должнику исполнить обязанность в натуре, взыскатель вправе поставить перед судом, принявшим соответствующий акт, а в ряде случаев - и перед судом по месту его исполнения, вопрос о замене способа исполнения (статья 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статья 434 ГПК РФ), в частности просить выплаты денежной суммы взамен исполнения обязательства в натуре.
Согласно отчету N 5304 об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства от 26.05.2013 года, составленному ООО "Южно-Российское юридическое агентство", стоимости транспортного средства определенного на 26.05.2013 г. составляет... рублей (л.д. 23 - 49).
Указанный отчет стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорен, иные доказательства в материалах дела отсутствуют.
Довод частной жалобы о неверной оценки судом данного отчета, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены определения суда первой инстанции.
Представленный стороной ответчика в суд апелляционной инстанции отчет N 0333-04-2015 от 14.04.2015 года судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому правовая оценка судом апелляционной инстанции представленному отчету дана быть не может в силу части 2 статьи 322 ГПК РФ.
Как предусмотрено нормами гражданского процессуального закона ответчик, при несогласии с выводами указанного отчета о стоимости спорного автомобиля, вправе был заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы, однако этого не сделал.
В силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Исходя из прямого смыслового содержания данной норма процессуального закона сторона по делу, представившее в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства обязано не только обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции, но и представить суду апелляционной инстанции доказательства наличия независящих от данной стороны по делу уважительных причин невозможности предоставления в суд первой инстанции этих дополнительных доказательств.
Сам по себе довод настоящей частной жалобы об отсутствии у ответчика денежных средств для оплаты услуг эксперта, о невыплате ему заработной платы, о наличии у него двоих несовершеннолетних детей при неработающей жене не может быть положен в основу отмены или изменения обжалуемого определения. Более того, этот довод опровергается приобщенной к настоящей частной жалобе ксерокопией отчета N 0333-04-2015 об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, инициированной ответчиком самостоятельно уже после вынесения судом указанного определения от 31 марта 2015 года. При этом в суд не представлено доказательств того, что данный отчет N 0333-04-2015 выполнен оценщиком Е. бесплатно.
Кроме того, доказательства, подтверждающие этот довод, в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.
С учетом этого, необоснованным является довод частной жалобы о необходимости суда первой инстанции истребования новой экспертной оценки спорного автомобиля.
Как ранее было указано ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы никем не заявлено.
Бездоказательными являются доводы частной жалобы о покупке ответчика у С.А. спорного автомобиля в разукомплектованном состоянии за... рублей, об исполнении ответчиком решения суда от 09 октября 2013 года в виде отбуксирования им автомобиля истице и об ее отказе принимать автомобиль. А поэтому эти доводы, как и предположительные доводы настоящей частной жалобы не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.
При таком положении дела, у суда имелись правовые основания для указанного в обжалуемом определении изменения способа исполнения решения суда. Такое изменение не влечет за собой трансформацию одного обязательства в другое, а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим при наличии допустимого доказательства о стоимости спорного транспортного средства, определенного в отчете N 5304 на 26.05.2013 г. в размере 94746 рублей.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Иные доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда от 09 октября 2013 года, для обжалования которого нормами гражданского процессуального законодательства установлен иной порядок обжалования, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как основанные на неправильной оценке возникших между сторонами правоотношений и неправильном применении приведенных в их обоснование норм права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным, соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.06.2015 N 33-3647/2015
Обстоятельства: Определением заявление об изменении способа исполнения решения суда по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено, поскольку имелись обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного акта тем способом, который указан в решении суда.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Берко А.В.,
судей: Горкуна В.Н. и Загорской О.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу М. на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2015 года об удовлетворении заявления С.В. об изменении способа исполнения решения суда по делу по иску С.В. к М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по докладу судьи Горкуна В.Н.,
установила:
С.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, ссылаясь на то, что решением Изобильненского районного суда от 09 октября 2013 года удовлетворены ее исковые требования к М. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21150, 2003 года выпуска, идентификационный номер VIN ХТА..., регистрационный знак ...26, однако исполнить решение суда не представилось возможным, так как автомобиль разукомплектован, двигатель отсутствует, в связи с чем подлежит изменению способ исполнения указанного решения районного суда от 09 октября 2013 года на взыскание с ответчика в ее пользу денежной компенсации в счет стоимости данного автомобиля в размере... рублей.
Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2015 года данное заявление С.В. удовлетворено. Изменен способ исполнения решения Изобильненского районного суда от 09 октября 2013 года N 2-1462/2013 на взыскание с М. в пользу С.В. денежной компенсации в счет стоимости автомобиля ВАЗ 21150, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА..., шасси N отсутствует, регистрационный знак ...26, двигатель N..., кузов N... в размере... рублей.
В частной жалобе М. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу и с учетом представленного им нового отчета от 14 апреля 2015 года об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, определить компенсацию в размере... рубля, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, на то, что спорный автомобиль ранее принадлежал внуку истицы - С.А., который умер, но при его жизни он купил у А. спорный автомобиль, не успев зарегистрировать право собственности на него и получить у С.А. расписку о получении... рублей за разукомплектованный этот автомобиль, что истица стала собственником на спорный автомобиль в порядке наследования по закону и в мае 2013 года она привлекла к производству экспертной оценки спорного автомобиля эксперта Л.П. и оценщика Л.А. ООО "Южно-Российское юридическое агентство" в г. Михайловске, что он признал заявленный истицей настоящий иск на возврат данного автомобиля, так как истица не знает всех обстоятельств по делу и должна была просто переоформить на него автомобиль после вступления в наследство, но отказала ему в этом, осознав возможность поправить свое финансовое положение за его счет, что судебный пристав-исполнитель.... 10.12.2014 г. прекратил исполнительное производство по истребованию из его владения спорного автомобиля по причине разукомплектованности автомобиля и отсутствия двигателя, что в основу обжалуемого определения судом положены лишь ложная информация в судебном заседании эксперта-оценщика...., которые судом в определении изложены неверно, что без осмотра спорного автомобиля эксперты... и... составили отчет, что суд надлежащей оценки экспертному заключению не дал, чем нарушил его законные конституционные права на справедливое разрешение спорного вопроса, что он не получает заработную плату и на его иждивении находятся двое малолетних детей, так как супруга не работает, что из-за отсутствия у него денежных средств он в суде не привлекал эксперта-оценщика в опровержение отчета экспертов... и..., однако, не согласившись с данным отчетом, он 13 апреля 2015 года самостоятельно заказал экспертную оценку с осмотром автомобиля и с изготовлением фототаблицы для представления в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда, что суд определением от 26.10.2013 г. в нарушение статьи 434 ГК РФ незаконно отказал ему в приостановлении исполнительного производства, что после двух лет нахождения спорного автомобиля под открытым небом без надлежащего ухода он превратился в груду металла и ее стоимость не может быть той же, что и два года назад, что истцом или судом должна быть истребована новая экспертная оценка спорного автомобиля, а его денежный эквивалент - подлежащим подаче иного искового заявления, что им было выполнено решение суда от 09 октября 2013 года, так как автомобиль был отбуксирован истице к ее месту жительства, но она отказалась принимать его, сославшись на то, что у внука был синий автомобиль, а возвращен ей черный, что он продолжает хранить спорный автомобиль за свой счет на площадке перед квартирой, что отсутствие указания на денежный эквивалент в решении суда от 09.10.2013 г. требует его актуализации в 2015 году, или новой оценки.
В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы С.В. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из смысла статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
Судом установлено и следует из материалов, что решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09.10.2013 года удовлетворены исковые требования С.В. к М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Из незаконного владения М. истребовано принадлежащее С.В. транспортное средство марки ВАЗ 21150, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА..., регистрационный знак ...26, двигатель N..., кузов N..., шасси N отсутствует.
Решение суда вступило в законную силу, в установленном законом порядке стороной ответчика не обжаловано.
19 декабря 2013 года на основании исполнительного листа N ВС 030768375 от 13.11.2013 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 30188/13/14/26 об истребовании у М. из незаконного владения принадлежащий С.В. автомобиль марки ВАЗ 21150, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА..., регистрационный знак ...26, двигатель N..., кузов N ХТА..., шасси N отсутствует (л.д. 4, 5).
При исполнении решения суда от 09.10.2013 года судебным приставом-исполнителем Изобильненского районного отдела СП УФССП по СК была установлена невозможность исполнения определенных в решении действий, в связи с тем, что транспортное средство марки ВАЗ 21150.2003 года выпуска разукомплектовано, двигатель отсутствует, в связи с чем 10 декабря 2014 года исполнительный указанный документ возвращен (л.д. 6).
Суд первой инстанции, удовлетворяя настоящее заявление С.В., исходил из того, что указанные обстоятельства делают невозможным исполнение судебного постановления, в связи с чем счел возможным изменить способ и порядок исполнения решения суда путем выплаты ответчиком взыскателю денежной компенсации в счет стоимости автомобиля в размере.... рублей.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его законным и обоснованным.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2008 года N 734-О-П право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.
В этих целях законом предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в том числе предписывающего должнику исполнить обязанность в натуре, взыскатель вправе поставить перед судом, принявшим соответствующий акт, а в ряде случаев - и перед судом по месту его исполнения, вопрос о замене способа исполнения (статья 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статья 434 ГПК РФ), в частности просить выплаты денежной суммы взамен исполнения обязательства в натуре.
Согласно отчету N 5304 об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства от 26.05.2013 года, составленному ООО "Южно-Российское юридическое агентство", стоимости транспортного средства определенного на 26.05.2013 г. составляет... рублей (л.д. 23 - 49).
Указанный отчет стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорен, иные доказательства в материалах дела отсутствуют.
Довод частной жалобы о неверной оценки судом данного отчета, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены определения суда первой инстанции.
Представленный стороной ответчика в суд апелляционной инстанции отчет N 0333-04-2015 от 14.04.2015 года судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому правовая оценка судом апелляционной инстанции представленному отчету дана быть не может в силу части 2 статьи 322 ГПК РФ.
Как предусмотрено нормами гражданского процессуального закона ответчик, при несогласии с выводами указанного отчета о стоимости спорного автомобиля, вправе был заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы, однако этого не сделал.
В силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Исходя из прямого смыслового содержания данной норма процессуального закона сторона по делу, представившее в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства обязано не только обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции, но и представить суду апелляционной инстанции доказательства наличия независящих от данной стороны по делу уважительных причин невозможности предоставления в суд первой инстанции этих дополнительных доказательств.
Сам по себе довод настоящей частной жалобы об отсутствии у ответчика денежных средств для оплаты услуг эксперта, о невыплате ему заработной платы, о наличии у него двоих несовершеннолетних детей при неработающей жене не может быть положен в основу отмены или изменения обжалуемого определения. Более того, этот довод опровергается приобщенной к настоящей частной жалобе ксерокопией отчета N 0333-04-2015 об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, инициированной ответчиком самостоятельно уже после вынесения судом указанного определения от 31 марта 2015 года. При этом в суд не представлено доказательств того, что данный отчет N 0333-04-2015 выполнен оценщиком Е. бесплатно.
Кроме того, доказательства, подтверждающие этот довод, в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.
С учетом этого, необоснованным является довод частной жалобы о необходимости суда первой инстанции истребования новой экспертной оценки спорного автомобиля.
Как ранее было указано ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы никем не заявлено.
Бездоказательными являются доводы частной жалобы о покупке ответчика у С.А. спорного автомобиля в разукомплектованном состоянии за... рублей, об исполнении ответчиком решения суда от 09 октября 2013 года в виде отбуксирования им автомобиля истице и об ее отказе принимать автомобиль. А поэтому эти доводы, как и предположительные доводы настоящей частной жалобы не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.
При таком положении дела, у суда имелись правовые основания для указанного в обжалуемом определении изменения способа исполнения решения суда. Такое изменение не влечет за собой трансформацию одного обязательства в другое, а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим при наличии допустимого доказательства о стоимости спорного транспортного средства, определенного в отчете N 5304 на 26.05.2013 г. в размере 94746 рублей.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Иные доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда от 09 октября 2013 года, для обжалования которого нормами гражданского процессуального законодательства установлен иной порядок обжалования, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как основанные на неправильной оценке возникших между сторонами правоотношений и неправильном применении приведенных в их обоснование норм права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным, соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)