Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после смерти его отца открылось наследство, другим наследником является ответчик, который вступил в наследство в установленный законом срок, скрыв факт существования другого наследника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Одинченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Алферовой Н.А., Минасян О.К.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Я. к Т., третье лицо нотариус Л.А. о восстановлении срока для принятии наследства, принадлежности доли в наследственном имуществе, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, взыскании денежных средств в качестве компенсации доли в наследственном имуществе, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Л.Я. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2014 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Л.Я. обратилась в суд с иском к Т., указав, что ДАТА умер ее отец Т.А.А., после смерти которого открылось наследство, состоящие из АДРЕС по адресу АДРЕС, примерной стоимостью СУММА, а также сберегательной книжки на неизвестную истцу сумму. Другим наследником является ее сводный брат Т., который вступил в наследство в установленный законом срок, скрыв факт существования другого наследника.
Истец, ссылаясь на то, что о смерти отца ей стало известно только ДАТА, в связи с чем ею был пропущен срок для принятия наследства, уточнив исковые требования, просила суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти Т.А.А., признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом г. Ростова-на-Дону Л.А. на имя Т., установить ей ? долю в наследственном имуществе, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за ? долю наследственного имущества в виде АДРЕС по адресу АДРЕС, в размере СУММА, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА, расходы по отправлению телеграмм в размере СУММА, расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2014 г. исковые требования Л.Я. к Т. о восстановлении срока для принятия наследства, принадлежности доли в наследственном имуществе, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, взыскании денежных средств в качестве компенсации доли в наследственном имуществе, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.
С Л.Я. в пользу Т. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА.
Не согласившись с постановленным решением, Л.Я. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Апеллянт обращает внимание на то, что Л.Я. не имела возможности постоянно поддерживать отношения с отцом, поскольку у нее сложились неприязненные отношения с его второй женой. Указывает, что отец не был лишен родительских прав и содержал Л.Я. до ее совершеннолетия. При этом с просьбами о материальной или моральной помощи он к дочери никогда не обращался.
Полагает, что судом не было учтено, что АДРЕС, расположенная по адресу: АДРЕС, которая принята ответчиком в наследство, была получена дедом Т.А.А. для Л.Я. и ее родителей, в тот период времени, когда они еще состояли в браке.
Апеллянт указывает, что ответчик и его мать не сообщили истцу о смерти отца, в связи с чем Л.Я. был пропущен срок для принятия наследства. Считает, что Т. преднамеренно ввел в заблуждение нотариуса, указав, что других наследников не имеется.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Л.Я., третьего лица нотариуса Л.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Т., его представителя Б., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая истцу в восстановлении срока для принятия наследства после умершего отца, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно руководствовался положениями ст. 1154 ГК РФ о сроках принятия наследства, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, и пришел к обоснованному выводу, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.
Суд первой инстанции дал оценку представленным сторонами доказательствам, учел объяснения истца о том, что о смерти отца Т.А.А. ей стало известно только в ДАТА, указав, что, не имея никакой информации об отце, столь длительное время, истец не предприняла действия, направленные на получение такой информации.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья своего наследодателя, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом в суд представлено не было.
Истец, являясь дочерью наследодателя должна была проявлять интерес к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, что ею сделано не было.
Вместе с тем, обращение истца в суд последовало только по прошествии восьми лет после открытия наследства, то есть со значительным пропуском установленного законом шестимесячного срока.
То обстоятельство, что об открытии наследства истец узнала только в ДАТА года, не указывает на то, что она не должна был знать об открытии наследства после смерти своего отца, с которым она могла поддерживать отношения при жизни наследодателя, интересоваться состоянием его здоровья, судьбой и обладала реальной возможностью узнать о его смерти.
Уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства по закону суд первой инстанции не установил, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства и производных исковых требований о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, взыскании денежных средств в качестве компенсации доли в наследственном имуществе.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к данным правоотношениям.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не знала о смерти отца до ДАТА, в связи с чем был лишена возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.
Утверждение апеллянта о том, что незнание об открытии наследства уже является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик скрыл от истца информацию о смерти наследодателя и не сообщил нотариусу о наличии других наследников, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследников обязанность сообщать другим родственникам о смерти наследодателя и открытии наследства. Предоставление сведений о наличии других наследников нотариусу является также правом, а не обязанностью наследника.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а сводятся к изложению позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-232/2015
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, установлении долей в наследственном имуществе, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, взыскании компенсации доли в наследственном имуществе.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после смерти его отца открылось наследство, другим наследником является ответчик, который вступил в наследство в установленный законом срок, скрыв факт существования другого наследника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-232/2015
Судья Одинченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Алферовой Н.А., Минасян О.К.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Я. к Т., третье лицо нотариус Л.А. о восстановлении срока для принятии наследства, принадлежности доли в наследственном имуществе, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, взыскании денежных средств в качестве компенсации доли в наследственном имуществе, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Л.Я. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2014 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Л.Я. обратилась в суд с иском к Т., указав, что ДАТА умер ее отец Т.А.А., после смерти которого открылось наследство, состоящие из АДРЕС по адресу АДРЕС, примерной стоимостью СУММА, а также сберегательной книжки на неизвестную истцу сумму. Другим наследником является ее сводный брат Т., который вступил в наследство в установленный законом срок, скрыв факт существования другого наследника.
Истец, ссылаясь на то, что о смерти отца ей стало известно только ДАТА, в связи с чем ею был пропущен срок для принятия наследства, уточнив исковые требования, просила суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти Т.А.А., признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом г. Ростова-на-Дону Л.А. на имя Т., установить ей ? долю в наследственном имуществе, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за ? долю наследственного имущества в виде АДРЕС по адресу АДРЕС, в размере СУММА, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА, расходы по отправлению телеграмм в размере СУММА, расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2014 г. исковые требования Л.Я. к Т. о восстановлении срока для принятия наследства, принадлежности доли в наследственном имуществе, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, взыскании денежных средств в качестве компенсации доли в наследственном имуществе, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.
С Л.Я. в пользу Т. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА.
Не согласившись с постановленным решением, Л.Я. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Апеллянт обращает внимание на то, что Л.Я. не имела возможности постоянно поддерживать отношения с отцом, поскольку у нее сложились неприязненные отношения с его второй женой. Указывает, что отец не был лишен родительских прав и содержал Л.Я. до ее совершеннолетия. При этом с просьбами о материальной или моральной помощи он к дочери никогда не обращался.
Полагает, что судом не было учтено, что АДРЕС, расположенная по адресу: АДРЕС, которая принята ответчиком в наследство, была получена дедом Т.А.А. для Л.Я. и ее родителей, в тот период времени, когда они еще состояли в браке.
Апеллянт указывает, что ответчик и его мать не сообщили истцу о смерти отца, в связи с чем Л.Я. был пропущен срок для принятия наследства. Считает, что Т. преднамеренно ввел в заблуждение нотариуса, указав, что других наследников не имеется.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Л.Я., третьего лица нотариуса Л.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Т., его представителя Б., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая истцу в восстановлении срока для принятия наследства после умершего отца, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно руководствовался положениями ст. 1154 ГК РФ о сроках принятия наследства, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, и пришел к обоснованному выводу, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.
Суд первой инстанции дал оценку представленным сторонами доказательствам, учел объяснения истца о том, что о смерти отца Т.А.А. ей стало известно только в ДАТА, указав, что, не имея никакой информации об отце, столь длительное время, истец не предприняла действия, направленные на получение такой информации.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья своего наследодателя, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом в суд представлено не было.
Истец, являясь дочерью наследодателя должна была проявлять интерес к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, что ею сделано не было.
Вместе с тем, обращение истца в суд последовало только по прошествии восьми лет после открытия наследства, то есть со значительным пропуском установленного законом шестимесячного срока.
То обстоятельство, что об открытии наследства истец узнала только в ДАТА года, не указывает на то, что она не должна был знать об открытии наследства после смерти своего отца, с которым она могла поддерживать отношения при жизни наследодателя, интересоваться состоянием его здоровья, судьбой и обладала реальной возможностью узнать о его смерти.
Уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства по закону суд первой инстанции не установил, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства и производных исковых требований о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, взыскании денежных средств в качестве компенсации доли в наследственном имуществе.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к данным правоотношениям.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не знала о смерти отца до ДАТА, в связи с чем был лишена возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.
Утверждение апеллянта о том, что незнание об открытии наследства уже является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик скрыл от истца информацию о смерти наследодателя и не сообщил нотариусу о наличии других наследников, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследников обязанность сообщать другим родственникам о смерти наследодателя и открытии наследства. Предоставление сведений о наличии других наследников нотариусу является также правом, а не обязанностью наследника.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а сводятся к изложению позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)