Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карнеева Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.,
судей областного суда Дульской А.С., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2014 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. (Ч.) на решение Советского районного суда г. Брянска от 5 декабря 2013 года по делу по иску Г.Н.В. к Л.А.В. о признании права собственности в порядке наследования,
установила:
Г.Н.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ***. 2006 г. умерла ее мать Л.Л.П. На момент смерти мать проживала по адресу: ****. После ее смерти открылось имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Другими собственниками квартиры являлись ее отец - Л.В.П. и брат Л.А.В. по 1/3 доли в праве собственности каждый. Отец и брат были прописаны в квартире на момент смерти матери. ****. 2012 г. умер ее отец Л.В.П. 25.05.2012 г. она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество ее отца, однако выяснилось, что 1/3 доля квартиры, принадлежавшая ее матери, не была оформлена отцом после ее смерти.
В судебном заседании Г.Н.В. отказалась от исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства и заявила исковые требования о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю от доли в квартире, принадлежащей матери, ссылаясь на то, что она фактически приняла наследство, забрав вещи матери после ее смерти: блюдо, икону и шаль.
Определением суда от 05.12.2013 г. принят отказ от части исковых требований.
В судебном заседании истица и ее представитель Ч. поддержали уточненные исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Л.А.В.
Представитель ответчика С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истицей пропущен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти матери, доказательств фактического принятия наследства не имеется.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 5 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Г.Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истицы Г.Н.В. (Ч.) просит отменить решение суда, считая его принятым с нарушением норм материального права. Указывает на то, что истица после похорон приняла в собственность принадлежавшие умершей матери платок, икону и блюдо, что подтверждается показаниями свидетеля П. Принятие части имущества означает принятие причитающегося наследнику имущества.
На доводы апелляционной жалобы были принесены возражения Л.А.В., который просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя истицы по доверенности Г.Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Л.А.В. по доверенности С. на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что квартира по адресу: *****, принадлежит Л.Л.П. - 1/3 доля в праве собственности, Л.В.П. - 1/3 доля в праве собственности, Л.А.В. - 1/3 доля в праве собственности.
*** 2006 г. мать истицы Л.Л.П. умерла.
После смерти Л.Л.П. открылось наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****.
Как следует из ответа нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области З. от 17.12.2012 г., в нотариальную контору по вопросам принятия наследства по закону или по завещанию, оставшегося после смерти Л.Л.П., никто из наследников не обращался.
Заявляя о фактическом принятии наследства после смерти матери, истица ссылалась на то, что взяла принадлежащие ей личные вещи: шаль, блюдо, икону. Однако доказательства в подтверждение своих доводов истица не представила. Суд первой инстанции не принял ее показания и показания свидетеля П. в качестве бесспорных и объективных доказательств фактического принятия наследства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.
Как следует из показаний Г.Н.В. в суде первой инстанции и из ее искового заявления, она не обращалась к нотариусу после смерти матери, поскольку считала, что принадлежащую матери долю в квартире должен унаследовать отец, таким образом, намерения принимать наследство после смерти матери в виде доли в праве собственности на квартиру, истица не имела.
С учетом приведенных требований закона и фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о том, что истица не совершала действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти ее матери.
Как установлено судом, после смерти Л.Л.П. фактически вступили во владение наследственным имуществом, оставшимся после смерти Л.Л.П., ее муж Л.В.П. и ее сын - Л.А.В., которые были зарегистрированы и проживали в данной квартире.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием к отмене решения суда, эти же доводы заявлялись в суде первой инстанции, исследовались и оценивались при рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 5 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
А.С.ДУЛЬСКАЯ
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 года
Судья: Карнеева Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.,
судей областного суда Дульской А.С., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2014 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. (Ч.) на решение Советского районного суда г. Брянска от 5 декабря 2013 года по делу по иску Г.Н.В. к Л.А.В. о признании права собственности в порядке наследования,
установила:
Г.Н.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ***. 2006 г. умерла ее мать Л.Л.П. На момент смерти мать проживала по адресу: ****. После ее смерти открылось имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Другими собственниками квартиры являлись ее отец - Л.В.П. и брат Л.А.В. по 1/3 доли в праве собственности каждый. Отец и брат были прописаны в квартире на момент смерти матери. ****. 2012 г. умер ее отец Л.В.П. 25.05.2012 г. она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество ее отца, однако выяснилось, что 1/3 доля квартиры, принадлежавшая ее матери, не была оформлена отцом после ее смерти.
В судебном заседании Г.Н.В. отказалась от исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства и заявила исковые требования о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю от доли в квартире, принадлежащей матери, ссылаясь на то, что она фактически приняла наследство, забрав вещи матери после ее смерти: блюдо, икону и шаль.
Определением суда от 05.12.2013 г. принят отказ от части исковых требований.
В судебном заседании истица и ее представитель Ч. поддержали уточненные исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Л.А.В.
Представитель ответчика С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истицей пропущен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти матери, доказательств фактического принятия наследства не имеется.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 5 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Г.Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истицы Г.Н.В. (Ч.) просит отменить решение суда, считая его принятым с нарушением норм материального права. Указывает на то, что истица после похорон приняла в собственность принадлежавшие умершей матери платок, икону и блюдо, что подтверждается показаниями свидетеля П. Принятие части имущества означает принятие причитающегося наследнику имущества.
На доводы апелляционной жалобы были принесены возражения Л.А.В., который просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя истицы по доверенности Г.Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Л.А.В. по доверенности С. на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что квартира по адресу: *****, принадлежит Л.Л.П. - 1/3 доля в праве собственности, Л.В.П. - 1/3 доля в праве собственности, Л.А.В. - 1/3 доля в праве собственности.
*** 2006 г. мать истицы Л.Л.П. умерла.
После смерти Л.Л.П. открылось наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****.
Как следует из ответа нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области З. от 17.12.2012 г., в нотариальную контору по вопросам принятия наследства по закону или по завещанию, оставшегося после смерти Л.Л.П., никто из наследников не обращался.
Заявляя о фактическом принятии наследства после смерти матери, истица ссылалась на то, что взяла принадлежащие ей личные вещи: шаль, блюдо, икону. Однако доказательства в подтверждение своих доводов истица не представила. Суд первой инстанции не принял ее показания и показания свидетеля П. в качестве бесспорных и объективных доказательств фактического принятия наследства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.
Как следует из показаний Г.Н.В. в суде первой инстанции и из ее искового заявления, она не обращалась к нотариусу после смерти матери, поскольку считала, что принадлежащую матери долю в квартире должен унаследовать отец, таким образом, намерения принимать наследство после смерти матери в виде доли в праве собственности на квартиру, истица не имела.
С учетом приведенных требований закона и фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о том, что истица не совершала действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти ее матери.
Как установлено судом, после смерти Л.Л.П. фактически вступили во владение наследственным имуществом, оставшимся после смерти Л.Л.П., ее муж Л.В.П. и ее сын - Л.А.В., которые были зарегистрированы и проживали в данной квартире.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием к отмене решения суда, эти же доводы заявлялись в суде первой инстанции, исследовались и оценивались при рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 5 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
А.С.ДУЛЬСКАЯ
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)