Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Севастьяновой Н.Ю., Кирсановой В.А.,
при секретаре А.О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года, в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года об исправлении описки в решении суда, а также в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено:
Исковые требования Р.К. к Г. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру - удовлетворить.
Признать недействительным завещание, совершенное от имени Р.А. в пользу Г., удостоверенное нотариусом Московской области Т. *** года, зарегистрированное в реестре N ** серия ***.
Признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, находящуюся по адресу: ***.
Взыскать с Г. Р.К. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
установила:
Р.К. обратился в суд с иском к Г. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, обосновывая заявленные требования тем, что *** 2012 года скончался Р.А. После его смерти наследников первой очереди не осталось. Его единственный родной брат - Р.В. - скончался *** 2007 года. Истец является единственным сыном Р.В., то есть племянником Р.А., и на основании положений ст. ст. 1143, 1146 ГК РФ является единственным наследником по закону Р.А., который являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Р.К. в установленные законом сроки обратился к нотариусу г. Москвы Р.Н. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанную выше квартиру, однако *** 2012 года нотариус Р.Н. вынесла Постановление об отказе в совершении данного нотариального действия в связи с тем, что наследство после Р.А. приняла наследник по завещанию Г. Поскольку у него имеются основания утверждать, что завещание, совершенное от имени его дяди Р.А. в пользу Ответчицы - подложное, Р.К. был вынужден обратиться в суд с иском, в котором просил признать недействительным завещание, совершенное от имени Р.А. в пользу Г., удостоверенное нотариусом Московской области Т. *** 2012 года, зарегистрированное в реестре N ** серия ***; признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере *** руб.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о явке в суд надлежащим образом, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почты России, из которой следует, что 17.07.2013 г. повестка была вручена истцу, однако последняя о причинах своей неявки суду не сообщила, и явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем дело было рассмотрено в ее отсутствие.
Третье лицо УФРС г. Москвы, в судебное заседание не явилось, извещалось о явке в суд надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик Г. и представитель третьего лица УФРС г. Москвы, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Р.К. - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно с п. 1 ст. 1145 ГК РФ если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей.
Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены таким завещанием.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ***.2012 г. умер Р.А., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 7), после его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей умершему на праве собственности.
Представленными в деле документами подтверждены родственные отношения истца Р.К. и наследодателя Р.А.; истец является племянником Р.А., соответственно его наследником по закону по праву представления после смерти отца - Р.В.; иных наследников по закону у умершего Р.А. не имеется.
Нотариусом г. Москвы Т. ***.2012 г. было удостоверено завещание Р.А. на имя Г., согласно которому ответчику было завещано все имущество Р.А., принадлежащее ему ко дню смерти.
***.2012 г. Р.К. в лице представителя по доверенности Р.Л. обратился к нотариусу г. Москвы Р.Н. о принятии наследства после смерти Р.А.; к тому же нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Р.А. по завещанию обратилась Г. (л.д. 32).
***.2012 г. истец обратился к нотариусу Р.А. с заявлением о выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру (л.д. 33), однако ***.2012 г. Нотариусом г. Москвы Р.Н. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в виде выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру, поскольку наследником по завещанию является Г.
Определением суда от 24.04.2013 г. по данному делу была назначена и проведена посмертная судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта N 311/13 от 28.05.2013 г. рукописная запись "Р.А.", расположенная в завещании от имени Р.А. от *** 2012 г., заверенном нотариусом Т., зарегистрированном в реестре за N **, выполнена не Р.А., а другим лицом.
Подписи от имени Р.А., расположенные в следующих документах: 1) завещании от имени Р.А. от *** 2012 г., заверенном нотариусом Т., зарегистрированном в реестре за N **; 2) реестре N * для регистрации нотариальных действий нотариуса Дмитровского нотариального округа Московской области Т. на 2012 год, выполнены не Р.А., а другим лицом, с подражанием какой-либо подлинной подписи Р.А.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения при разрешении спора и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании недействительным завещания, совершенного от имени Р.А. в пользу Г., удостоверенное нотариусом Московской области Т. *** 2012 года, зарегистрированное в реестре N ** серия ***, поскольку завещание подписано не наследодателем Р.А., а другим лицом, по указанным основаниям у Г. отсутствует право для наследования спорного имущества.
Суд пришел к правильному выводу о признании права собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: ***, за истцом Р.К., поскольку подтверждено доказательствами, что иных наследников кроме истца установлено не было.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о действительном волеизъявлении умершего Р.А., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергается материалами дела и направлены на переоценку выводов суда, основанных на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств в совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании при назначении судебной почерковедческой экспертизы в судебном заседании 24.04.2013 г. ответчик и ее представитель не присутствовали, сведений о их надлежащем извещении в материалах дела не имеется, в связи с чем она не могла выразить свое мнение о назначении экспертизы, постановке вопросов эксперту, выборе экспертного учреждения, не влекут отмену решения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела, т.к. экспертное заключение от 28.05.2013 г. N 311/13 содержит исчерпывающие ответы по вопросу принадлежности подписи не наследодателю Р.А., а другому лицу, что является безусловным основанием для признания завещания недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением N 311/13 от 07.06.2013 г., не влекут отмену решения суда, т.к. направлены на иную оценку доказательств и фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, в то время как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Представленное Г. заключение специалиста от 21.08.2013 г. не может быть принято в качестве доказательств по делу, т.к. не было предметом исследования в суде первой инстанции, а ответчиком не представлено доказательств того, что оно не могло быть представлено в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам, кроме того, специалист, проводивший данное исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Довод апелляционной жалобы о том, что не была допрошена в качестве свидетеля Р.Л., также не влечет отмену решения суда, т.к. не влияет на правильность выводов суда и их не опровергает.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, в то время как имеющаяся в материалах дела распечатка с сайта Почты России не отвечает требованиям относимости и допустимости, не влекут отмену решения суда, т.к. сведения об извещении Г. о судебном заседании, назначенном на 22.07.2013 г., были размещены на официальном сайте Почты России, доступ к которому является общедоступным и открытым, не доверять сведениям которого у суда оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица УФРС г. Москвы также не влекут отмену решения суда, т.к. не опровергают правильности выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года, в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года об исправлении описки в решении суда, а также в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года об исправлении описки в решении суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36008
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 11-36008
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Севастьяновой Н.Ю., Кирсановой В.А.,
при секретаре А.О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года, в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года об исправлении описки в решении суда, а также в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено:
Исковые требования Р.К. к Г. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру - удовлетворить.
Признать недействительным завещание, совершенное от имени Р.А. в пользу Г., удостоверенное нотариусом Московской области Т. *** года, зарегистрированное в реестре N ** серия ***.
Признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, находящуюся по адресу: ***.
Взыскать с Г. Р.К. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
установила:
Р.К. обратился в суд с иском к Г. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, обосновывая заявленные требования тем, что *** 2012 года скончался Р.А. После его смерти наследников первой очереди не осталось. Его единственный родной брат - Р.В. - скончался *** 2007 года. Истец является единственным сыном Р.В., то есть племянником Р.А., и на основании положений ст. ст. 1143, 1146 ГК РФ является единственным наследником по закону Р.А., который являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Р.К. в установленные законом сроки обратился к нотариусу г. Москвы Р.Н. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанную выше квартиру, однако *** 2012 года нотариус Р.Н. вынесла Постановление об отказе в совершении данного нотариального действия в связи с тем, что наследство после Р.А. приняла наследник по завещанию Г. Поскольку у него имеются основания утверждать, что завещание, совершенное от имени его дяди Р.А. в пользу Ответчицы - подложное, Р.К. был вынужден обратиться в суд с иском, в котором просил признать недействительным завещание, совершенное от имени Р.А. в пользу Г., удостоверенное нотариусом Московской области Т. *** 2012 года, зарегистрированное в реестре N ** серия ***; признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере *** руб.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о явке в суд надлежащим образом, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почты России, из которой следует, что 17.07.2013 г. повестка была вручена истцу, однако последняя о причинах своей неявки суду не сообщила, и явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем дело было рассмотрено в ее отсутствие.
Третье лицо УФРС г. Москвы, в судебное заседание не явилось, извещалось о явке в суд надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик Г. и представитель третьего лица УФРС г. Москвы, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Р.К. - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно с п. 1 ст. 1145 ГК РФ если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей.
Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены таким завещанием.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ***.2012 г. умер Р.А., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 7), после его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей умершему на праве собственности.
Представленными в деле документами подтверждены родственные отношения истца Р.К. и наследодателя Р.А.; истец является племянником Р.А., соответственно его наследником по закону по праву представления после смерти отца - Р.В.; иных наследников по закону у умершего Р.А. не имеется.
Нотариусом г. Москвы Т. ***.2012 г. было удостоверено завещание Р.А. на имя Г., согласно которому ответчику было завещано все имущество Р.А., принадлежащее ему ко дню смерти.
***.2012 г. Р.К. в лице представителя по доверенности Р.Л. обратился к нотариусу г. Москвы Р.Н. о принятии наследства после смерти Р.А.; к тому же нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Р.А. по завещанию обратилась Г. (л.д. 32).
***.2012 г. истец обратился к нотариусу Р.А. с заявлением о выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру (л.д. 33), однако ***.2012 г. Нотариусом г. Москвы Р.Н. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в виде выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру, поскольку наследником по завещанию является Г.
Определением суда от 24.04.2013 г. по данному делу была назначена и проведена посмертная судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта N 311/13 от 28.05.2013 г. рукописная запись "Р.А.", расположенная в завещании от имени Р.А. от *** 2012 г., заверенном нотариусом Т., зарегистрированном в реестре за N **, выполнена не Р.А., а другим лицом.
Подписи от имени Р.А., расположенные в следующих документах: 1) завещании от имени Р.А. от *** 2012 г., заверенном нотариусом Т., зарегистрированном в реестре за N **; 2) реестре N * для регистрации нотариальных действий нотариуса Дмитровского нотариального округа Московской области Т. на 2012 год, выполнены не Р.А., а другим лицом, с подражанием какой-либо подлинной подписи Р.А.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения при разрешении спора и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании недействительным завещания, совершенного от имени Р.А. в пользу Г., удостоверенное нотариусом Московской области Т. *** 2012 года, зарегистрированное в реестре N ** серия ***, поскольку завещание подписано не наследодателем Р.А., а другим лицом, по указанным основаниям у Г. отсутствует право для наследования спорного имущества.
Суд пришел к правильному выводу о признании права собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: ***, за истцом Р.К., поскольку подтверждено доказательствами, что иных наследников кроме истца установлено не было.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о действительном волеизъявлении умершего Р.А., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергается материалами дела и направлены на переоценку выводов суда, основанных на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств в совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании при назначении судебной почерковедческой экспертизы в судебном заседании 24.04.2013 г. ответчик и ее представитель не присутствовали, сведений о их надлежащем извещении в материалах дела не имеется, в связи с чем она не могла выразить свое мнение о назначении экспертизы, постановке вопросов эксперту, выборе экспертного учреждения, не влекут отмену решения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела, т.к. экспертное заключение от 28.05.2013 г. N 311/13 содержит исчерпывающие ответы по вопросу принадлежности подписи не наследодателю Р.А., а другому лицу, что является безусловным основанием для признания завещания недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением N 311/13 от 07.06.2013 г., не влекут отмену решения суда, т.к. направлены на иную оценку доказательств и фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, в то время как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Представленное Г. заключение специалиста от 21.08.2013 г. не может быть принято в качестве доказательств по делу, т.к. не было предметом исследования в суде первой инстанции, а ответчиком не представлено доказательств того, что оно не могло быть представлено в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам, кроме того, специалист, проводивший данное исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Довод апелляционной жалобы о том, что не была допрошена в качестве свидетеля Р.Л., также не влечет отмену решения суда, т.к. не влияет на правильность выводов суда и их не опровергает.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, в то время как имеющаяся в материалах дела распечатка с сайта Почты России не отвечает требованиям относимости и допустимости, не влекут отмену решения суда, т.к. сведения об извещении Г. о судебном заседании, назначенном на 22.07.2013 г., были размещены на официальном сайте Почты России, доступ к которому является общедоступным и открытым, не доверять сведениям которого у суда оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица УФРС г. Москвы также не влекут отмену решения суда, т.к. не опровергают правильности выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года, в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года об исправлении описки в решении суда, а также в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года об исправлении описки в решении суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)