Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Лытнева Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей Ануфриевой Н.В., Доржиевой Б.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 8 апреля 2015 года гражданское дело по иску П. к С. о признании недостойным наследником, отмене завещания, признании законным наследником,
по частной жалобе истца
на определение Железнодорожного районного суда города Читы от 4 марта 2015 года, которым постановлено гражданское дело по иску П. к С. о признании недостойным наследником, отмене завещания, признании законным наследником, передать по подсудности в Кыринский районный суд Забайкальского края.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к С. о признании недостойным наследником, отмене завещания, признании ее законным наследником, ссылаясь на то, что при жизни ее сестры М. ответчица С. злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней в ввиду закона обязанностей по содержанию, заботе и уходу за своей бабушкой М. В период болезни М. уход за ней осуществлялся истицей и сыном покойной М. - М.В. П. просит суд признать С. недостойным наследником, отменить завещание, признать ее законным наследником.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе и дополнениях к ней истец П. просит определение отменить, дело направить в Железнодорожный районный суд города Читы для рассмотрения по существу. Ссылается на то, что в наследственном деле не содержится сведений об имуществе, принадлежавшем наследодателю на праве собственности, соответственно, вывод суда о нахождении объекта недвижимого имущества в Кыринском районе, к которому суд первой инстанции пришел только на основании объяснений ответчика о месте нахождения жилого дома, является необоснованным. Обращает внимание на то, что предметом иска являются не только объекты недвижимого имущества, но и денежные средства. Указывает, что является инвалидом 2 группы, плохо переносит дорогу, не имеет финансовой возможности выезжать в район для участия в судебных заседаниях. Считает, что при принятии решения о направлении дела по подсудности в Кыринский районный суд первой инстанции руководствовался лишь возражением ответчика на исковое заявление, с содержанием которого она не согласна. Приводит доводы и ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также ссылается на то, что ранее она обращалась с аналогичным исковым заявлением в Кыринский районный суд Забайкальского края, однако судьей было указано на неподсудность данного спора названному суду. Полагает, что направлением дела по подсудности в Кыринский районный суд намеренно затягивается рассмотрение настоящего гражданского дела по существу в суде по месту жительства ответчика (л.д. 131-135, 191-192).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При принятии определения о передаче дела по подсудности в Кыринский районный суд г. Читы, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, исходил из того, что объектом наследственных прав является жилой дом, расположенный по <адрес>.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.
Из существа искового заявления П. усматривается, что истцом заявлены требования о признании С. недостойным наследником, отмене завещания М., признании истца законным наследником.
Требование о признании права собственности на наследственное имущество П. не заявлено.
Исходя из вышеизложенного, учитывая заявленные истцом требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования П. подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ - в суде по месту жительства ответчика, то есть в Железнодорожном районном суде г. Читы.
Вывод суда о том, что исковое заявление относится к категории исков о правах на недвижимое имущество, в отношении которых ст. 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность, судебная коллегия находит ошибочным, основанном на неправильном толковании норм процессуального права.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
В материалах дела имеется определение судьи Кыринского районного суда <адрес> от <Дата>, которым исковое заявление П. к С. о признании недостойным наследником, отмене завещания, признании законным наследником, возвращено в связи с неподсудностью дела Кыринскому районному суду, с разъяснением права, что П. может обратиться в суд по месту жительства ответчика (л.д. 150).
Следуя данному определению, которое не обжаловано, вступило в законную силу, П. 1 декабря 2014 года обратилась в Железнодорожный районный суд г. Читы.
Таким образом, судебная коллегия обращает внимание на то, что на момент обращения в Железнодорожный районный суд г. Читы имелось определение судьи Кыринского районного суда от 14.10.2014 о возврате искового заявления, в связи с чем истцу был прегражден доступ к правосудию.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Довод частной жалобы о намеренном принятии определения о передаче дела по подсудности в Кыринский районный суд с целью затягивания рассмотрения дела по существу судебной коллегией не принимается как несостоятельный. Из материалов дела следует, что после поступления материалов по исковому заявлению П. из Забайкальского краевого суда (03.02.2015) судьей 06.02.2015 вынесено определение о принятии дела к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к слушанию на 4 марта 2015 года. В ходе подготовки запрошено наследственное дело, иные документы по ходатайству истца. В ходе рассмотрения дела 4 марта 2015 года судом принято обжалуемое определение, которое подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда города Читы от 4 марта 2015 года отменить. Гражданское дело по иску П. к С. о признании недостойным наследником, отмене завещания, признании законным наследником, направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
О.К.КУЛАКОВА
Судьи
Н.В.АНУФРИЕВА
Б.В.ДОРЖИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1465-2015
Обстоятельства: Определением гражданское дело о признании недостойным наследником, отмене завещания и признании законным наследником передано по подсудности в другой суд, поскольку исковое заявление относится к категории исков о правах на недвижимое имущество, в отношении которых ст. 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-1465-2015
Председательствующий по делу
судья Лытнева Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей Ануфриевой Н.В., Доржиевой Б.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 8 апреля 2015 года гражданское дело по иску П. к С. о признании недостойным наследником, отмене завещания, признании законным наследником,
по частной жалобе истца
на определение Железнодорожного районного суда города Читы от 4 марта 2015 года, которым постановлено гражданское дело по иску П. к С. о признании недостойным наследником, отмене завещания, признании законным наследником, передать по подсудности в Кыринский районный суд Забайкальского края.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к С. о признании недостойным наследником, отмене завещания, признании ее законным наследником, ссылаясь на то, что при жизни ее сестры М. ответчица С. злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней в ввиду закона обязанностей по содержанию, заботе и уходу за своей бабушкой М. В период болезни М. уход за ней осуществлялся истицей и сыном покойной М. - М.В. П. просит суд признать С. недостойным наследником, отменить завещание, признать ее законным наследником.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе и дополнениях к ней истец П. просит определение отменить, дело направить в Железнодорожный районный суд города Читы для рассмотрения по существу. Ссылается на то, что в наследственном деле не содержится сведений об имуществе, принадлежавшем наследодателю на праве собственности, соответственно, вывод суда о нахождении объекта недвижимого имущества в Кыринском районе, к которому суд первой инстанции пришел только на основании объяснений ответчика о месте нахождения жилого дома, является необоснованным. Обращает внимание на то, что предметом иска являются не только объекты недвижимого имущества, но и денежные средства. Указывает, что является инвалидом 2 группы, плохо переносит дорогу, не имеет финансовой возможности выезжать в район для участия в судебных заседаниях. Считает, что при принятии решения о направлении дела по подсудности в Кыринский районный суд первой инстанции руководствовался лишь возражением ответчика на исковое заявление, с содержанием которого она не согласна. Приводит доводы и ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также ссылается на то, что ранее она обращалась с аналогичным исковым заявлением в Кыринский районный суд Забайкальского края, однако судьей было указано на неподсудность данного спора названному суду. Полагает, что направлением дела по подсудности в Кыринский районный суд намеренно затягивается рассмотрение настоящего гражданского дела по существу в суде по месту жительства ответчика (л.д. 131-135, 191-192).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При принятии определения о передаче дела по подсудности в Кыринский районный суд г. Читы, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, исходил из того, что объектом наследственных прав является жилой дом, расположенный по <адрес>.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.
Из существа искового заявления П. усматривается, что истцом заявлены требования о признании С. недостойным наследником, отмене завещания М., признании истца законным наследником.
Требование о признании права собственности на наследственное имущество П. не заявлено.
Исходя из вышеизложенного, учитывая заявленные истцом требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования П. подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ - в суде по месту жительства ответчика, то есть в Железнодорожном районном суде г. Читы.
Вывод суда о том, что исковое заявление относится к категории исков о правах на недвижимое имущество, в отношении которых ст. 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность, судебная коллегия находит ошибочным, основанном на неправильном толковании норм процессуального права.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
В материалах дела имеется определение судьи Кыринского районного суда <адрес> от <Дата>, которым исковое заявление П. к С. о признании недостойным наследником, отмене завещания, признании законным наследником, возвращено в связи с неподсудностью дела Кыринскому районному суду, с разъяснением права, что П. может обратиться в суд по месту жительства ответчика (л.д. 150).
Следуя данному определению, которое не обжаловано, вступило в законную силу, П. 1 декабря 2014 года обратилась в Железнодорожный районный суд г. Читы.
Таким образом, судебная коллегия обращает внимание на то, что на момент обращения в Железнодорожный районный суд г. Читы имелось определение судьи Кыринского районного суда от 14.10.2014 о возврате искового заявления, в связи с чем истцу был прегражден доступ к правосудию.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Довод частной жалобы о намеренном принятии определения о передаче дела по подсудности в Кыринский районный суд с целью затягивания рассмотрения дела по существу судебной коллегией не принимается как несостоятельный. Из материалов дела следует, что после поступления материалов по исковому заявлению П. из Забайкальского краевого суда (03.02.2015) судьей 06.02.2015 вынесено определение о принятии дела к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к слушанию на 4 марта 2015 года. В ходе подготовки запрошено наследственное дело, иные документы по ходатайству истца. В ходе рассмотрения дела 4 марта 2015 года судом принято обжалуемое определение, которое подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда города Читы от 4 марта 2015 года отменить. Гражданское дело по иску П. к С. о признании недостойным наследником, отмене завещания, признании законным наследником, направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
О.К.КУЛАКОВА
Судьи
Н.В.АНУФРИЕВА
Б.В.ДОРЖИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)