Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истица считает, что на момент составления завещания ее мать не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего болезненного состояния.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.,
судей Смирновой О.В.,
Фроловой Т.Е.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Р.М. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска К.Р.М. отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
К.Р.М. обратилась в суд с иском к К.Ю. о признании завещания недействительным.
В обоснование исковых требований указала на то, что является наследником первой очереди по закону после смерти матери ФИО1 При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ей стало известно о наличии завещания, составленного наследодателем дата в отношении своего сына К.Ю.
Считает, что на момент его составления ее мать не могла понимать значения своих действий и руководить ими в силу своего болезненного состояния. Так, в дата ФИО1 признана решением суда недееспособной.
Просила в порядке ст. 177 ГК РФ признать недействительным завещание ФИО1 от дата., составленное в пользу ответчика.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе К.Р.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на то, что судом не учтено болезненное состояние здоровья ее матери, находившейся в таком состоянии в течение продолжительного времени, в результате прогрессирования которого признана недееспособной. Судом не запрошена медицинская документация из лечебных учреждений, что повлияло на выводы экспертов. Кроме того, судом не заслушаны объяснения всех участников процесса, в том числе, нотариуса, что свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств по делу; не извещена о судебном заседании ФИО1, наследник первой очереди по закону, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, что свидетельствует о процессуальном нарушении.
Заслушав объяснения К.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Как следует из материалов дела, ФИО1, дата рождения, умерла дата.
При жизни распорядилась своим имуществом путем составления завещания, удостоверенного нотариусом г. Ишимбай Республики Башкортостан ФИО2 в реестре за N... от дата, в пользу своего сына К.Ю., с которым она совместно проживала по адресу: адрес
На момент составления завещания ФИО1 на учета у врача-психиатра не состояла, не признана судом недееспособной.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата ФИО1 признана недееспособной.
Заключением комиссии судебных врачей-психиатров от дата N... сделан вывод, что, несмотря на то, что у ФИО1 при жизни в дата обнаружены признаки сосудистой деменции, однако оценить ее психическое состояние и способность понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию на дата не предоставляется возможным ввиду отсутствия данных в медицинской документации и свидетельских показаний на исследуемый период времени.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не предоставлено доказательств совершения наследодателем на момент составления завещания действий, в силу которых она была неспособна понимать их значение или руководить ими, поскольку в медицинской документации отсутствуют клинические объективные данные о состоянии ее здоровья на дату составления завещания дата), у врача-психиатра она стала наблюдаться лишь с дата.
Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.
Так, разрешая спор по существу, суд сослался на выводы экспертов об отсутствии объективных медицинских сведений для дачи заключения о психическом состоянии здоровья наследодателя в юридически значимый период. Допрошенные судом свидетели также не подтверждают ее состояние на момент составления завещания.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в силу Закона РФ от 02.07.1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" действует презумпция полноценного состояния здоровья гражданина пока не доказано иное.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом постановлено решение без учета состояния здоровья наследодателя, признанной в последующем недееспособной, без истребования медицинской документации, судебная коллегия считает необоснованным, опровергающимся материалами дела.
Из заключения комиссии судебных врачей-психиатров от дата N..., протокола судебного заседания от дата усматривается, что предметом исследования экспертов и суда являлись, в том числе, амбулаторные карты больного, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата о признании ФИО1 недееспособной. Указанные доказательства признаны судом допустимыми и относимыми, оценены в совокупности и взаимосвязи с показаниями свидетелей, объяснениями лиц, участвующих в деле.
Рассмотрение дела в отсутствие, не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения по известным суду адресам, в частности ФИО1 (л.д. 82), нотариуса ФИО3, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, не является основанием для отмены судебного постановления.
В соответствии с п. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, извещать суд об изменении своего места жительства. В свою очередь, суд обязан заблаговременно и надлежащим образом известить их о времени и месте судебного разбирательства. Между тем участвовать в судебном заседании либо нет, является правом лиц, участвующих в деле, а не обязанностью. Следовательно, разрешение спора в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, невозможно признать процессуальным нарушением, которое может повлечь отмену решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с установленными судом обстоятельствами, в связи с чем, не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
О.В.СМИРНОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2462/2015
Требование: О признании завещания недействительным.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истица считает, что на момент составления завещания ее мать не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего болезненного состояния.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-2462/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.,
судей Смирновой О.В.,
Фроловой Т.Е.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Р.М. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска К.Р.М. отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
К.Р.М. обратилась в суд с иском к К.Ю. о признании завещания недействительным.
В обоснование исковых требований указала на то, что является наследником первой очереди по закону после смерти матери ФИО1 При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ей стало известно о наличии завещания, составленного наследодателем дата в отношении своего сына К.Ю.
Считает, что на момент его составления ее мать не могла понимать значения своих действий и руководить ими в силу своего болезненного состояния. Так, в дата ФИО1 признана решением суда недееспособной.
Просила в порядке ст. 177 ГК РФ признать недействительным завещание ФИО1 от дата., составленное в пользу ответчика.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе К.Р.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на то, что судом не учтено болезненное состояние здоровья ее матери, находившейся в таком состоянии в течение продолжительного времени, в результате прогрессирования которого признана недееспособной. Судом не запрошена медицинская документация из лечебных учреждений, что повлияло на выводы экспертов. Кроме того, судом не заслушаны объяснения всех участников процесса, в том числе, нотариуса, что свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств по делу; не извещена о судебном заседании ФИО1, наследник первой очереди по закону, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, что свидетельствует о процессуальном нарушении.
Заслушав объяснения К.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Как следует из материалов дела, ФИО1, дата рождения, умерла дата.
При жизни распорядилась своим имуществом путем составления завещания, удостоверенного нотариусом г. Ишимбай Республики Башкортостан ФИО2 в реестре за N... от дата, в пользу своего сына К.Ю., с которым она совместно проживала по адресу: адрес
На момент составления завещания ФИО1 на учета у врача-психиатра не состояла, не признана судом недееспособной.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата ФИО1 признана недееспособной.
Заключением комиссии судебных врачей-психиатров от дата N... сделан вывод, что, несмотря на то, что у ФИО1 при жизни в дата обнаружены признаки сосудистой деменции, однако оценить ее психическое состояние и способность понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию на дата не предоставляется возможным ввиду отсутствия данных в медицинской документации и свидетельских показаний на исследуемый период времени.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не предоставлено доказательств совершения наследодателем на момент составления завещания действий, в силу которых она была неспособна понимать их значение или руководить ими, поскольку в медицинской документации отсутствуют клинические объективные данные о состоянии ее здоровья на дату составления завещания дата), у врача-психиатра она стала наблюдаться лишь с дата.
Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.
Так, разрешая спор по существу, суд сослался на выводы экспертов об отсутствии объективных медицинских сведений для дачи заключения о психическом состоянии здоровья наследодателя в юридически значимый период. Допрошенные судом свидетели также не подтверждают ее состояние на момент составления завещания.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в силу Закона РФ от 02.07.1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" действует презумпция полноценного состояния здоровья гражданина пока не доказано иное.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом постановлено решение без учета состояния здоровья наследодателя, признанной в последующем недееспособной, без истребования медицинской документации, судебная коллегия считает необоснованным, опровергающимся материалами дела.
Из заключения комиссии судебных врачей-психиатров от дата N..., протокола судебного заседания от дата усматривается, что предметом исследования экспертов и суда являлись, в том числе, амбулаторные карты больного, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата о признании ФИО1 недееспособной. Указанные доказательства признаны судом допустимыми и относимыми, оценены в совокупности и взаимосвязи с показаниями свидетелей, объяснениями лиц, участвующих в деле.
Рассмотрение дела в отсутствие, не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения по известным суду адресам, в частности ФИО1 (л.д. 82), нотариуса ФИО3, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, не является основанием для отмены судебного постановления.
В соответствии с п. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, извещать суд об изменении своего места жительства. В свою очередь, суд обязан заблаговременно и надлежащим образом известить их о времени и месте судебного разбирательства. Между тем участвовать в судебном заседании либо нет, является правом лиц, участвующих в деле, а не обязанностью. Следовательно, разрешение спора в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, невозможно признать процессуальным нарушением, которое может повлечь отмену решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с установленными судом обстоятельствами, в связи с чем, не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
О.В.СМИРНОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)