Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломахина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,
судей Филонова В.Н., Лукьянова Д.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе О. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 декабря 2013 года,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к О. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности. В обоснование исковых требований истец указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ее дядя - (ФИО)4, в порядке наследования по завещанию его имущество: квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН унаследовала его супруга - (ФИО)3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)3 составила завещание на имя Ш. в отношении всего принадлежащего наследодателю на момент смерти имущества. (ФИО)3 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Обратившись к нотариусу, истец узнала о новом завещании (ФИО)3, составленном в пользу О. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Оспаривая указанное завещание, истец указала, что в момент его составления (ФИО)3 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдала ишемической болезнью головного мозга с множественными инсультами, провалами памяти и периодически совершала неадекватные поступки, о которых впоследствии забывала. На основании изложенного истец просила признать недействительным завещание, составленное от имени (ФИО)3, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в пользу О.; признать за Ш. право собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке наследования по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 декабря 2013 года исковые требования Ш. удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным завещание от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленное от имени (ФИО)3, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на имя О. За Ш. признано право собственности на спорную квартиру.
О. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда в части признания права собственности Ш. на квартиру отменить и в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает, что Ш. заявляла требование о признании завещания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным, но не оспорила являющееся самостоятельным документом распоряжение об отмене завещания на имя Ш. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем отсутствуют основания для признания права собственности за истцом на спорную квартиру.
Автор жалобы считает, что истец имела возможность оформить право собственности без судебного решения, обратившись к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство.
Заявитель полагает, что суд неправомерно установил, что наследодатель (ФИО)3 являлась родственником - тетей Ш., поскольку (ФИО)3 являлась супругой дяди Ш.
В заседание судебной коллегии стороны и третьи лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался совокупностью статей 177, 218, 1112, 1118, 1120, 1125, 1131, 1152 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что заключение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, показания свидетелей и пояснения сторон подтверждают тот факт, что в момент составления завещания на имя О. наследодатель (ФИО)3 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем требования закона касающиеся формы и порядка завещания не соблюдены. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недействительности завещания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленного на имя ответчика О., в связи с чем удовлетворил требования Ш.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что (ФИО)3 являлась собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, перешедшей к ней в порядке наследования по завещанию после смерти ее супруга - (ФИО)4
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нотариусом г. Ростова-на-Дону (ФИО)5 удостоверено завещание от имени (ФИО)3 в пользу Ш., в которое, в том числе, была включена принадлежавшая наследодателю квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Также из материалов дела видно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нотариусом г. Ростова-на-Дону (ФИО)5 удостоверено завещание от имени (ФИО)3 в пользу ответчика О., в которое, в том числе, была включена принадлежавшая наследодателю спорная квартира.
Оценив в установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ порядке представленные по делу доказательства, включая показания свидетелей, пояснения сторон, заключение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно признал, что (ФИО)3 при совершении оспариваемой сделки - завещания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу О. не могла понимать значение своих действий и руководить ими вследствие имевшегося у нее психического расстройства. Установив наличие оснований к признанию недействительным завещания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и приняв во внимание наличие не оспоренного завещания (ФИО)3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу Ш. суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене принятого по делу решения в данной части судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Ссылка апеллянта на то, что истец не оспорила распоряжение (ФИО)3 об отмене завещания на имя Ш. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является самостоятельным документом, в связи с чем отсутствовали основания для признания за истцом права собственности на спорную квартиру, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 1130 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием. Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.
Таким образом, составив завещание в пользу О., (ФИО)3 отменила ранее составленное завещание в пользу Ш., в связи с чем не требовалось дополнительного распоряжения наследодателя об отмене завещания в пользу Ш. Доказательств наличия такого распоряжения, как самостоятельного документа, выражающего волю наследодателя, составленного до совершения завещания в пользу О., материалы дела не содержат.
Доводы апеллянта о возможности оформления права собственности Ш. на спорную квартиру без судебного решения, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают. Поскольку в ходе рассмотрения дела законных оснований к отказу в удовлетворении требования Ш. о признании за нею права собственности на спорную квартиру не установлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости восстановления нарушенных прав истца путем удовлетворения заявленных требований, что в полной мере соответствует части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы об исключении из описательно-мотивировочной части решения суда указания о том, что (ФИО)3 являлась тетей Ш. Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что Ш. является племянницей (ФИО)4, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и состоявшего в браке с (ФИО)3
С учетом положений действующего законодательства, регулирующего наследственные правоотношения и определяющего порядок наследования по закону, к наследованию призываются дети, супруг, родители и иные кровные родственники наследодателя в порядке очередности, установленной Гражданским кодексом РФ.
Представленными по делу доказательствами не подтверждается, что (ФИО)3 являлась тетей Ш. в приведенном правовом смысле, в связи с чем указание судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части решения по настоящему делу на установление таких обстоятельств судебная коллегия находит необоснованным, а решение в данной части - подлежащим изменению.
Руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 декабря 2013 года изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на то, что (ФИО)3, умершая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, являлась тетей истца - Ш. (ФИО)1.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1653/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-1653/2014
Судья: Соломахина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,
судей Филонова В.Н., Лукьянова Д.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе О. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 декабря 2013 года,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к О. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности. В обоснование исковых требований истец указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ее дядя - (ФИО)4, в порядке наследования по завещанию его имущество: квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН унаследовала его супруга - (ФИО)3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)3 составила завещание на имя Ш. в отношении всего принадлежащего наследодателю на момент смерти имущества. (ФИО)3 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Обратившись к нотариусу, истец узнала о новом завещании (ФИО)3, составленном в пользу О. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Оспаривая указанное завещание, истец указала, что в момент его составления (ФИО)3 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдала ишемической болезнью головного мозга с множественными инсультами, провалами памяти и периодически совершала неадекватные поступки, о которых впоследствии забывала. На основании изложенного истец просила признать недействительным завещание, составленное от имени (ФИО)3, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в пользу О.; признать за Ш. право собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке наследования по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 декабря 2013 года исковые требования Ш. удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным завещание от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленное от имени (ФИО)3, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на имя О. За Ш. признано право собственности на спорную квартиру.
О. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда в части признания права собственности Ш. на квартиру отменить и в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает, что Ш. заявляла требование о признании завещания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным, но не оспорила являющееся самостоятельным документом распоряжение об отмене завещания на имя Ш. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем отсутствуют основания для признания права собственности за истцом на спорную квартиру.
Автор жалобы считает, что истец имела возможность оформить право собственности без судебного решения, обратившись к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство.
Заявитель полагает, что суд неправомерно установил, что наследодатель (ФИО)3 являлась родственником - тетей Ш., поскольку (ФИО)3 являлась супругой дяди Ш.
В заседание судебной коллегии стороны и третьи лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался совокупностью статей 177, 218, 1112, 1118, 1120, 1125, 1131, 1152 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что заключение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, показания свидетелей и пояснения сторон подтверждают тот факт, что в момент составления завещания на имя О. наследодатель (ФИО)3 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем требования закона касающиеся формы и порядка завещания не соблюдены. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недействительности завещания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленного на имя ответчика О., в связи с чем удовлетворил требования Ш.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что (ФИО)3 являлась собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, перешедшей к ней в порядке наследования по завещанию после смерти ее супруга - (ФИО)4
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нотариусом г. Ростова-на-Дону (ФИО)5 удостоверено завещание от имени (ФИО)3 в пользу Ш., в которое, в том числе, была включена принадлежавшая наследодателю квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Также из материалов дела видно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нотариусом г. Ростова-на-Дону (ФИО)5 удостоверено завещание от имени (ФИО)3 в пользу ответчика О., в которое, в том числе, была включена принадлежавшая наследодателю спорная квартира.
Оценив в установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ порядке представленные по делу доказательства, включая показания свидетелей, пояснения сторон, заключение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно признал, что (ФИО)3 при совершении оспариваемой сделки - завещания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу О. не могла понимать значение своих действий и руководить ими вследствие имевшегося у нее психического расстройства. Установив наличие оснований к признанию недействительным завещания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и приняв во внимание наличие не оспоренного завещания (ФИО)3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу Ш. суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене принятого по делу решения в данной части судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Ссылка апеллянта на то, что истец не оспорила распоряжение (ФИО)3 об отмене завещания на имя Ш. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является самостоятельным документом, в связи с чем отсутствовали основания для признания за истцом права собственности на спорную квартиру, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 1130 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием. Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.
Таким образом, составив завещание в пользу О., (ФИО)3 отменила ранее составленное завещание в пользу Ш., в связи с чем не требовалось дополнительного распоряжения наследодателя об отмене завещания в пользу Ш. Доказательств наличия такого распоряжения, как самостоятельного документа, выражающего волю наследодателя, составленного до совершения завещания в пользу О., материалы дела не содержат.
Доводы апеллянта о возможности оформления права собственности Ш. на спорную квартиру без судебного решения, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают. Поскольку в ходе рассмотрения дела законных оснований к отказу в удовлетворении требования Ш. о признании за нею права собственности на спорную квартиру не установлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости восстановления нарушенных прав истца путем удовлетворения заявленных требований, что в полной мере соответствует части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы об исключении из описательно-мотивировочной части решения суда указания о том, что (ФИО)3 являлась тетей Ш. Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что Ш. является племянницей (ФИО)4, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и состоявшего в браке с (ФИО)3
С учетом положений действующего законодательства, регулирующего наследственные правоотношения и определяющего порядок наследования по закону, к наследованию призываются дети, супруг, родители и иные кровные родственники наследодателя в порядке очередности, установленной Гражданским кодексом РФ.
Представленными по делу доказательствами не подтверждается, что (ФИО)3 являлась тетей Ш. в приведенном правовом смысле, в связи с чем указание судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части решения по настоящему делу на установление таких обстоятельств судебная коллегия находит необоснованным, а решение в данной части - подлежащим изменению.
Руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 декабря 2013 года изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на то, что (ФИО)3, умершая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, являлась тетей истца - Ш. (ФИО)1.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)