Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец является наследником второй очереди после смерти наследодателя, наследником первой очереди является ответчик. По мнению истца, в связи с тем что смерть наследодателя последовала из-за преступных действий ответчика, последний является недостойным наследником.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Саенко Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.А.Е. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 ноября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Л. к К.А.Е. о признании недостойным наследником оставить без удовлетворения.
Встречный иск К.А.Е. к Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения.
Признать за Л. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> дом N ***, квартира N ***, в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя К.А.Е. - адвоката Деминой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Л., ее представителя - адвоката Чащиной И.В., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к К.А.Е. о признании недостойным наследником, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
В обоснование иска указала, что *** 2013 года умерла ее сестра К*** Л.Н., после смерти которой она является наследником второй очереди.
Наследником первой очереди после смерти сестры является ее муж К.А.Е.
В связи с тем, что смерть сестры последовала из-за преступных действий К.А.Е., он является недостойным наследником.
Она в установленный срок обратилась к нотариусу о принятии наследства и фактически вступила в наследство после смерти сестры, организовывала ее похороны и поминки, следила за сохранностью имущества умершей, распорядилась ее вещами, оплатила задолженность по квартплате.
Просила признать К.А.Е. недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону после смерти К*** Л.Н.; признать ее наследницей по закону, признать за ней право собственности на квартиру по адресу: г. Ульяновск, пр. Х***; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме ***., по оплате услуг представителя - ***.
В ходе судебного разбирательства К.А.Е. предъявил встречные требования о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, указав, что *** 2013 года умерла его жена К*** Л.Н.
При расследовании уголовного дела по факту смерти его жены в отношении него была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, которой у него установлено хроническое психическое расстройство, в результате чего он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий на момент совершения общественно опасного деяния, на момент проведения экспертизы и во время предварительного следствия.
Постановлением суда к нему были применены меры принудительного медицинского характера.
В настоящее время он продолжает находиться на принудительном лечении в психиатрическом стационаре, срок пребывания в котором продлен.
Таким образом, он, находясь в болезненном состоянии, умышленных противоправных действий в отношении К*** Л.Н. не совершал.
Поскольку после смерти К*** Л.Н. он сначала находился в следственном изоляторе, а затем переведен в психиатрическую больницу, признан невменяемым, имеются уважительные причины пропуска срока для принятия наследства.
Кроме того, он погашает задолженность по коммунальным платежам по спорной квартире.
Просил восстановить срок для принятия наследства после смерти К*** Л.Н., умершей *** 2013 года; признать за ним право собственности на квартиру по адресу: г. Ульяновск, пр. Х*** в порядке наследования.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, нотариус Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А.Е. просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Л. и удовлетворении его встречных требований.
В жалобе указывает, что судом не учтено наличие у него тяжелого психического заболевания, инвалидности *** группы, наличие других тяжелых болезней, что свидетельствует о его беспомощном состоянии.
Сразу после смерти жены он был задержан, находился в следственном изоляторе, затем его перевели в г. М***, где проводилась стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертизы, а впоследствии в психиатрическом стационаре специализированного типа, что препятствовало обращению к нотариусу о принятии наследства в установленный срок.
Факт выдачи доверенности сестре на получение пенсии также не мог свидетельствовать о такой возможности, так как доверенность им собственноручно не оформлялась, оформлена по инициативе сестры в связи с необходимостью оплачивать коммунальные платежи и приобретать для него необходимые вещи, продукты питания.
Суд неправильно расценил заботу его сестры как возможность самостоятельно проявлять инициативу и совершать действия, направленные на приобретение гражданских прав.
Не учтен судом принцип защиты психически больных людей, установленный Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 17 декабря 2011 года, а также положения Федерального закона "О психиатрической помощи и гарантии права граждан при ее оказании", которым отмечена необходимость реализации признанных международных сообществом и Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина.
Не согласен с выводом суда о том, что он знал об открытии наследства, так как нотариус не сообщал ему об обращении Л. о принятии наследства после смерти его жены.
Оставлено без внимания, что спорная квартира была предоставлена на него и его жену К*** Л.Н., у них были равные права пользования квартирой до ее приватизации.
Кроме истицы, ее представителя и представителя ответчика другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела.
К.А.Е., находящийся в психиатрическом стационаре, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что *** 2013 года К.А.Е., находясь в квартире по адресу: <...> поссорился со своей женой К*** Л.Н. и в ходе ссоры нанес ей кулаками удары по телу. После чего, найдя в квартире топор, нанес его обухом удары по телу К*** Л.Н. В общей сложности он нанес не менее 19 ударов руками и обухом топора по телу жены. Затем, взял нож и нанес им не менее 11 ударов по верхним и нижним конечностям К*** Л.Н., а также в живот. После чего со значительной силой нанес ножом 3 удара в область груди и живота, а затем взял 3 деревянных палки, которые со значительной силой вбил обухом топора в рот жены.
В результате данных общественно опасных действий К.А.Е. его жене К*** Л.Н. были причинены несовместимые с жизнью ранения, от которых она скончалась на месте происшествия.
После смерти К*** Л.Н. открылось наследство в виде квартиры по адресу: г. Ульяновск, пр. Х***.
В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации К.А.Е. является наследником первой очереди К*** Л.Н., как ее супруг.
Л., являясь родной сестрой К*** Л.Н., и, соответственно ее наследницей второй очереди в силу статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявила настоящие требования о признании К.А.Е. недостойным наследником в связи с причинением смерти наследодателю.
В силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Иными словами, для того чтобы ответчик не мог наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо было доказать одновременное наличие ряда условий. В частности, его действия должны быть умышленными противоправными и быть направлены против наследодателя или против кого-либо из наследников, действия должны быть совершены с целью призвания к наследованию или увеличения причитающейся доли наследства. Указанные обстоятельства, выраженные в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного судопроизводства, либо гражданского судопроизводства.
Постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01 ноября 2013 года установлено, что общественно опасные действия в отношении К*** Л.Н. ответчик совершил, не осознавая их фактический характер, о чем свидетельствует проведенная в рамках уголовного дела по факту убийства К*** Л.Н. комплексная комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза. Эксперты пришли к выводу о наличии хронического психического расстройства у К.А.Е., лишающего его в период рассматриваемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с наличием и на момент рассмотрения уголовного дела судом выраженных эмоционально-волевых расстройств с преобладанием грубого психопатоподобного поведения у К.А.Е. со склонностью к импульсивным действиям, склонности к злоупотреблению алкоголем, гетероагрессии, нарушением критических и прогностических способностей, связанных с опасностью для себя и других лиц, К.А.Е., как представляющий общественную опасность был освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к нему применена принудительная меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
До настоящего времени К.А.Е. проходит лечение, срок принудительного лечения ему неоднократно продлевался.
В силу установленного психического состояния ответчика, он не мог совершить умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя - своей супруги с целью призвания к наследованию или увеличения причитающейся доли наследства.
При таких обстоятельствах районный суд правомерно отказал в удовлетворении иска Л. о признании К.А.Е. недостойным наследником после смерти К*** Л.Н.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для признания за Л. права собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти сестры, поскольку К.А.Е., являясь наследником первой очереди, срок на принятие наследства пропустил и оснований для его восстановления не имелось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По смыслу названной нормы закона, с учетом разъяснений, данных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, а также при представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, уважительность причины пропуска срока, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
При отсутствии хотя бы одного из указанных условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
С учетом того, что К.А.Е. таких доказательств в их совокупности суду первой инстанции представлено не было, ему правомерно отказано в иске о восстановлении срока для принятия наследства после смерти жены и признании права собственности на спорную квартиру.
Районный суд правильно исходил из того, что К.А.Е. очевидно было известно о смерти жены, которая последовала от его действий, и у него отсутствуют уважительные причины пропуска срока на принятие наследства.
При этом судом обоснованно принято во внимание, что К.А.Е. имел возможность реализовать свои права, даже находясь в следственном изоляторе и в психиатрическом стационаре, о чем свидетельствует регулярная выдача им доверенностей на имя своей сестры Р*** Е.Е., являющейся его законным представителем по уголовному делу, на получение пенсии, что установлено пояснениями самой Р*** Е.Е., допрошенной в качестве свидетеля.
Выводы суда не опровергаются доводами ответчика об оплате им коммунальных услуг за спорную квартиру, взыскание с него задолженности по коммунальным платежам, так как задолженность была взыскана за период до смерти К*** Л.Н., а обязанность К.А.Е. по оплате коммунальных услуг связана с проживанием в квартире в качестве члена семьи собственника.
При установленных обстоятельствах дела не может повлиять на правильность решения ссылка ответчика на неуведомление его нотариусом о подаче истицей заявления о принятии наследства.
Судебная коллегия обращает внимание, что К.А.А., будучи лицом, отказавшимся от участия в приватизации спорной квартиры, в силу статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" сохраняет право на проживание в ней, как бывший член семьи собственника приватизированного жилого помещения, поскольку имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, то есть имеет право пользования квартирой в той же мере, что и при жизни жены.
Его право на жилое помещение не оспаривалось Л.
При таких обстоятельствах не усматривается нарушения жилищных прав ответчика, как и его прав, как лица, имеющего психическое расстройство, какой-либо дискриминации, связанной с наличием у него психического заболевания.
Судом не нарушены нормы международного права, положения Конституции Российской Федерации, гарантирующих повышенную социальную защищенность лиц, страдающих психическим расстройством.
В силу изложенного решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-650/2015
Требование: О признании недостойным наследником, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец является наследником второй очереди после смерти наследодателя, наследником первой очереди является ответчик. По мнению истца, в связи с тем что смерть наследодателя последовала из-за преступных действий ответчика, последний является недостойным наследником.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-650/2015
Судья Саенко Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.А.Е. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 ноября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Л. к К.А.Е. о признании недостойным наследником оставить без удовлетворения.
Встречный иск К.А.Е. к Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения.
Признать за Л. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> дом N ***, квартира N ***, в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя К.А.Е. - адвоката Деминой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Л., ее представителя - адвоката Чащиной И.В., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к К.А.Е. о признании недостойным наследником, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
В обоснование иска указала, что *** 2013 года умерла ее сестра К*** Л.Н., после смерти которой она является наследником второй очереди.
Наследником первой очереди после смерти сестры является ее муж К.А.Е.
В связи с тем, что смерть сестры последовала из-за преступных действий К.А.Е., он является недостойным наследником.
Она в установленный срок обратилась к нотариусу о принятии наследства и фактически вступила в наследство после смерти сестры, организовывала ее похороны и поминки, следила за сохранностью имущества умершей, распорядилась ее вещами, оплатила задолженность по квартплате.
Просила признать К.А.Е. недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону после смерти К*** Л.Н.; признать ее наследницей по закону, признать за ней право собственности на квартиру по адресу: г. Ульяновск, пр. Х***; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме ***., по оплате услуг представителя - ***.
В ходе судебного разбирательства К.А.Е. предъявил встречные требования о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, указав, что *** 2013 года умерла его жена К*** Л.Н.
При расследовании уголовного дела по факту смерти его жены в отношении него была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, которой у него установлено хроническое психическое расстройство, в результате чего он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий на момент совершения общественно опасного деяния, на момент проведения экспертизы и во время предварительного следствия.
Постановлением суда к нему были применены меры принудительного медицинского характера.
В настоящее время он продолжает находиться на принудительном лечении в психиатрическом стационаре, срок пребывания в котором продлен.
Таким образом, он, находясь в болезненном состоянии, умышленных противоправных действий в отношении К*** Л.Н. не совершал.
Поскольку после смерти К*** Л.Н. он сначала находился в следственном изоляторе, а затем переведен в психиатрическую больницу, признан невменяемым, имеются уважительные причины пропуска срока для принятия наследства.
Кроме того, он погашает задолженность по коммунальным платежам по спорной квартире.
Просил восстановить срок для принятия наследства после смерти К*** Л.Н., умершей *** 2013 года; признать за ним право собственности на квартиру по адресу: г. Ульяновск, пр. Х*** в порядке наследования.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, нотариус Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А.Е. просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Л. и удовлетворении его встречных требований.
В жалобе указывает, что судом не учтено наличие у него тяжелого психического заболевания, инвалидности *** группы, наличие других тяжелых болезней, что свидетельствует о его беспомощном состоянии.
Сразу после смерти жены он был задержан, находился в следственном изоляторе, затем его перевели в г. М***, где проводилась стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертизы, а впоследствии в психиатрическом стационаре специализированного типа, что препятствовало обращению к нотариусу о принятии наследства в установленный срок.
Факт выдачи доверенности сестре на получение пенсии также не мог свидетельствовать о такой возможности, так как доверенность им собственноручно не оформлялась, оформлена по инициативе сестры в связи с необходимостью оплачивать коммунальные платежи и приобретать для него необходимые вещи, продукты питания.
Суд неправильно расценил заботу его сестры как возможность самостоятельно проявлять инициативу и совершать действия, направленные на приобретение гражданских прав.
Не учтен судом принцип защиты психически больных людей, установленный Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 17 декабря 2011 года, а также положения Федерального закона "О психиатрической помощи и гарантии права граждан при ее оказании", которым отмечена необходимость реализации признанных международных сообществом и Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина.
Не согласен с выводом суда о том, что он знал об открытии наследства, так как нотариус не сообщал ему об обращении Л. о принятии наследства после смерти его жены.
Оставлено без внимания, что спорная квартира была предоставлена на него и его жену К*** Л.Н., у них были равные права пользования квартирой до ее приватизации.
Кроме истицы, ее представителя и представителя ответчика другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела.
К.А.Е., находящийся в психиатрическом стационаре, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что *** 2013 года К.А.Е., находясь в квартире по адресу: <...> поссорился со своей женой К*** Л.Н. и в ходе ссоры нанес ей кулаками удары по телу. После чего, найдя в квартире топор, нанес его обухом удары по телу К*** Л.Н. В общей сложности он нанес не менее 19 ударов руками и обухом топора по телу жены. Затем, взял нож и нанес им не менее 11 ударов по верхним и нижним конечностям К*** Л.Н., а также в живот. После чего со значительной силой нанес ножом 3 удара в область груди и живота, а затем взял 3 деревянных палки, которые со значительной силой вбил обухом топора в рот жены.
В результате данных общественно опасных действий К.А.Е. его жене К*** Л.Н. были причинены несовместимые с жизнью ранения, от которых она скончалась на месте происшествия.
После смерти К*** Л.Н. открылось наследство в виде квартиры по адресу: г. Ульяновск, пр. Х***.
В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации К.А.Е. является наследником первой очереди К*** Л.Н., как ее супруг.
Л., являясь родной сестрой К*** Л.Н., и, соответственно ее наследницей второй очереди в силу статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявила настоящие требования о признании К.А.Е. недостойным наследником в связи с причинением смерти наследодателю.
В силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Иными словами, для того чтобы ответчик не мог наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо было доказать одновременное наличие ряда условий. В частности, его действия должны быть умышленными противоправными и быть направлены против наследодателя или против кого-либо из наследников, действия должны быть совершены с целью призвания к наследованию или увеличения причитающейся доли наследства. Указанные обстоятельства, выраженные в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного судопроизводства, либо гражданского судопроизводства.
Постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01 ноября 2013 года установлено, что общественно опасные действия в отношении К*** Л.Н. ответчик совершил, не осознавая их фактический характер, о чем свидетельствует проведенная в рамках уголовного дела по факту убийства К*** Л.Н. комплексная комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза. Эксперты пришли к выводу о наличии хронического психического расстройства у К.А.Е., лишающего его в период рассматриваемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с наличием и на момент рассмотрения уголовного дела судом выраженных эмоционально-волевых расстройств с преобладанием грубого психопатоподобного поведения у К.А.Е. со склонностью к импульсивным действиям, склонности к злоупотреблению алкоголем, гетероагрессии, нарушением критических и прогностических способностей, связанных с опасностью для себя и других лиц, К.А.Е., как представляющий общественную опасность был освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к нему применена принудительная меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
До настоящего времени К.А.Е. проходит лечение, срок принудительного лечения ему неоднократно продлевался.
В силу установленного психического состояния ответчика, он не мог совершить умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя - своей супруги с целью призвания к наследованию или увеличения причитающейся доли наследства.
При таких обстоятельствах районный суд правомерно отказал в удовлетворении иска Л. о признании К.А.Е. недостойным наследником после смерти К*** Л.Н.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для признания за Л. права собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти сестры, поскольку К.А.Е., являясь наследником первой очереди, срок на принятие наследства пропустил и оснований для его восстановления не имелось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По смыслу названной нормы закона, с учетом разъяснений, данных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, а также при представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, уважительность причины пропуска срока, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
При отсутствии хотя бы одного из указанных условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
С учетом того, что К.А.Е. таких доказательств в их совокупности суду первой инстанции представлено не было, ему правомерно отказано в иске о восстановлении срока для принятия наследства после смерти жены и признании права собственности на спорную квартиру.
Районный суд правильно исходил из того, что К.А.Е. очевидно было известно о смерти жены, которая последовала от его действий, и у него отсутствуют уважительные причины пропуска срока на принятие наследства.
При этом судом обоснованно принято во внимание, что К.А.Е. имел возможность реализовать свои права, даже находясь в следственном изоляторе и в психиатрическом стационаре, о чем свидетельствует регулярная выдача им доверенностей на имя своей сестры Р*** Е.Е., являющейся его законным представителем по уголовному делу, на получение пенсии, что установлено пояснениями самой Р*** Е.Е., допрошенной в качестве свидетеля.
Выводы суда не опровергаются доводами ответчика об оплате им коммунальных услуг за спорную квартиру, взыскание с него задолженности по коммунальным платежам, так как задолженность была взыскана за период до смерти К*** Л.Н., а обязанность К.А.Е. по оплате коммунальных услуг связана с проживанием в квартире в качестве члена семьи собственника.
При установленных обстоятельствах дела не может повлиять на правильность решения ссылка ответчика на неуведомление его нотариусом о подаче истицей заявления о принятии наследства.
Судебная коллегия обращает внимание, что К.А.А., будучи лицом, отказавшимся от участия в приватизации спорной квартиры, в силу статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" сохраняет право на проживание в ней, как бывший член семьи собственника приватизированного жилого помещения, поскольку имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, то есть имеет право пользования квартирой в той же мере, что и при жизни жены.
Его право на жилое помещение не оспаривалось Л.
При таких обстоятельствах не усматривается нарушения жилищных прав ответчика, как и его прав, как лица, имеющего психическое расстройство, какой-либо дискриминации, связанной с наличием у него психического заболевания.
Судом не нарушены нормы международного права, положения Конституции Российской Федерации, гарантирующих повышенную социальную защищенность лиц, страдающих психическим расстройством.
В силу изложенного решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)