Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Сенцов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Берко А.В.,
судей Бостанова Ш.А. и Журавлевой О.В.,
при секретаре К.А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца К.А.И., поданную на определение Советского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2015 года о прекращении производства по делу по иску К.А.И. к К.В.И. о признании сделки купли-продажи недействительной,
заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,
установила:
К.А.И. обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным исковым заявлением к К.В.И.
16 февраля 2015 года определением Советского районного суда Ставропольского края производство по делу по иску К.А.И. к К.В.И. о признании сделки купли-продажи недействительной, прекращено в связи со смертью ответчика К.В.И., истцу разъяснено право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
В частной жалобе истец К.А.И., просит определение суда отменить. Считает, что спорные правоотношения допускают правопреемство, суд обязан был приостановить производство по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 13 января 2015 года, дело было возбуждено судом 14 января 2015 года.
На основании сведений из Управления ЗАГС города Махачкалы Республики Дагестан, судом установлено, что К.В.И. умерла 31 декабря 2014 года, то есть на момент поступления иска в суд гражданская правоспособность ответчика К.В.И. была прекращена.
Поскольку исковые требования К.А.И. предъявлены к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которыми суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Доводы частной жалобы о том, что суд должен был приостановить производство по делу, так как правоотношения допускают правопреемство, приведены без учета того, что ответчик являлся умершим на день поступления иска в суд.
Процессуальное правопреемство, предусмотренное ст. 44 ГПК РФ, допускается, а у суда возникает обязанность приостановить производство по делу (ст. 215 ГПК РФ), если наступила смерть гражданина, являющегося стороной по делу. В рассматриваемом случае гражданин, смерть которого на дату подачи иска уже наступила, не мог быть стороной по делу в связи с прекращением гражданской правоспособности.
Истец не лишен возможности предъявить требования к наследникам К.В.И. в соответствии со ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ.
Таким образом, определение суда о прекращении производства по делу соответствует требованиям закона, и у судебной коллегии не имеется оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
определение Советского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2015 года - оставить без изменения.
Частную жалобу истца К.А.И. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2570/2015
Обстоятельства: Определением прекращено производство по иску о признании сделки купли-продажи недействительной.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-2570/2015
судья Сенцов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Берко А.В.,
судей Бостанова Ш.А. и Журавлевой О.В.,
при секретаре К.А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца К.А.И., поданную на определение Советского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2015 года о прекращении производства по делу по иску К.А.И. к К.В.И. о признании сделки купли-продажи недействительной,
заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,
установила:
К.А.И. обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным исковым заявлением к К.В.И.
16 февраля 2015 года определением Советского районного суда Ставропольского края производство по делу по иску К.А.И. к К.В.И. о признании сделки купли-продажи недействительной, прекращено в связи со смертью ответчика К.В.И., истцу разъяснено право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
В частной жалобе истец К.А.И., просит определение суда отменить. Считает, что спорные правоотношения допускают правопреемство, суд обязан был приостановить производство по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 13 января 2015 года, дело было возбуждено судом 14 января 2015 года.
На основании сведений из Управления ЗАГС города Махачкалы Республики Дагестан, судом установлено, что К.В.И. умерла 31 декабря 2014 года, то есть на момент поступления иска в суд гражданская правоспособность ответчика К.В.И. была прекращена.
Поскольку исковые требования К.А.И. предъявлены к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которыми суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Доводы частной жалобы о том, что суд должен был приостановить производство по делу, так как правоотношения допускают правопреемство, приведены без учета того, что ответчик являлся умершим на день поступления иска в суд.
Процессуальное правопреемство, предусмотренное ст. 44 ГПК РФ, допускается, а у суда возникает обязанность приостановить производство по делу (ст. 215 ГПК РФ), если наступила смерть гражданина, являющегося стороной по делу. В рассматриваемом случае гражданин, смерть которого на дату подачи иска уже наступила, не мог быть стороной по делу в связи с прекращением гражданской правоспособности.
Истец не лишен возможности предъявить требования к наследникам К.В.И. в соответствии со ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ.
Таким образом, определение суда о прекращении производства по делу соответствует требованиям закона, и у судебной коллегии не имеется оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
определение Советского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2015 года - оставить без изменения.
Частную жалобу истца К.А.И. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)