Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что спорная квартира была передана наследодателю в порядке приватизации, договор был зарегистрирован, однако наследодатель не успел зарегистрировать право собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз И.М.
Докладчик: Дмитриева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.,
судей Дмитриевой Л.А., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2014 г., которым исковые требования Л.Ю., Л.Р. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области и мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворены.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения Л.Р., ее представителя И., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.Ю., Л.Р. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области и мэрии г. Новосибирска с требованием включить в состав наследственного имущества Л.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признать за каждым из истцов право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования.
В обоснование иска указали, что 29.09.2011 г. спорная квартира была передана Л.Е. в порядке бесплатной приватизации на основании договора N передачи в собственность граждан квартиры, заключенного с ГУ Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть.
20.09.2011 г. указанный договор был зарегистрирован в МБУ "Городское жилищное агентство". Л.Л. не успел зарегистрировать право собственности на спорную квартиру в ЕГРП, в настоящее время право собственности зарегистрировано за Российской Федерации. Истцы являются наследниками первой очереди по закону (Л.Ю. - дочь наследодателя Л.Е., Л.Р. - его мать), однако нотариус отказал истцам в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Л.Ю., Л.Р. удовлетворены. Включена однокомнатная квартира, общей площадью N кв. м, условный номер объекта N, расположенная по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ. Л.Е. Признано за Л.Ю. и Л.Р. в порядке наследования по закону право собственности по 1/2 доли за каждым из истцов в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью N кв. м, условный номер объекта N, по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтен довод ответчика о том, что договор от 30.09.2011 о передаче Л.Е. спорного жилого помещения в собственность не является юридически значимым документом и является недействительным, поскольку ГУ Новосибирская КЭЧ прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации и присоединилось к ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, поэтому не имело никаких полномочий на заключение договора передачи в собственность граждан квартиры, таким образом, договор заключен не от имени собственника спорного жилого помещения и в силу ст. 166 ГК РФ является ничтожным.
Обращает внимание на то, что судом не исследован вопрос о законности предоставления спорного жилого помещения и проживания в нем, в то время как данное обстоятельство является юридически значимым для рассмотрения гражданского дела, так как основанием для законного вселения и проживания в жилом помещении является ордер или договор найма жилого помещения. Данные доказательства в суд истцами представлены не были, судом не исследованы.
Судом также не исследованы такие обстоятельства как наличие или отсутствие трудовых отношений Л.Е. с Министерством обороны Российской Федерации, а данное обстоятельство является юридически значимым для рассмотрения гражданского дела, так как жилые помещения жилого фонда Вооруженных Сил Российской Федерации предназначены исключительно для обеспечения жильем военнослужащих. Обеспечение жилыми помещениями лиц гражданского персонала, иных граждан, не имеющих связи с Министерством обороны Российской Федерации, не является обязанностью Министерства обороны Российской Федерации, и такие граждане не имеют права проживать в жилых помещениях жилого фонда Вооруженных Сил Российской Федерации.
По мнению заявителя, спорное жилое помещение не являлось собственностью Л.Е. и не является наследственным имуществом, подлежащим передаче наследникам после смерти наследодателя.
Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется постановление от 21 августа 2014 года об отказе в совершении нотариального действия, вынесенное нотариусом Ш. В данном постановлении указано, что государственная регистрация собственности на наследственное имущество (спорное жилое помещение) на наследодателя Л.Е. не производилась и в связи с этим не представляется возможным выдать свидетельство о праве на наследство по закону.
Указывает, что жилищный фонд Вооруженных Сил Российской Федерации является собственностью Российской Федерации. Полномочия по передаче в собственность жилых помещений гражданам Министерству обороны Российской Федерации не делегировано.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из требований закона, в том числе положений статей 1112, 1142, 1152 ГК РФ, статей 1, 2, 4, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и установленных обстоятельств дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания за Л.Ю. и Л.Р. права собственности в порядке наследования по 1/2 доли за каждой в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью N кв. м, условный номер объекта N, расположенную по адресу: <адрес>.
При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о включении спорной квартиры в специализированный жилищный фонд, учел то, что Л.Е. проживал в спорной квартире и имел право на ее приватизацию, и из его действий усматривается, что данное лицо желало получить спорную квартиру в собственность в порядке приватизации и произвело действия, направленные на реализацию указанного права, в связи с чем суд обоснованно включил спорную квартиру в состав наследственного имущества Л.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ разделив между двумя наследниками, поскольку третье лицо Л.И. не претендует на наследство, за оформлением наследственных прав не обращался.
Заявитель, не соглашаясь с решением суда, в жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о законности предоставления спорного жилого помещения и проживания в нем.
Судебная коллегия отклоняет данный довод за необоснованностью.
Согласно решению Новосибирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, в том числе, заявление Л.Е. о признании незаконным и отмене приказа начальника ГУ "Новосибирская КЭЧ" от ДД.ММ.ГГГГ N о включении <адрес> в служебный фонд.
Из указанного решения также следует, что решением жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ Л.Е. в порядке улучшения жилищных условий распределена спорная <адрес>.
Ссылка на решение жилищной комиссии о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N как на основание заключения 26.09.2011 г. договора социального найма между ГУ Новосибирская КЭЧ, действующего от имени собственника жилого помещения Российской Федерации на основании Указа Президента РФ "Вопросы МО РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 1082, именуемого наймодателем, и Л.Е., именуемым нанимателем, содержится в представленном стороной истцов в суд второй инстанции договоре социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ. По которому наймодатель передает Л.Е. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, по адресу: <адрес>, ул., Тополевая, <адрес>, для проживания в нем.
Таким образом, судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств полагает обоснованным включение спорной квартиры в наследственную массу, поскольку квартира была приватизирована Л.Е. при жизни на законных основаниях.
Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны и не опровергают вышеизложенное.
То обстоятельство, что Л.Е. при жизни не успел зарегистрировать свое право собственности на спорное жилое помещение, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследников о включении этого жилого помещения в наследственную массу.
Правильность позиции суда подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абзаце третьем пункта 8 Постановления от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в котором указано, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Поскольку спорная квартира была предоставлена Л.Е. на законных основаниях и он имел право на ее приватизацию, ссылки в жалобе на то, что ГУ Новосибирская КЭЧ не имело никаких полномочий на заключение договора передачи в собственность квартиры, поскольку прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации и присоединилось к ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, которое также не наделено полномочиями по передаче жилья в собственность граждан, не могут рассматриваться как основание для отмены решения суда, так как у Л.Е., как указано выше, с ГУ Новосибирская КЭЧ, которое на тот период являлось правообладателем указанной квартиры на праве оперативного управления, были отношения на условиях договора социального найма, несмотря на то, что договор в письменной форме был заключен позже. И гражданин при наличии установленного законом права должен иметь возможность его реализовать независимо от воли лиц, на которых возложена обязанность по соответствующей передаче жилых помещений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1817/2015
Требование: О признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что спорная квартира была передана наследодателю в порядке приватизации, договор был зарегистрирован, однако наследодатель не успел зарегистрировать право собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 33-1817/2015
Судья: Мороз И.М.
Докладчик: Дмитриева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.,
судей Дмитриевой Л.А., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2014 г., которым исковые требования Л.Ю., Л.Р. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области и мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворены.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения Л.Р., ее представителя И., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.Ю., Л.Р. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области и мэрии г. Новосибирска с требованием включить в состав наследственного имущества Л.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признать за каждым из истцов право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования.
В обоснование иска указали, что 29.09.2011 г. спорная квартира была передана Л.Е. в порядке бесплатной приватизации на основании договора N передачи в собственность граждан квартиры, заключенного с ГУ Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть.
20.09.2011 г. указанный договор был зарегистрирован в МБУ "Городское жилищное агентство". Л.Л. не успел зарегистрировать право собственности на спорную квартиру в ЕГРП, в настоящее время право собственности зарегистрировано за Российской Федерации. Истцы являются наследниками первой очереди по закону (Л.Ю. - дочь наследодателя Л.Е., Л.Р. - его мать), однако нотариус отказал истцам в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Л.Ю., Л.Р. удовлетворены. Включена однокомнатная квартира, общей площадью N кв. м, условный номер объекта N, расположенная по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ. Л.Е. Признано за Л.Ю. и Л.Р. в порядке наследования по закону право собственности по 1/2 доли за каждым из истцов в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью N кв. м, условный номер объекта N, по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтен довод ответчика о том, что договор от 30.09.2011 о передаче Л.Е. спорного жилого помещения в собственность не является юридически значимым документом и является недействительным, поскольку ГУ Новосибирская КЭЧ прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации и присоединилось к ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, поэтому не имело никаких полномочий на заключение договора передачи в собственность граждан квартиры, таким образом, договор заключен не от имени собственника спорного жилого помещения и в силу ст. 166 ГК РФ является ничтожным.
Обращает внимание на то, что судом не исследован вопрос о законности предоставления спорного жилого помещения и проживания в нем, в то время как данное обстоятельство является юридически значимым для рассмотрения гражданского дела, так как основанием для законного вселения и проживания в жилом помещении является ордер или договор найма жилого помещения. Данные доказательства в суд истцами представлены не были, судом не исследованы.
Судом также не исследованы такие обстоятельства как наличие или отсутствие трудовых отношений Л.Е. с Министерством обороны Российской Федерации, а данное обстоятельство является юридически значимым для рассмотрения гражданского дела, так как жилые помещения жилого фонда Вооруженных Сил Российской Федерации предназначены исключительно для обеспечения жильем военнослужащих. Обеспечение жилыми помещениями лиц гражданского персонала, иных граждан, не имеющих связи с Министерством обороны Российской Федерации, не является обязанностью Министерства обороны Российской Федерации, и такие граждане не имеют права проживать в жилых помещениях жилого фонда Вооруженных Сил Российской Федерации.
По мнению заявителя, спорное жилое помещение не являлось собственностью Л.Е. и не является наследственным имуществом, подлежащим передаче наследникам после смерти наследодателя.
Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется постановление от 21 августа 2014 года об отказе в совершении нотариального действия, вынесенное нотариусом Ш. В данном постановлении указано, что государственная регистрация собственности на наследственное имущество (спорное жилое помещение) на наследодателя Л.Е. не производилась и в связи с этим не представляется возможным выдать свидетельство о праве на наследство по закону.
Указывает, что жилищный фонд Вооруженных Сил Российской Федерации является собственностью Российской Федерации. Полномочия по передаче в собственность жилых помещений гражданам Министерству обороны Российской Федерации не делегировано.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из требований закона, в том числе положений статей 1112, 1142, 1152 ГК РФ, статей 1, 2, 4, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и установленных обстоятельств дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания за Л.Ю. и Л.Р. права собственности в порядке наследования по 1/2 доли за каждой в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью N кв. м, условный номер объекта N, расположенную по адресу: <адрес>.
При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о включении спорной квартиры в специализированный жилищный фонд, учел то, что Л.Е. проживал в спорной квартире и имел право на ее приватизацию, и из его действий усматривается, что данное лицо желало получить спорную квартиру в собственность в порядке приватизации и произвело действия, направленные на реализацию указанного права, в связи с чем суд обоснованно включил спорную квартиру в состав наследственного имущества Л.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ разделив между двумя наследниками, поскольку третье лицо Л.И. не претендует на наследство, за оформлением наследственных прав не обращался.
Заявитель, не соглашаясь с решением суда, в жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о законности предоставления спорного жилого помещения и проживания в нем.
Судебная коллегия отклоняет данный довод за необоснованностью.
Согласно решению Новосибирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, в том числе, заявление Л.Е. о признании незаконным и отмене приказа начальника ГУ "Новосибирская КЭЧ" от ДД.ММ.ГГГГ N о включении <адрес> в служебный фонд.
Из указанного решения также следует, что решением жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ Л.Е. в порядке улучшения жилищных условий распределена спорная <адрес>.
Ссылка на решение жилищной комиссии о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N как на основание заключения 26.09.2011 г. договора социального найма между ГУ Новосибирская КЭЧ, действующего от имени собственника жилого помещения Российской Федерации на основании Указа Президента РФ "Вопросы МО РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 1082, именуемого наймодателем, и Л.Е., именуемым нанимателем, содержится в представленном стороной истцов в суд второй инстанции договоре социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ. По которому наймодатель передает Л.Е. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, по адресу: <адрес>, ул., Тополевая, <адрес>, для проживания в нем.
Таким образом, судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств полагает обоснованным включение спорной квартиры в наследственную массу, поскольку квартира была приватизирована Л.Е. при жизни на законных основаниях.
Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны и не опровергают вышеизложенное.
То обстоятельство, что Л.Е. при жизни не успел зарегистрировать свое право собственности на спорное жилое помещение, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследников о включении этого жилого помещения в наследственную массу.
Правильность позиции суда подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абзаце третьем пункта 8 Постановления от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в котором указано, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Поскольку спорная квартира была предоставлена Л.Е. на законных основаниях и он имел право на ее приватизацию, ссылки в жалобе на то, что ГУ Новосибирская КЭЧ не имело никаких полномочий на заключение договора передачи в собственность квартиры, поскольку прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации и присоединилось к ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, которое также не наделено полномочиями по передаче жилья в собственность граждан, не могут рассматриваться как основание для отмены решения суда, так как у Л.Е., как указано выше, с ГУ Новосибирская КЭЧ, которое на тот период являлось правообладателем указанной квартиры на праве оперативного управления, были отношения на условиях договора социального найма, несмотря на то, что договор в письменной форме был заключен позже. И гражданин при наличии установленного законом права должен иметь возможность его реализовать независимо от воли лиц, на которых возложена обязанность по соответствующей передаче жилых помещений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)