Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гулина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Мариуца О.Г. и Наумова А.А.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу К.Р., М.М. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года по делу по иску С. к М.М., К.Р. о взыскании задолженности наследодателя по договору о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения К.Р., ее представителя М.Е., М.М., С.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к М.М., К.Р. о взыскании задолженности наследодателя по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивирует тем, что 01 сентября 2009 года между нею и М.С. был заключен договор, по условиям которого истица обязалась оказать М.С. юридические услуги по представлению ее интересов при рассмотрении гражданского дела в Кузьминском районном суде г. Москвы по иску Р. к М.С. о признании юридического факта нахождения на иждивении и восстановлении срока для наследства. В соответствии со ст. 3.1. договора стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, оплата должна была быть произведена в течение четырех месяцев после вступления решения суда в законную силу. Указала, что 27 октября 2009 года Кузьминским районным судом г. Москвы в удовлетворении исков Р. было отказано, решение вступило в законную силу 26 января 2010 года, однако, М.С. оплату услуг по договору не произвела. 24 июля 2012 года М.С. умерла, наследниками к ее имуществу являются в равных долях ответчики - мать и супруг. Просила взыскать с них сумму основного долга по договору от 01 сентября 2009 года в размере <данные изъяты> рублей и проценты по статье 395 ГК РФ за период с 26 мая 2010 года по 18 сентября 2013 года в сумме 328 075 рублей.
В судебном заседании истица С. и ее представитель Б. исковые требования поддержали.
Ответчик М.М., его представитель М.Е., ответчица К.Р. исковые требования не признали, ссылаясь на то, истицей не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору от 01 сентября 2009 года. Указали, что у М.С., длительное время страдающей от <данные изъяты>, не было денежных средств, чтобы оплатить необоснованно завышенный размер стоимости юридических услуг, в связи с чем в 2010 года М.С. продала С. принадлежащую ей квартиру в <данные изъяты>, снизив при этом цену данной квартиры на сумму долга по договору от 01.09.2009 года, что признала С. в ходе рассмотрения других гражданских дел, касающихся ее наследственного имущества.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года, с учетом исправления описки определением суда от 20.11.2013 года, исковые требования С. удовлетворены частично. В пользу истца с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору от 01.09.2009 года в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113850 рублей, расходы по госпошлине в сумме 13464 руб. 32 коп., в остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе М.М. и К.Р. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Давая правовую оценку отношений сторон, суд верно исходил из положений статей 779 - 783 ГК РФ, регулирующих возмездное оказание услуг.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По правилам п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При рассмотрении дела судом установлено, что 01 сентября 2009 года между С. (исполнителем) и М.С. (заказчиком) был заключен договор на оказание юридических услуг. По его условиям, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи при ведении гражданского спора в районном суде общей юрисдикции и во всех последующих инстанциях по иску Р. к М.С. о признании юридического факта нахождения на иждивении, а также по иску Р. к М.С. о восстановлении срока для принятия наследства.
В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется в размере <данные изъяты> руб. Оплата производится заказчиком в течение четырех месяцев после вступления в законную силу решений суда по искам Р., к М.С. о признании юридического факта нахождения на иждивении и о восстановлении срока для принятии наследства. (л.д. 9 - 11).
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями указанного договора, С. представляла интересы М.С., как ответчика, при рассмотрении Кузьминским районным судом г. Москвы и Московским городским судом гражданского дела N 2-2169/09 по иску Р. к М.С. и ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании равными долей в праве собственности, установлении юридического факта принятия наследства, установлении юридического факта нахождения на иждивении, признании права собственности на 1/2 долю наследственного имущества. Решением суда от 27 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований Р. было отказано, решение суда вступило в законную силу 26 января 2010 года.
24 июля 2012 года М.С. умерла. Наследниками первой очереди, принявшими наследство по 1/2 доле, являются мать М.С. - К.Р. и муж М.М.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания С. юридических услуг М.С., а доказательств того, что М.С. при жизни произвела оплату оказанных услуг, не имеется.
С учетом положений ст. 418 ГК РФ, суд исходил из того, что имевшиеся у М.С. к моменту открытия наследства денежные обязательства по договору от 01.09.2009 года ее смертью не прекращены. По ее долгам с учетом положений ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ отвечают наследники - К.Р. и М.М., поскольку стоимость перешедшего им в порядке наследования имущества является достаточной для погашения долга наследодателя.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Возражая против иска, ответчики указывали, что в связи с невозможностью оплатить необоснованно завышенную стоимость юридических услуг, М.С. в 2010 года продала С. квартиру в г. Москве по ул. Зеленодольской, снизив при этом цену данной квартиры на сумму долга по договору от 01.09.2009 года. В подтверждение этого ответчики представили надлежащим образом удостоверенный протокол судебного заседания Головинского районного суда г. Москвы от 28.03.2013 года по делу N 2-690/2013 (л.д. 39 - 43) и решение суда по этому делу (л.д. 52 - 60).
Однако, в нарушение требований п. 4 ст. 198 ГПК РФ указанному доводу ответчиков и представленным ими в подтверждение этого доказательствам суд никакой правовой оценки не дал.
Между тем, из пояснений С., данных ею в судебном заседании 28.03.2013 года по делу N 2-690/20139, следует, что она оказывала М.С. услуги по защите ее наследственных прав по иску Р., стоимость этих услуг составляла <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что у М.С. не было денежных средств, она предложила купить у нее 3-комнатную квартиру по выгодной цене, на что истец согласилась. Между ними было достигнуто соглашение о том, что М.С. продает ей 3-комнатную квартиру по цене 4 млн. рублей. Они произвели взаиморасчет, она, т.е. истец, забыла М.С. <данные изъяты> рублей, и передала при покупке квартиры <данные изъяты> рублей (л.д. 40).
Замечаний на указанный протокол судебного заседания в установленном ГПК РФ порядке С. не подавала, а поэтому нет оснований сомневаться в том, что ее пояснения были записаны полно и правильно.
Указанные пояснения М.С. подтверждаются материалами дела, в частности, решением Головинского районного суда г. Москвы от 29.04.2013 года по делу N 2-690/2013, где указано, что 10.12.2010 г. между М.С. и С. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по условиям которого указанная трехкомнатная квартира была продана за <данные изъяты> руб. При этом расписки М.С. о получении денежных средств по указанному договору купли-продажи не имеется (л.д. 54).
Выпиской из ЕГРП подтверждается, что трехкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>, кв. 287 с 23.10.2010 года зарегистрирована на праве собственности за С. (л.д. 49).
Таким образом, указанные доказательства в их совокупности подтверждают доводы ответчиков о том, что при жизни М.С. исполнила имеющееся у нее перед С. обязательство по оплате услуг по договору от 01.09.2009 года, поскольку стоимость услуг в сумме <данные изъяты> рублей была зачтена при продаже М.С. в пользу истицы квартиры по заниженной на эту сумму цене.
Таким образом, вывод суда об обязанности ответчиков уплатить оставшийся после смерти М.С. долг по договору не соответствует обстоятельствам дела и положениям ст. 408 ГК РФ, поскольку обязательство было исполнено наследодателем ответчиков при жизни, В связи с этим решение суда подлежит отмене по основаниям пп. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе С. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение. В иске С. к М.М., К.Р. о взыскании задолженности по договору от 01.09.2009 года в сумме <данные изъяты> рублей, процентов в сумме 328075 рублей - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2932/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-2932/2014
Судья: Гулина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Мариуца О.Г. и Наумова А.А.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу К.Р., М.М. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года по делу по иску С. к М.М., К.Р. о взыскании задолженности наследодателя по договору о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения К.Р., ее представителя М.Е., М.М., С.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к М.М., К.Р. о взыскании задолженности наследодателя по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивирует тем, что 01 сентября 2009 года между нею и М.С. был заключен договор, по условиям которого истица обязалась оказать М.С. юридические услуги по представлению ее интересов при рассмотрении гражданского дела в Кузьминском районном суде г. Москвы по иску Р. к М.С. о признании юридического факта нахождения на иждивении и восстановлении срока для наследства. В соответствии со ст. 3.1. договора стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, оплата должна была быть произведена в течение четырех месяцев после вступления решения суда в законную силу. Указала, что 27 октября 2009 года Кузьминским районным судом г. Москвы в удовлетворении исков Р. было отказано, решение вступило в законную силу 26 января 2010 года, однако, М.С. оплату услуг по договору не произвела. 24 июля 2012 года М.С. умерла, наследниками к ее имуществу являются в равных долях ответчики - мать и супруг. Просила взыскать с них сумму основного долга по договору от 01 сентября 2009 года в размере <данные изъяты> рублей и проценты по статье 395 ГК РФ за период с 26 мая 2010 года по 18 сентября 2013 года в сумме 328 075 рублей.
В судебном заседании истица С. и ее представитель Б. исковые требования поддержали.
Ответчик М.М., его представитель М.Е., ответчица К.Р. исковые требования не признали, ссылаясь на то, истицей не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору от 01 сентября 2009 года. Указали, что у М.С., длительное время страдающей от <данные изъяты>, не было денежных средств, чтобы оплатить необоснованно завышенный размер стоимости юридических услуг, в связи с чем в 2010 года М.С. продала С. принадлежащую ей квартиру в <данные изъяты>, снизив при этом цену данной квартиры на сумму долга по договору от 01.09.2009 года, что признала С. в ходе рассмотрения других гражданских дел, касающихся ее наследственного имущества.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года, с учетом исправления описки определением суда от 20.11.2013 года, исковые требования С. удовлетворены частично. В пользу истца с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору от 01.09.2009 года в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113850 рублей, расходы по госпошлине в сумме 13464 руб. 32 коп., в остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе М.М. и К.Р. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Давая правовую оценку отношений сторон, суд верно исходил из положений статей 779 - 783 ГК РФ, регулирующих возмездное оказание услуг.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По правилам п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При рассмотрении дела судом установлено, что 01 сентября 2009 года между С. (исполнителем) и М.С. (заказчиком) был заключен договор на оказание юридических услуг. По его условиям, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи при ведении гражданского спора в районном суде общей юрисдикции и во всех последующих инстанциях по иску Р. к М.С. о признании юридического факта нахождения на иждивении, а также по иску Р. к М.С. о восстановлении срока для принятия наследства.
В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется в размере <данные изъяты> руб. Оплата производится заказчиком в течение четырех месяцев после вступления в законную силу решений суда по искам Р., к М.С. о признании юридического факта нахождения на иждивении и о восстановлении срока для принятии наследства. (л.д. 9 - 11).
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями указанного договора, С. представляла интересы М.С., как ответчика, при рассмотрении Кузьминским районным судом г. Москвы и Московским городским судом гражданского дела N 2-2169/09 по иску Р. к М.С. и ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании равными долей в праве собственности, установлении юридического факта принятия наследства, установлении юридического факта нахождения на иждивении, признании права собственности на 1/2 долю наследственного имущества. Решением суда от 27 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований Р. было отказано, решение суда вступило в законную силу 26 января 2010 года.
24 июля 2012 года М.С. умерла. Наследниками первой очереди, принявшими наследство по 1/2 доле, являются мать М.С. - К.Р. и муж М.М.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания С. юридических услуг М.С., а доказательств того, что М.С. при жизни произвела оплату оказанных услуг, не имеется.
С учетом положений ст. 418 ГК РФ, суд исходил из того, что имевшиеся у М.С. к моменту открытия наследства денежные обязательства по договору от 01.09.2009 года ее смертью не прекращены. По ее долгам с учетом положений ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ отвечают наследники - К.Р. и М.М., поскольку стоимость перешедшего им в порядке наследования имущества является достаточной для погашения долга наследодателя.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Возражая против иска, ответчики указывали, что в связи с невозможностью оплатить необоснованно завышенную стоимость юридических услуг, М.С. в 2010 года продала С. квартиру в г. Москве по ул. Зеленодольской, снизив при этом цену данной квартиры на сумму долга по договору от 01.09.2009 года. В подтверждение этого ответчики представили надлежащим образом удостоверенный протокол судебного заседания Головинского районного суда г. Москвы от 28.03.2013 года по делу N 2-690/2013 (л.д. 39 - 43) и решение суда по этому делу (л.д. 52 - 60).
Однако, в нарушение требований п. 4 ст. 198 ГПК РФ указанному доводу ответчиков и представленным ими в подтверждение этого доказательствам суд никакой правовой оценки не дал.
Между тем, из пояснений С., данных ею в судебном заседании 28.03.2013 года по делу N 2-690/20139, следует, что она оказывала М.С. услуги по защите ее наследственных прав по иску Р., стоимость этих услуг составляла <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что у М.С. не было денежных средств, она предложила купить у нее 3-комнатную квартиру по выгодной цене, на что истец согласилась. Между ними было достигнуто соглашение о том, что М.С. продает ей 3-комнатную квартиру по цене 4 млн. рублей. Они произвели взаиморасчет, она, т.е. истец, забыла М.С. <данные изъяты> рублей, и передала при покупке квартиры <данные изъяты> рублей (л.д. 40).
Замечаний на указанный протокол судебного заседания в установленном ГПК РФ порядке С. не подавала, а поэтому нет оснований сомневаться в том, что ее пояснения были записаны полно и правильно.
Указанные пояснения М.С. подтверждаются материалами дела, в частности, решением Головинского районного суда г. Москвы от 29.04.2013 года по делу N 2-690/2013, где указано, что 10.12.2010 г. между М.С. и С. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по условиям которого указанная трехкомнатная квартира была продана за <данные изъяты> руб. При этом расписки М.С. о получении денежных средств по указанному договору купли-продажи не имеется (л.д. 54).
Выпиской из ЕГРП подтверждается, что трехкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>, кв. 287 с 23.10.2010 года зарегистрирована на праве собственности за С. (л.д. 49).
Таким образом, указанные доказательства в их совокупности подтверждают доводы ответчиков о том, что при жизни М.С. исполнила имеющееся у нее перед С. обязательство по оплате услуг по договору от 01.09.2009 года, поскольку стоимость услуг в сумме <данные изъяты> рублей была зачтена при продаже М.С. в пользу истицы квартиры по заниженной на эту сумму цене.
Таким образом, вывод суда об обязанности ответчиков уплатить оставшийся после смерти М.С. долг по договору не соответствует обстоятельствам дела и положениям ст. 408 ГК РФ, поскольку обязательство было исполнено наследодателем ответчиков при жизни, В связи с этим решение суда подлежит отмене по основаниям пп. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе С. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение. В иске С. к М.М., К.Р. о взыскании задолженности по договору от 01.09.2009 года в сумме <данные изъяты> рублей, процентов в сумме 328075 рублей - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)