Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 35
20 января 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Веретенниковой М.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре: Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Ю.Н.И. к Ю.Н.Г. о признании права собственности на 1/30 долю домовладения в порядке наследования,
по апелляционной жалобе Ю.В.Ю.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа
от 15 августа 2007 года
(судья районного суда Багрянская В.Ю.),
установила:
Ю.Н.И. обратился в суд с иском к Ю.Н.Г. о признании права собственности на 1/30 долю домовладения (...) в порядке наследства, открывшегося после смерти брата Ю.Ю.И., умершего <...> (л.д. 3).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 августа 2007 года требования удовлетворены (л.д. 18).
Ю.В.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 августа 2007 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ю.Н.И. требований (л.д. 25).
В суде апелляционной инстанции представитель Ю.В.Ю. по доверенности от 24.07.2014 г. Ш.А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить.
Представитель Ю.Н.И. по доверенности от 15.03.2012 г. Д.И.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменений.
Другие лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Ю.В.Ю. просит рассматривать дело в его отсутствие, о чем имеется заявление в материалах дела. Другие лица о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав представителей Ю.В.Ю. - Ш.А.Н. и представителя Ю.Н.И. - Д.И.Н., судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебной коллегией из материалов дела и представленных новых доказательств, на которые ссылается податель жалобы Ю.В.Ю., установлено, что Ю.Ю.И. принадлежала на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство от 09.04.1963 г. - 1/30 доля в доме (...).
Ю.Н.И. на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.12.1985 г. принадлежала 1/6 доля в указанном доме (л.д. 5 обр., 9). Имеются и иные сособственники спорного дома.
<...> Ю.Ю.И. умер (л.д. 8).
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ).
После смерти Ю.Ю.И. наследниками являлись супруга Ю.Н.Г. и двое детей: Ю.В.Ю., Ю.А.Ю. (л.д. 63 - 65).
Из копии наследственного дела N 12-03/2007 к имуществу Ю.Ю.И., умершего 26.08.2004 г. и сообщения нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж М.И.С. следует, что 04.03.2007 г. с заявлением о принятии наследства обратилась Ю.Н.Г., указав в качестве наследственного имущества: жилой дом (...), легковой автомобиль "М-402", земельный участок и садовый дом, находящиеся по адресу: (...), денежные вклады, акции и дивиденды на акции ОАО "Г" (л.д. 58). На указанное имущество Ю.Н.Г. выданы 21.09.2007 г. свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 55 - 57).
Ю.В.Ю. и Ю.А.Ю. 04.03.2007 г. подали нотариусу заявление, в котором указали, что наследство после смерти отца Ю.Ю.И., умершего <...> не принимали, принимать не будут и на наследство не претендуют (л.д. 59, 60).
Ю.Н.Г. умерла <...> (л.д. 28).
После ее смерти свидетельство о праве на наследство по закону от 21.04.2010 г. выдано детям Ю.В.Ю. и Ю.А.Ю. (л.д. 31).
06.08.2014 г. Ю.В.Ю. подал апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 августа 2007 г., которым за Ю.Н.И. признано право собственности на 1/30 долю дома ... в порядке наследства ввиду признания Ю.Н.Г. исковых требований Ю.Н.И. (л.д. 15, 16 - 17, 18).
С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что Ю.Н.Г., единственная принявшая наследство после смерти Ю.Ю.И., умершего <...>, распорядилась 1/30 долей дома ... по своему усмотрению и при жизни данное обстоятельство не отрицала и не оспаривала, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ю.В.Ю., который осознанно не принял наследство и фактически отказался его принимать после смерти отца Ю.Ю.И., умершего <...>, что подтверждается его заявлением от 04.03.2007 г., а, следовательно, его права данным решением не нарушены.
Доводы жалобы, что он (Ю.В.Ю.) мог бы наследовать указанную часть дома после смерти матери Ю.Н.Г., умершей <...>, основаны на предположении, т.к. Ю.Н.Г., являясь собственником имущества, имела право распорядиться им по своему усмотрению, что фактически и сделала, признав заявленные требования.
Несостоятельными являются и доводы жалобы, что суд рассмотрел дело и принял решение, не привлекая к участию в деле всех наследников первой очереди, поскольку наследником первой очереди являлась только Ю.Н.Г., которая принимала участие в рассмотрении дела и исковые требования признала. Другие наследники первой очереди Ю.В.Ю. и Ю.А.Ю. наследство после смерти Ю.Ю.И. не принимали, а, следовательно, к участию в деле суд не должен был их привлекать, т.к. их права данным решением суда не нарушались.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Решение суда не может быть отменено по формальным соображениям, которые в конкретном деле не могли повлечь, и не повлекли нарушения прав подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ю.В.Ю. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 августа 2007 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2015 N 33-190/2015
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. N 33-190/2015
Строка N 35
20 января 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Веретенниковой М.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре: Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Ю.Н.И. к Ю.Н.Г. о признании права собственности на 1/30 долю домовладения в порядке наследования,
по апелляционной жалобе Ю.В.Ю.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа
от 15 августа 2007 года
(судья районного суда Багрянская В.Ю.),
установила:
Ю.Н.И. обратился в суд с иском к Ю.Н.Г. о признании права собственности на 1/30 долю домовладения (...) в порядке наследства, открывшегося после смерти брата Ю.Ю.И., умершего <...> (л.д. 3).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 августа 2007 года требования удовлетворены (л.д. 18).
Ю.В.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 августа 2007 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ю.Н.И. требований (л.д. 25).
В суде апелляционной инстанции представитель Ю.В.Ю. по доверенности от 24.07.2014 г. Ш.А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить.
Представитель Ю.Н.И. по доверенности от 15.03.2012 г. Д.И.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменений.
Другие лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Ю.В.Ю. просит рассматривать дело в его отсутствие, о чем имеется заявление в материалах дела. Другие лица о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав представителей Ю.В.Ю. - Ш.А.Н. и представителя Ю.Н.И. - Д.И.Н., судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебной коллегией из материалов дела и представленных новых доказательств, на которые ссылается податель жалобы Ю.В.Ю., установлено, что Ю.Ю.И. принадлежала на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство от 09.04.1963 г. - 1/30 доля в доме (...).
Ю.Н.И. на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.12.1985 г. принадлежала 1/6 доля в указанном доме (л.д. 5 обр., 9). Имеются и иные сособственники спорного дома.
<...> Ю.Ю.И. умер (л.д. 8).
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ).
После смерти Ю.Ю.И. наследниками являлись супруга Ю.Н.Г. и двое детей: Ю.В.Ю., Ю.А.Ю. (л.д. 63 - 65).
Из копии наследственного дела N 12-03/2007 к имуществу Ю.Ю.И., умершего 26.08.2004 г. и сообщения нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж М.И.С. следует, что 04.03.2007 г. с заявлением о принятии наследства обратилась Ю.Н.Г., указав в качестве наследственного имущества: жилой дом (...), легковой автомобиль "М-402", земельный участок и садовый дом, находящиеся по адресу: (...), денежные вклады, акции и дивиденды на акции ОАО "Г" (л.д. 58). На указанное имущество Ю.Н.Г. выданы 21.09.2007 г. свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 55 - 57).
Ю.В.Ю. и Ю.А.Ю. 04.03.2007 г. подали нотариусу заявление, в котором указали, что наследство после смерти отца Ю.Ю.И., умершего <...> не принимали, принимать не будут и на наследство не претендуют (л.д. 59, 60).
Ю.Н.Г. умерла <...> (л.д. 28).
После ее смерти свидетельство о праве на наследство по закону от 21.04.2010 г. выдано детям Ю.В.Ю. и Ю.А.Ю. (л.д. 31).
06.08.2014 г. Ю.В.Ю. подал апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 августа 2007 г., которым за Ю.Н.И. признано право собственности на 1/30 долю дома ... в порядке наследства ввиду признания Ю.Н.Г. исковых требований Ю.Н.И. (л.д. 15, 16 - 17, 18).
С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что Ю.Н.Г., единственная принявшая наследство после смерти Ю.Ю.И., умершего <...>, распорядилась 1/30 долей дома ... по своему усмотрению и при жизни данное обстоятельство не отрицала и не оспаривала, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ю.В.Ю., который осознанно не принял наследство и фактически отказался его принимать после смерти отца Ю.Ю.И., умершего <...>, что подтверждается его заявлением от 04.03.2007 г., а, следовательно, его права данным решением не нарушены.
Доводы жалобы, что он (Ю.В.Ю.) мог бы наследовать указанную часть дома после смерти матери Ю.Н.Г., умершей <...>, основаны на предположении, т.к. Ю.Н.Г., являясь собственником имущества, имела право распорядиться им по своему усмотрению, что фактически и сделала, признав заявленные требования.
Несостоятельными являются и доводы жалобы, что суд рассмотрел дело и принял решение, не привлекая к участию в деле всех наследников первой очереди, поскольку наследником первой очереди являлась только Ю.Н.Г., которая принимала участие в рассмотрении дела и исковые требования признала. Другие наследники первой очереди Ю.В.Ю. и Ю.А.Ю. наследство после смерти Ю.Ю.И. не принимали, а, следовательно, к участию в деле суд не должен был их привлекать, т.к. их права данным решением суда не нарушались.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Решение суда не может быть отменено по формальным соображениям, которые в конкретном деле не могли повлечь, и не повлекли нарушения прав подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ю.В.Ю. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 августа 2007 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)