Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Г.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Ч. по доверенности З. дополнению к апелляционной жалобе Ч. на решение Головинского районного суда города Москвы от... октября.... года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ч. к К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на 1/3 долю квартиры - отказать.
Ч. обратилась в суд с иском к К. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца Ч., умершего.... февраля... года, признании права собственности на... долю квартиры по адресу: г...., ....., д...., кв...., мотивируя свои требования тем, что до... лет она полагала, что ее отцом является К., узнала о биологическом отце Ч. из рассказа матери лишь в... году Разыскать Ч. самостоятельно не могла, так как общих знакомых, либо родственников, известных ей, у них не было.... ноября... года для розыска отца она обратилась к частному детективу Г., который сообщил ей о том, что ее отец Ч. скончался в... году... марта... года она получила свидетельство о смерти Ч.... июня... года из выписки из ЕГРП ей стало известно, что квартира, в которой ранее проживал Ч., с... сентября.... года принадлежит на праве собственности ответчику. Считает, что срок принятия наследства пропустила по уважительной причине, просит его восстановить и признать право собственности на... долю квартиры, так как мать отца отказалась от принятия причитающейся ей доли наследства в пользу дочери наследодателя от другого брака К. (Ч.).
В судебном заседании истец Ч., ее представитель по доверенности З. и представитель, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Ч., исковые требования поддержали.
Ответчик К., ее представитель по ордеру адвокат К., представитель, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Ф., против исковых требований возражали, ссылаясь на то, что уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства не имеется.
3-е лицо нотариус г. Москвы К. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.
3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.
3-е лицо Ч. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Ч. по доверенности З. и Ч. в дополнении к апелляционной жалобе, считая его незаконным.
Ч., нотариус города Москвы К., представитель Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ч., ее представителя по доверенности З., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, К., ее представителей по ордеру адвоката К., и допущенной к участию в деле по устному ходатайству Ф., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судом установлено, что.... февраля... года умер Ч.
Наследниками по закону являются мать наследодателя Ч. и дочери от разных браков Ч. и К. (в девичестве Ч.).
После смерти Ч. открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г....., К., д.... кв....
...мая.... года Ч. обратилась к нотариусу г. Москвы К. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.
...мая... года Ч. обратилась к нотариусу г. Москвы К. с заявлением об отказе от причитающейся ей доли на наследство по всем основаниям после умершего Ч. в пользу его дочери Ч.
....августа... года Ч. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца Ч. на спорную квартиру, ... сентября... года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации перехода прав на Ч.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ч. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса РФ для принятия наследства после смерти Ч., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок. При этом суд учел, что наследник и наследодатель проживали в одном населенном пункте, с момента смерти Ч. к моменту обращения Ч. в суд прошло более семи лет, доводы Ч. о том, что она не знала о смерти отца, нельзя признать достаточно уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.
Поскольку исковые требования о признании права собственности на 1/3 требования производны от требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд также отказал в их удовлетворении.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знала и не должна была знать об открытии наследства, поскольку отсутствовала связь с наследодателем, о том, что истец принимала меры к розыску отца, в то время как поиск отца не является ее обязанностью, кроме того сам наследодатель не принимал никакого участия в жизни дочери, фактически отказался от своих родительских прав в отношении дочери - истца по делу, бабушка - Ч., также не предпринимала попыток к общению с ней, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
При этом судебная коллегия учитывает, что истцу, а также ее матери было известно о месте жительства бабушки Ч., которая приходилась матерью наследодателя, местожительство которой не менялось, однако, Ч. к ней по поводу розыска отца не обращалась. Доказательств, свидетельствующих об объективных и непреодолимых причинах, препятствующих истцу узнать о смерти наследодателя, суду не представлено.
В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд не дал оценку отчету детектива, из которого истец узнала о смерти отца, и который истец считает весомым доказательством в обоснование исковых требований.
Так, из отчета об оказании услуг следует, что Ч. предоставила детективу исходные данные о месте жительстве Ч., что свидетельствует о том, что ей было известно местожительство бабушки (л.д. 58 - 60), у которой истец не была лишена возможности узнать об отце, на момент смерти которого истцу исполнилось... лет. Тот факт, что истец узнала о смерти отца в марте.... года из отчета детектива не свидетельствует о том, что она не могла узнать об этих обстоятельствах ранее.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами дополнения к апелляционной жалобе о том, что суд исследовал личную жизнь матери истца, не имеющую отношения к делу, и не отразил результаты исследования представленных истцом доказательств, в том числе отчета детектива, не дал оценки доказательствам, а рассматривал доводы и пояснения, задавал вопросы, не относящиеся к предмету исковых требований, поскольку в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются в том числе сведения, полученные из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей.
Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что суд принял решение, которым фактически признал истца недостойным наследником, не состоятельны и не соответствуют тексту принятого решения.
Не может повлечь отмену решения довод жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство о наложении ареста на спорную квартиру до вынесения решения, что, по мнению истца, свидетельствует о предвзятом к ней отношении суда, поскольку решение вопроса о применении мер по обеспечению иска не влияет на выводы суда по существу спора и не свидетельствует о неправильности решения по существу.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от... октября..... года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3881
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-3881
Судья Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Г.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Ч. по доверенности З. дополнению к апелляционной жалобе Ч. на решение Головинского районного суда города Москвы от... октября.... года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ч. к К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на 1/3 долю квартиры - отказать.
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к К. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца Ч., умершего.... февраля... года, признании права собственности на... долю квартиры по адресу: г...., ....., д...., кв...., мотивируя свои требования тем, что до... лет она полагала, что ее отцом является К., узнала о биологическом отце Ч. из рассказа матери лишь в... году Разыскать Ч. самостоятельно не могла, так как общих знакомых, либо родственников, известных ей, у них не было.... ноября... года для розыска отца она обратилась к частному детективу Г., который сообщил ей о том, что ее отец Ч. скончался в... году... марта... года она получила свидетельство о смерти Ч.... июня... года из выписки из ЕГРП ей стало известно, что квартира, в которой ранее проживал Ч., с... сентября.... года принадлежит на праве собственности ответчику. Считает, что срок принятия наследства пропустила по уважительной причине, просит его восстановить и признать право собственности на... долю квартиры, так как мать отца отказалась от принятия причитающейся ей доли наследства в пользу дочери наследодателя от другого брака К. (Ч.).
В судебном заседании истец Ч., ее представитель по доверенности З. и представитель, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Ч., исковые требования поддержали.
Ответчик К., ее представитель по ордеру адвокат К., представитель, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Ф., против исковых требований возражали, ссылаясь на то, что уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства не имеется.
3-е лицо нотариус г. Москвы К. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.
3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.
3-е лицо Ч. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Ч. по доверенности З. и Ч. в дополнении к апелляционной жалобе, считая его незаконным.
Ч., нотариус города Москвы К., представитель Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ч., ее представителя по доверенности З., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, К., ее представителей по ордеру адвоката К., и допущенной к участию в деле по устному ходатайству Ф., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судом установлено, что.... февраля... года умер Ч.
Наследниками по закону являются мать наследодателя Ч. и дочери от разных браков Ч. и К. (в девичестве Ч.).
После смерти Ч. открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г....., К., д.... кв....
...мая.... года Ч. обратилась к нотариусу г. Москвы К. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.
...мая... года Ч. обратилась к нотариусу г. Москвы К. с заявлением об отказе от причитающейся ей доли на наследство по всем основаниям после умершего Ч. в пользу его дочери Ч.
....августа... года Ч. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца Ч. на спорную квартиру, ... сентября... года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации перехода прав на Ч.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ч. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса РФ для принятия наследства после смерти Ч., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок. При этом суд учел, что наследник и наследодатель проживали в одном населенном пункте, с момента смерти Ч. к моменту обращения Ч. в суд прошло более семи лет, доводы Ч. о том, что она не знала о смерти отца, нельзя признать достаточно уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.
Поскольку исковые требования о признании права собственности на 1/3 требования производны от требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд также отказал в их удовлетворении.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знала и не должна была знать об открытии наследства, поскольку отсутствовала связь с наследодателем, о том, что истец принимала меры к розыску отца, в то время как поиск отца не является ее обязанностью, кроме того сам наследодатель не принимал никакого участия в жизни дочери, фактически отказался от своих родительских прав в отношении дочери - истца по делу, бабушка - Ч., также не предпринимала попыток к общению с ней, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
При этом судебная коллегия учитывает, что истцу, а также ее матери было известно о месте жительства бабушки Ч., которая приходилась матерью наследодателя, местожительство которой не менялось, однако, Ч. к ней по поводу розыска отца не обращалась. Доказательств, свидетельствующих об объективных и непреодолимых причинах, препятствующих истцу узнать о смерти наследодателя, суду не представлено.
В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд не дал оценку отчету детектива, из которого истец узнала о смерти отца, и который истец считает весомым доказательством в обоснование исковых требований.
Так, из отчета об оказании услуг следует, что Ч. предоставила детективу исходные данные о месте жительстве Ч., что свидетельствует о том, что ей было известно местожительство бабушки (л.д. 58 - 60), у которой истец не была лишена возможности узнать об отце, на момент смерти которого истцу исполнилось... лет. Тот факт, что истец узнала о смерти отца в марте.... года из отчета детектива не свидетельствует о том, что она не могла узнать об этих обстоятельствах ранее.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами дополнения к апелляционной жалобе о том, что суд исследовал личную жизнь матери истца, не имеющую отношения к делу, и не отразил результаты исследования представленных истцом доказательств, в том числе отчета детектива, не дал оценки доказательствам, а рассматривал доводы и пояснения, задавал вопросы, не относящиеся к предмету исковых требований, поскольку в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются в том числе сведения, полученные из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей.
Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что суд принял решение, которым фактически признал истца недостойным наследником, не состоятельны и не соответствуют тексту принятого решения.
Не может повлечь отмену решения довод жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство о наложении ареста на спорную квартиру до вынесения решения, что, по мнению истца, свидетельствует о предвзятом к ней отношении суда, поскольку решение вопроса о применении мер по обеспечению иска не влияет на выводы суда по существу спора и не свидетельствует о неправильности решения по существу.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от... октября..... года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)