Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
Судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:
Иск К.Л. к К.И., нотариусу г. Тулы П. о признании недействительными выданных свидетельств о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, взыскании компенсации за наследственное имущество - удовлетворить частично.
Признать недействительными выданные 13 мая 2011 года нотариусом города Тулы П. К.И. свидетельства о праве на наследство:
1) в 1/4 доли в праве общей долевой собственности на приватизированную двухкомнатную квартиру общей площадью 51,0 кв. м, находящуюся по адресу: <...>;
2) в 1/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 36,9 кв. м, этаж 4, находящуюся по адресу: <...>;
3) автомобиля модели <...> легковой, 1988 года выпуска, идентификационный номер <...>, регистрационный знак <...>;
4) денежных вкладов со всеми причитающимися процентами, находящихся на хранении в ВСП N <...> Тульского отделения N <...> филиала Акционерного коммерческого банка Сберегательного банка РФ (ОАО) по счету N <...>, по счету N <...>1, по счету N <...> (05719599).
Признать за К.Л. право собственности в порядке наследования по закону, на принадлежащее наследодателю К.Н.А. имущество:
1) 1/8 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 51,0 кв. м, находящуюся по адресу: <...>;
2) 1/8 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 36,9 кв. м, этаж 4, находящуюся по адресу: <...>.
Признать за К.И. право собственности в порядке наследования по закону на принадлежащее наследодателю К.Н.А. имущество:
1) 1/8 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 51,0 кв. м, находящуюся по адресу: <...>;
2) 1/8 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 36,9 кв. м, этаж 4, находящуюся по адресу: <...>;
3) автомобиль модели <...> легковой, 1988 года выпуска, идентификационный номер <...>, регистрационный знак <...>;
4) денежные вклады со всеми причитающимися процентами, находящимися на хранении в ВСП N <...> Тульского отделения N <...> филиала Акционерного коммерческого банка Сберегательного банка РФ (ОАО) по счету N <...>, по счету N <...>, по счету N <...> (<...>).
Взыскать с К.И. в пользу К.Л. компенсационную выплату за 1/2 долю стоимости автомобиля модели <...> легковой, 1988 года выпуска, идентификационный номер <...>, регистрационный знак <...> в размере 46 427 рублей 50 копеек.
Взыскать с К.И. в пользу К.Л. компенсационную выплату за 1/2 долю денежных вкладов со всеми причитающимися процентами, находящимися на хранении в ВСП N <...> Тульского отделения N <...> филиала Акционерного коммерческого банка Сберегательного банка РФ (ОАО) по счету N <...>, по счету N <...>, по счету N <...> (<...>) в размере 93 096 рублей 39 копеек.
В остальной части иска отказать.
Данное решение является основанием для прекращения государственной регистрации права собственности К.Н.А. и К.И. на указанные объекты недвижимости и осуществления государственной регистрации перехода прав собственности К.Л. и К.И. на недвижимое имущество, право собственности на которое за ними признано.
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к К.И., нотариусу г. Тулы П., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд о признании недействительными выданных свидетельств о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, взыскании компенсации за наследственное имущество.
Требования мотивированы тем, что <...> года умерла <...> истца К.Н., после смерти которой открылось наследство, состоящее из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на приватизированную двухкомнатную квартиру общей площадью 51,0 кв. м, находящуюся по адресу: <...>; в 1/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 36,9 кв. м, этаж 4, находящуюся по адресу: <...>; автомобиля модели <...> легковой, 1988 года выпуска, идентификационный номер <...>, регистрационный знак <...> стоимостью 92 855 рублей; денежных вкладов со всеми причитающимися процентами, находящихся на хранении в ВСП N <...> Тульского отделения N <...> филиала Акционерного коммерческого банка Сберегательного банка РФ (ОАО) по счету N <...>, по счету N <...>, по счету N <...> (<...>).
Наследниками умершей К.Н.А. по закону в порядке первой очереди и по праву представления являются ответчик <...> К.И. и истец <...> К.Л. Между тем, нотариусом г. Тулы П. 13.05.2011 года на указанное имущество выданы свидетельства о праве на наследство по закону ответчику К.И.
Поскольку К.Л. в установленный законом срок фактически приняла наследство после смерти К.Н.А., она просила суд признать недействительными выданные 13.05.2011 г. свидетельства о праве на наследство на имя К.И., признать за истцом право собственности в порядке наследования по праву представления на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на приватизированную двухкомнатную квартиру общей площадью 51,0 кв. м, находящуюся по адресу: <...>; на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 36,9 кв. м, этаж 4, находящуюся по адресу: <...>; а также взыскать с ответчика компенсационную выплату за 1/2 долю автомобиля модели <...> легковой, 1988 года выпуска, идентификационный номер <...>, регистрационный знак <...>, в сумме 46 427 рублей 50 копеек, и 1/2 долю денежных вкладов со всеми причитающимися процентами, находящихся на хранении в ВСП N <...> Тульского отделения N <...> филиала Акционерного коммерческого банка Сберегательного банка РФ (ОАО) по счету N <...>, по счету N <...>, по счету N <...> (<...>) в сумме 93 096 рублей 39 копеек (л.д. 3 - 5, 238 - 240, 262 - 265, 279).
Истец К.Л. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом защищать свои интересы через представителя.
Представитель истца по доверенности Н.О. в судебное заседание явился, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.
Ответчик К.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 197).
Представитель ответчика К.И., действующий по ордеру и доверенности Н.С. в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик нотариус города Тулы П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит К.И., ссылаясь на то, что решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.И. Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя К.Л. К.Е., возражавшей против отмены постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Исходя из материалов дела, К.Н.А., <...> года рождения, умерла <...> года (л.д. 6).
Истец К.Л. является дочерью умершего <...> г. <...> К.Н.А. - К.М.В., то есть является родной <...> К.Н.А., а ответчик К.И. - родным <...> умершей К.Н.А. (л.д. 18, 19, 8, 43).
Наследниками умершей К.Н.А. по закону в порядке первой очереди и по праву представления являются ответчик <...> К.И. и истец <...> К.Л.
Из материалов наследственного дела N <...> судом установлено, что после смерти К.Н.А. открылось наследство, состоящее из: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на приватизированную двухкомнатную квартиру общей площадью 51,0 кв. м, находящуюся по адресу: <...>; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 36,9 кв. м, этаж 4, находящуюся по адресу: <...>; автомобиля модели <...> легковой, 1988 года выпуска, идентификационный номер <...>, регистрационный знак <...> стоимостью <...> рублей; денежных вкладов со всеми причитающимися процентами, находящихся на хранении в ВСП N <...> Тульского отделения N <...> филиала Акционерного коммерческого банка Сберегательного банка РФ (ОАО) по счету N <...>, по счету N <...>, по счету N <...> (<...>) на общую сумму <...> рубля <...> копеек (л.д. 39 - 80).
На основании заявления К.И., 13 мая 2011 года нотариусом города Тулы П. выданы оспариваемые свидетельства о праве на наследство по закону на имущество К.Н.А. (л.д. 56, 66, 73).
Представитель истца в обоснование своей позиции указал, что истец К.Л. фактически приняла наследство после смерти <...> К.Н.А., что подтверждается платежными документами об оплате коммунальных услуг квартиры N <...> в доме <...> корпус <...> по <...> переулку в городе <...> (л.д. 10 - 13), заключила с вневедомственной охраной договор на охрану квартиры, произвела ремонт в квартире, владеет и пользуется мебелью, находящейся в данной квартире, а также приняла после смерти бабушки во владение виниловые пластинки, ранее принадлежащие ее покойному отцу, которые после его смерти приняла бабушка К.Н.А.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что истец совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти <...> года К.Н.А. судом также обоснованно учтено, что при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства от 18.11.2010 г. К.И. в нарушение положений ст. 1142 ГК РФ скрыл от нотариуса сведения о наличии других наследников к имуществу умершей К.Н.А.
При таких данных, суд обоснованно признал недействительными выданные 13 мая 2011 года нотариусом города Тулы П. К.И. свидетельства о праве на наследство: в 1/4 доли в праве общей долевой собственности на приватизированную двухкомнатную квартиру общей площадью 51,0 кв. м, находящуюся по адресу: <...>; в 1/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 36,9 кв. м, этаж 4, находящуюся по адресу: <...>; автомобиля модели <...> легковой, 1988 года выпуска, идентификационный номер <...>, регистрационный знак <...>; денежных вкладов со всеми причитающимися процентами, находящихся на хранении в ВСП N <...> Тульского отделения N <...> филиала Акционерного коммерческого банка Сберегательного банка РФ (ОАО) по счету N <...>, по счету N <...>1, по счету N <...> (<...>), и признал за К.Л. право собственности в порядке наследования по закону на принадлежащее наследодателю К.Н.А. имущество: в 1/8 доли в праве общей долевой собственности на приватизированную двухкомнатную квартиру общей площадью 51,0 кв. м, находящуюся по адресу: <...>; в 1/8 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 36,9 кв. м, этаж 4, находящуюся по адресу: <...>.
Суд также признал за К.И. право собственности в порядке наследования по закону на принадлежащее наследодателю К.Н.А. имущество: 1/8 доли в праве общей долевой собственности на приватизированную двухкомнатную квартиру общей площадью 51,0 кв. м, находящуюся по адресу: <...>; 1/8 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 36,9 кв. м, этаж 4, находящуюся по адресу: <...>; автомобиль модели <...> легковой, 1988 года выпуска, идентификационный номер <...>, регистрационный знак <...>; денежные вклады со всеми причитающимися процентами, находящимися на хранении в ВСП N <...> Тульского отделения N <...> филиала Акционерного коммерческого банка Сберегательного банка РФ (ОАО) по счету N <...>, по счету N <...>, по счету N <...> (<...>), и взыскал с К.И. в пользу К.Л. компенсационную выплату за 1/2 долю стоимости автомобиля модели ФОЛЬКСВАГЕН <...> в размере 46 427 рублей 50 копеек, и за 1/2 долю денежных вкладов со всеми причитающимися процентами, в размере 93 096 рублей 39 копеек.
В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда первой инстанции об установлении факта принятия К.Л. наследства после смерти <...> года К.Н.А.
Между тем, суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об установлении факта принятия наследства К.Л. после смерти К.Н.А., так как истец проживает в квартире, доля в которой принадлежала наследодателю, приняла меры к охране наследственного имущества, заключив договор на охрану квартиры, приняла недвижимые вещи наследодателя, находящиеся в указанной квартире.
Кроме того, в соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Судом правильно было учтено, что при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства К.В. в нарушение положений ст. 1142 ГК РФ скрыл от нотариуса наличие у наследодателя другого наследника по закону - истца по настоящему делу К.Л.
Утверждение в жалобе о том, что К.Л. своевременно узнала о смерти наследодателя, доказательствами не подтверждено.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24690
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-24690
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
Судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:
Иск К.Л. к К.И., нотариусу г. Тулы П. о признании недействительными выданных свидетельств о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, взыскании компенсации за наследственное имущество - удовлетворить частично.
Признать недействительными выданные 13 мая 2011 года нотариусом города Тулы П. К.И. свидетельства о праве на наследство:
1) в 1/4 доли в праве общей долевой собственности на приватизированную двухкомнатную квартиру общей площадью 51,0 кв. м, находящуюся по адресу: <...>;
2) в 1/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 36,9 кв. м, этаж 4, находящуюся по адресу: <...>;
3) автомобиля модели <...> легковой, 1988 года выпуска, идентификационный номер <...>, регистрационный знак <...>;
4) денежных вкладов со всеми причитающимися процентами, находящихся на хранении в ВСП N <...> Тульского отделения N <...> филиала Акционерного коммерческого банка Сберегательного банка РФ (ОАО) по счету N <...>, по счету N <...>1, по счету N <...> (05719599).
Признать за К.Л. право собственности в порядке наследования по закону, на принадлежащее наследодателю К.Н.А. имущество:
1) 1/8 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 51,0 кв. м, находящуюся по адресу: <...>;
2) 1/8 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 36,9 кв. м, этаж 4, находящуюся по адресу: <...>.
Признать за К.И. право собственности в порядке наследования по закону на принадлежащее наследодателю К.Н.А. имущество:
1) 1/8 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 51,0 кв. м, находящуюся по адресу: <...>;
2) 1/8 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 36,9 кв. м, этаж 4, находящуюся по адресу: <...>;
3) автомобиль модели <...> легковой, 1988 года выпуска, идентификационный номер <...>, регистрационный знак <...>;
4) денежные вклады со всеми причитающимися процентами, находящимися на хранении в ВСП N <...> Тульского отделения N <...> филиала Акционерного коммерческого банка Сберегательного банка РФ (ОАО) по счету N <...>, по счету N <...>, по счету N <...> (<...>).
Взыскать с К.И. в пользу К.Л. компенсационную выплату за 1/2 долю стоимости автомобиля модели <...> легковой, 1988 года выпуска, идентификационный номер <...>, регистрационный знак <...> в размере 46 427 рублей 50 копеек.
Взыскать с К.И. в пользу К.Л. компенсационную выплату за 1/2 долю денежных вкладов со всеми причитающимися процентами, находящимися на хранении в ВСП N <...> Тульского отделения N <...> филиала Акционерного коммерческого банка Сберегательного банка РФ (ОАО) по счету N <...>, по счету N <...>, по счету N <...> (<...>) в размере 93 096 рублей 39 копеек.
В остальной части иска отказать.
Данное решение является основанием для прекращения государственной регистрации права собственности К.Н.А. и К.И. на указанные объекты недвижимости и осуществления государственной регистрации перехода прав собственности К.Л. и К.И. на недвижимое имущество, право собственности на которое за ними признано.
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к К.И., нотариусу г. Тулы П., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд о признании недействительными выданных свидетельств о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, взыскании компенсации за наследственное имущество.
Требования мотивированы тем, что <...> года умерла <...> истца К.Н., после смерти которой открылось наследство, состоящее из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на приватизированную двухкомнатную квартиру общей площадью 51,0 кв. м, находящуюся по адресу: <...>; в 1/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 36,9 кв. м, этаж 4, находящуюся по адресу: <...>; автомобиля модели <...> легковой, 1988 года выпуска, идентификационный номер <...>, регистрационный знак <...> стоимостью 92 855 рублей; денежных вкладов со всеми причитающимися процентами, находящихся на хранении в ВСП N <...> Тульского отделения N <...> филиала Акционерного коммерческого банка Сберегательного банка РФ (ОАО) по счету N <...>, по счету N <...>, по счету N <...> (<...>).
Наследниками умершей К.Н.А. по закону в порядке первой очереди и по праву представления являются ответчик <...> К.И. и истец <...> К.Л. Между тем, нотариусом г. Тулы П. 13.05.2011 года на указанное имущество выданы свидетельства о праве на наследство по закону ответчику К.И.
Поскольку К.Л. в установленный законом срок фактически приняла наследство после смерти К.Н.А., она просила суд признать недействительными выданные 13.05.2011 г. свидетельства о праве на наследство на имя К.И., признать за истцом право собственности в порядке наследования по праву представления на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на приватизированную двухкомнатную квартиру общей площадью 51,0 кв. м, находящуюся по адресу: <...>; на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 36,9 кв. м, этаж 4, находящуюся по адресу: <...>; а также взыскать с ответчика компенсационную выплату за 1/2 долю автомобиля модели <...> легковой, 1988 года выпуска, идентификационный номер <...>, регистрационный знак <...>, в сумме 46 427 рублей 50 копеек, и 1/2 долю денежных вкладов со всеми причитающимися процентами, находящихся на хранении в ВСП N <...> Тульского отделения N <...> филиала Акционерного коммерческого банка Сберегательного банка РФ (ОАО) по счету N <...>, по счету N <...>, по счету N <...> (<...>) в сумме 93 096 рублей 39 копеек (л.д. 3 - 5, 238 - 240, 262 - 265, 279).
Истец К.Л. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом защищать свои интересы через представителя.
Представитель истца по доверенности Н.О. в судебное заседание явился, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.
Ответчик К.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 197).
Представитель ответчика К.И., действующий по ордеру и доверенности Н.С. в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик нотариус города Тулы П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит К.И., ссылаясь на то, что решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.И. Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя К.Л. К.Е., возражавшей против отмены постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Исходя из материалов дела, К.Н.А., <...> года рождения, умерла <...> года (л.д. 6).
Истец К.Л. является дочерью умершего <...> г. <...> К.Н.А. - К.М.В., то есть является родной <...> К.Н.А., а ответчик К.И. - родным <...> умершей К.Н.А. (л.д. 18, 19, 8, 43).
Наследниками умершей К.Н.А. по закону в порядке первой очереди и по праву представления являются ответчик <...> К.И. и истец <...> К.Л.
Из материалов наследственного дела N <...> судом установлено, что после смерти К.Н.А. открылось наследство, состоящее из: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на приватизированную двухкомнатную квартиру общей площадью 51,0 кв. м, находящуюся по адресу: <...>; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 36,9 кв. м, этаж 4, находящуюся по адресу: <...>; автомобиля модели <...> легковой, 1988 года выпуска, идентификационный номер <...>, регистрационный знак <...> стоимостью <...> рублей; денежных вкладов со всеми причитающимися процентами, находящихся на хранении в ВСП N <...> Тульского отделения N <...> филиала Акционерного коммерческого банка Сберегательного банка РФ (ОАО) по счету N <...>, по счету N <...>, по счету N <...> (<...>) на общую сумму <...> рубля <...> копеек (л.д. 39 - 80).
На основании заявления К.И., 13 мая 2011 года нотариусом города Тулы П. выданы оспариваемые свидетельства о праве на наследство по закону на имущество К.Н.А. (л.д. 56, 66, 73).
Представитель истца в обоснование своей позиции указал, что истец К.Л. фактически приняла наследство после смерти <...> К.Н.А., что подтверждается платежными документами об оплате коммунальных услуг квартиры N <...> в доме <...> корпус <...> по <...> переулку в городе <...> (л.д. 10 - 13), заключила с вневедомственной охраной договор на охрану квартиры, произвела ремонт в квартире, владеет и пользуется мебелью, находящейся в данной квартире, а также приняла после смерти бабушки во владение виниловые пластинки, ранее принадлежащие ее покойному отцу, которые после его смерти приняла бабушка К.Н.А.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что истец совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти <...> года К.Н.А. судом также обоснованно учтено, что при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства от 18.11.2010 г. К.И. в нарушение положений ст. 1142 ГК РФ скрыл от нотариуса сведения о наличии других наследников к имуществу умершей К.Н.А.
При таких данных, суд обоснованно признал недействительными выданные 13 мая 2011 года нотариусом города Тулы П. К.И. свидетельства о праве на наследство: в 1/4 доли в праве общей долевой собственности на приватизированную двухкомнатную квартиру общей площадью 51,0 кв. м, находящуюся по адресу: <...>; в 1/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 36,9 кв. м, этаж 4, находящуюся по адресу: <...>; автомобиля модели <...> легковой, 1988 года выпуска, идентификационный номер <...>, регистрационный знак <...>; денежных вкладов со всеми причитающимися процентами, находящихся на хранении в ВСП N <...> Тульского отделения N <...> филиала Акционерного коммерческого банка Сберегательного банка РФ (ОАО) по счету N <...>, по счету N <...>1, по счету N <...> (<...>), и признал за К.Л. право собственности в порядке наследования по закону на принадлежащее наследодателю К.Н.А. имущество: в 1/8 доли в праве общей долевой собственности на приватизированную двухкомнатную квартиру общей площадью 51,0 кв. м, находящуюся по адресу: <...>; в 1/8 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 36,9 кв. м, этаж 4, находящуюся по адресу: <...>.
Суд также признал за К.И. право собственности в порядке наследования по закону на принадлежащее наследодателю К.Н.А. имущество: 1/8 доли в праве общей долевой собственности на приватизированную двухкомнатную квартиру общей площадью 51,0 кв. м, находящуюся по адресу: <...>; 1/8 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 36,9 кв. м, этаж 4, находящуюся по адресу: <...>; автомобиль модели <...> легковой, 1988 года выпуска, идентификационный номер <...>, регистрационный знак <...>; денежные вклады со всеми причитающимися процентами, находящимися на хранении в ВСП N <...> Тульского отделения N <...> филиала Акционерного коммерческого банка Сберегательного банка РФ (ОАО) по счету N <...>, по счету N <...>, по счету N <...> (<...>), и взыскал с К.И. в пользу К.Л. компенсационную выплату за 1/2 долю стоимости автомобиля модели ФОЛЬКСВАГЕН <...> в размере 46 427 рублей 50 копеек, и за 1/2 долю денежных вкладов со всеми причитающимися процентами, в размере 93 096 рублей 39 копеек.
В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда первой инстанции об установлении факта принятия К.Л. наследства после смерти <...> года К.Н.А.
Между тем, суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об установлении факта принятия наследства К.Л. после смерти К.Н.А., так как истец проживает в квартире, доля в которой принадлежала наследодателю, приняла меры к охране наследственного имущества, заключив договор на охрану квартиры, приняла недвижимые вещи наследодателя, находящиеся в указанной квартире.
Кроме того, в соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Судом правильно было учтено, что при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства К.В. в нарушение положений ст. 1142 ГК РФ скрыл от нотариуса наличие у наследодателя другого наследника по закону - истца по настоящему делу К.Л.
Утверждение в жалобе о том, что К.Л. своевременно узнала о смерти наследодателя, доказательствами не подтверждено.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)