Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что поведение ответчика способствовало уходу наследодателя из жизни, ответчик, являясь трудоспособным, злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию престарелого нетрудоспособного отца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз С.В.
А-35
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Парамзиной И.М., Макурина В.М.,
при секретаре Т.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску С.А. к С.С. о признании недостойным наследником и об отстранении от наследования по апелляционной жалобе С.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.А. к С.С. о признании недостойным наследником и об отстранении от наследования, открывшегося после смерти ФИО1, - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.А. обратилась в суд с иском к С.С. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования. Требования мотивировала тем, что <дата> умер ФИО1, приходящийся ей братом. Кроме нее наследником ФИО1 также является его сын - С.С. Задолго до смерти брата ей стало известно, что он отказался от родственных и семейных отношений со своим сыном С.С., в связи с чем, что сын его избивает, забирает деньги и имущество, находящееся в квартире. Полагает, что поведение ответчика способствовало уходу наследодателя из жизни, ответчик, являясь трудоспособным, злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию престарелого нетрудоспособного отца. Наследодатель морально и физически очень страдал от издевательств ответчика, неоднократно обращался к участковому и просил оградить его от ответчика, которого он отказался считать своим сыном. В 2011 году в возрасте 76 лет брат истца был вынужден для защиты от ответчика обратиться в Советский районный суд г. Красноярска, чтобы на основании решения суда выселить С.С. из квартиры. В судебном заседании ФИО1 рассказал о том, что на протяжении более 10 лет все родственные и семейные связи между ним и ответчиком прекращены, а также об издевательствах последнего. Всем своим родственникам брат говорил, что не считает ответчика своим сыном, а также, что он не оставляет ему никакого наследства, т.к. ответчик его не достоин. С учетом изложенного истица просила суд отстранить ответчика от наследования, как недостойного наследника.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах С.А. просит решение суда отменить и удовлетворить ее требования в полном объеме. Указывает, что судом были нарушены ее процессуальные права, поскольку ни она, ни ее представитель не были извещены судом о рассмотрении дела по существу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца С.А. - К.А., действующий на основании доверенности от 27 мая 2014 года, ответчик С.С., его представитель Г., действующая на основании доверенности от 25 октября 2013 года.
С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, реализовав свое право вести свои дела в суде через представителя.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истицы К.А., поддержавшего доводы жалобы, пояснения С.С., его представителя - Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого судом решения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С.А. является сестрой ФИО1, умершего <дата>.
После смерти ФИО1 осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>
С заявлением о принятии наследства ФИО1 к нотариусу обратился сын умершего - С.С. (наследник 1 очереди) и сестра умершего - С.А. (наследник 2 очереди).
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с подпунктом 1 ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
В силу ч. 2 ст. 1117 ГК РФ, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
В пункте 20 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.А. о признании С.С. недостойным наследником, суд обоснованно исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, способствующих призванию к наследованию, либо увеличению причитающейся доли в наследстве, так же как и доказательств возложения на ответчика обязанности по содержанию наследодателя и его злостное уклонение от нее.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы С.А. о нарушении ее процессуальных прав, связанных с рассмотрением дела в ее отсутствие судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, из материалов дела следует, что истица и ее представитель К.М. присутствовали в судебном заседании 27 марта 2014 года, по окончании которого суд определил дело слушанием отложить на 10-00 часов 28 мая 2014 года (л.д. 58). Секретарем судебного заседания у С.А. и ее представителя К.М. отобрана расписка об их извещении о назначении судебного заседания на 28 мая 2014 года 10.00 часов (л.д. 59).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
С учетом изложенного, рассмотрение дела судом в отсутствие истицы и ее представителя, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не ходатайствовавших об отложении слушания дела и не представивших доказательств уважительности причин неявки, не противоречит нормам действующего процессуального права.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба С.А. не содержит.
Таким образом, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11060/2014
Требование: О признании недостойным наследником и об отстранении от наследования, открывшегося после смерти.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что поведение ответчика способствовало уходу наследодателя из жизни, ответчик, являясь трудоспособным, злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию престарелого нетрудоспособного отца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-11060/2014
Судья: Мороз С.В.
А-35
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Парамзиной И.М., Макурина В.М.,
при секретаре Т.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску С.А. к С.С. о признании недостойным наследником и об отстранении от наследования по апелляционной жалобе С.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.А. к С.С. о признании недостойным наследником и об отстранении от наследования, открывшегося после смерти ФИО1, - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.А. обратилась в суд с иском к С.С. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования. Требования мотивировала тем, что <дата> умер ФИО1, приходящийся ей братом. Кроме нее наследником ФИО1 также является его сын - С.С. Задолго до смерти брата ей стало известно, что он отказался от родственных и семейных отношений со своим сыном С.С., в связи с чем, что сын его избивает, забирает деньги и имущество, находящееся в квартире. Полагает, что поведение ответчика способствовало уходу наследодателя из жизни, ответчик, являясь трудоспособным, злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию престарелого нетрудоспособного отца. Наследодатель морально и физически очень страдал от издевательств ответчика, неоднократно обращался к участковому и просил оградить его от ответчика, которого он отказался считать своим сыном. В 2011 году в возрасте 76 лет брат истца был вынужден для защиты от ответчика обратиться в Советский районный суд г. Красноярска, чтобы на основании решения суда выселить С.С. из квартиры. В судебном заседании ФИО1 рассказал о том, что на протяжении более 10 лет все родственные и семейные связи между ним и ответчиком прекращены, а также об издевательствах последнего. Всем своим родственникам брат говорил, что не считает ответчика своим сыном, а также, что он не оставляет ему никакого наследства, т.к. ответчик его не достоин. С учетом изложенного истица просила суд отстранить ответчика от наследования, как недостойного наследника.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах С.А. просит решение суда отменить и удовлетворить ее требования в полном объеме. Указывает, что судом были нарушены ее процессуальные права, поскольку ни она, ни ее представитель не были извещены судом о рассмотрении дела по существу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца С.А. - К.А., действующий на основании доверенности от 27 мая 2014 года, ответчик С.С., его представитель Г., действующая на основании доверенности от 25 октября 2013 года.
С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, реализовав свое право вести свои дела в суде через представителя.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истицы К.А., поддержавшего доводы жалобы, пояснения С.С., его представителя - Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого судом решения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С.А. является сестрой ФИО1, умершего <дата>.
После смерти ФИО1 осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>
С заявлением о принятии наследства ФИО1 к нотариусу обратился сын умершего - С.С. (наследник 1 очереди) и сестра умершего - С.А. (наследник 2 очереди).
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с подпунктом 1 ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
В силу ч. 2 ст. 1117 ГК РФ, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
В пункте 20 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.А. о признании С.С. недостойным наследником, суд обоснованно исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, способствующих призванию к наследованию, либо увеличению причитающейся доли в наследстве, так же как и доказательств возложения на ответчика обязанности по содержанию наследодателя и его злостное уклонение от нее.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы С.А. о нарушении ее процессуальных прав, связанных с рассмотрением дела в ее отсутствие судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, из материалов дела следует, что истица и ее представитель К.М. присутствовали в судебном заседании 27 марта 2014 года, по окончании которого суд определил дело слушанием отложить на 10-00 часов 28 мая 2014 года (л.д. 58). Секретарем судебного заседания у С.А. и ее представителя К.М. отобрана расписка об их извещении о назначении судебного заседания на 28 мая 2014 года 10.00 часов (л.д. 59).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
С учетом изложенного, рассмотрение дела судом в отсутствие истицы и ее представителя, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не ходатайствовавших об отложении слушания дела и не представивших доказательств уважительности причин неявки, не противоречит нормам действующего процессуального права.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба С.А. не содержит.
Таким образом, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)