Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Матерью сторон было составлено завещание, которым принадлежавшая ей доля в праве общей долевой собственности на квартиру была завещана истцу. Однако после смерти матери ответчик предъявил требование о получении обязательной доли в наследстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голышева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Нижегородцевой И.Л. и Крашенинниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Г.В.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22 мая 2014 года
гражданское дело по иску Г.В. к Г.Ю. о признании наследника недостойным и отстранении от наследования,
и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Г.В., него представителя по ордеру Ч., представителя ответчика по доверенности В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что <...> года умерла их мать Т., составившая <...> года завещание, которым принадлежавшую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, завещала истцу Г.В.
Г.Ю. заявил о своих правах на получение обязательной доли в наследстве Г.Т., однако, по мнению истца, он является недостойным наследником и не имеет права наследовать, поскольку при жизни он не оказывал наследодателю никакой помощи и не принимал участия в уходе за ним.
Со ссылкой на эти обстоятельства Г.В. просит суд признать Г.Ю. недостойным наследником и отстранить его от наследования.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.
Представитель ответчика по доверенности В. иск не признал.
Третье лицо - нотариус г. Нижнего Новгорода А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Г.В. к Г.Ю. отказано в полном объеме.
Дополнительным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 26 мая 2014 года с Г.В. в пользу Г.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе Г.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, при неправильном применении норм материального права, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда, действительным обстоятельствам дела. Заявитель указывает на неприменение судом нормы п. 1 ст. 87 СК РФ, нарушение которой со стороны ответчика является основанием для признания его недостойным наследником.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Г.Ю. по доверенности В. указал на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Проверив материалы гражданского дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, <...> года умерла Т., составившая ко дню смерти завещание, которым принадлежавшую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, завещала своему сыну Г.В. (л.д. 6, 7).
Г.Ю. - второй сын Т. предъявил требование о получении обязательной доли в наследстве матери, с чем не согласен истец.
Возражая против права Г.Ю. на получение обязательной доли в наследстве Т., истец ссылается на злостное уклонение ответчика от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно отклонил приведенные истцом в обоснование заявленных требований доводы, поскольку они являются несостоятельными и не подтверждены никакими доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.
К наследованию по завещанию могут призываться также указанные в нем юридические лица, существующие на день открытия наследства.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства (п. 1).
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2).
Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства (п. 3).
Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве (п. 4).
Из содержания положений приведенной статьи следует, что различаются два отличных друг от друга основания для лишения наследника права на получение наследства - признание его недостойным наследником (п. 1 ст. 1117 ГК РФ) и отстранение от наследования (п. 2 ст. 1117 ГК РФ).
По настоящему спору истцом заявлены требования как о признании ответчика недостойным наследником, так и об отстранении его от наследования, и в обоснование заявленных требований содержится ссылка лишь на одно основание лишения ответчика права на получение наследства - злостное невыполнение лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 1 ст. 87 Семейного кодекса РФ).
Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе.
При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях. Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества (п. 20).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий; наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда (п. 19).
В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правами каждого на справедливое судебное разбирательство и эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Из содержания приведенных выше положений п. 2 ст. 1117 ГК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, следует, что наследник может быть отстранен от наследования при установлении факта злостного уклонения от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, которые должны быть установлены решением суда о взыскании алиментов (применительно к спорным правоотношениям - на содержание ответчиком своей матери - наследодателя).
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия оснований для отстранения ответчика от наследования лежит на истце. При этом при избрании средств доказывания истцом должны учитываться требования допустимости доказательств - основание для отстранения ответчика от наследования может быть подтверждено исключительно решением суда о взыскании с него алиментов на содержание наследодателя, приговором суда в отношении ответчика об осуждении за злостное уклонение от уплаты алиментов, решением суда о взыскании задолженности по алиментам либо привлечении к ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебного пристава-исполнителя о наличии такой задолженности.
Само по себе отсутствие помощи, поддержки и внимания со стороны ответчика к наследодателю - его матери Т. не является основанием для отстранения его от наследования по смыслу п. 2 ст. 1117 ГК РФ, на что ошибочно ссылается заявитель в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, истец в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции никаких доказательств в подтверждение своих требований не представил, об отложении разбирательства дела в связи с необходимостью представления таких доказательств, об оказании содействия в их собирании или истребовании не ходатайствовал. Более того, истец в судебном заседании и в апелляционной жалобе признал, что алименты на содержание наследодателя - Т. с ответчика Г.Ю. не взыскивались.
Таким образом, на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами и были исследованы в судебном заседании, в частности, объяснений сторон спора и показаний свидетелей со стороны истца, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отстранения ответчика от наследования после смерти матери Т., как и не имелось достаточных оснований для признания его недостойным наследником, поскольку наличие обстоятельств, названных в п. 1 ст. 1117 ГК РФ, истец также не доказал в нарушение ледащей на нем обязанности по доказыванию.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения и не опровергают выводов суда, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм закона, противоречат установленным по делу обстоятельствам, не подкреплены никакими доказательствами и не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были исследованы при вынесении решения.
Судебная коллегия полагает, что суд при разрешении спора тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11749
Требование: О признании наследника недостойным и отстранении от наследования.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Матерью сторон было составлено завещание, которым принадлежавшая ей доля в праве общей долевой собственности на квартиру была завещана истцу. Однако после смерти матери ответчик предъявил требование о получении обязательной доли в наследстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-11749
Судья: Голышева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Нижегородцевой И.Л. и Крашенинниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Г.В.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22 мая 2014 года
гражданское дело по иску Г.В. к Г.Ю. о признании наследника недостойным и отстранении от наследования,
и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Г.В., него представителя по ордеру Ч., представителя ответчика по доверенности В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что <...> года умерла их мать Т., составившая <...> года завещание, которым принадлежавшую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, завещала истцу Г.В.
Г.Ю. заявил о своих правах на получение обязательной доли в наследстве Г.Т., однако, по мнению истца, он является недостойным наследником и не имеет права наследовать, поскольку при жизни он не оказывал наследодателю никакой помощи и не принимал участия в уходе за ним.
Со ссылкой на эти обстоятельства Г.В. просит суд признать Г.Ю. недостойным наследником и отстранить его от наследования.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.
Представитель ответчика по доверенности В. иск не признал.
Третье лицо - нотариус г. Нижнего Новгорода А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Г.В. к Г.Ю. отказано в полном объеме.
Дополнительным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 26 мая 2014 года с Г.В. в пользу Г.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе Г.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, при неправильном применении норм материального права, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда, действительным обстоятельствам дела. Заявитель указывает на неприменение судом нормы п. 1 ст. 87 СК РФ, нарушение которой со стороны ответчика является основанием для признания его недостойным наследником.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Г.Ю. по доверенности В. указал на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Проверив материалы гражданского дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, <...> года умерла Т., составившая ко дню смерти завещание, которым принадлежавшую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, завещала своему сыну Г.В. (л.д. 6, 7).
Г.Ю. - второй сын Т. предъявил требование о получении обязательной доли в наследстве матери, с чем не согласен истец.
Возражая против права Г.Ю. на получение обязательной доли в наследстве Т., истец ссылается на злостное уклонение ответчика от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно отклонил приведенные истцом в обоснование заявленных требований доводы, поскольку они являются несостоятельными и не подтверждены никакими доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.
К наследованию по завещанию могут призываться также указанные в нем юридические лица, существующие на день открытия наследства.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства (п. 1).
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2).
Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства (п. 3).
Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве (п. 4).
Из содержания положений приведенной статьи следует, что различаются два отличных друг от друга основания для лишения наследника права на получение наследства - признание его недостойным наследником (п. 1 ст. 1117 ГК РФ) и отстранение от наследования (п. 2 ст. 1117 ГК РФ).
По настоящему спору истцом заявлены требования как о признании ответчика недостойным наследником, так и об отстранении его от наследования, и в обоснование заявленных требований содержится ссылка лишь на одно основание лишения ответчика права на получение наследства - злостное невыполнение лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 1 ст. 87 Семейного кодекса РФ).
Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе.
При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях. Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества (п. 20).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий; наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда (п. 19).
В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правами каждого на справедливое судебное разбирательство и эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Из содержания приведенных выше положений п. 2 ст. 1117 ГК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, следует, что наследник может быть отстранен от наследования при установлении факта злостного уклонения от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, которые должны быть установлены решением суда о взыскании алиментов (применительно к спорным правоотношениям - на содержание ответчиком своей матери - наследодателя).
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия оснований для отстранения ответчика от наследования лежит на истце. При этом при избрании средств доказывания истцом должны учитываться требования допустимости доказательств - основание для отстранения ответчика от наследования может быть подтверждено исключительно решением суда о взыскании с него алиментов на содержание наследодателя, приговором суда в отношении ответчика об осуждении за злостное уклонение от уплаты алиментов, решением суда о взыскании задолженности по алиментам либо привлечении к ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебного пристава-исполнителя о наличии такой задолженности.
Само по себе отсутствие помощи, поддержки и внимания со стороны ответчика к наследодателю - его матери Т. не является основанием для отстранения его от наследования по смыслу п. 2 ст. 1117 ГК РФ, на что ошибочно ссылается заявитель в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, истец в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции никаких доказательств в подтверждение своих требований не представил, об отложении разбирательства дела в связи с необходимостью представления таких доказательств, об оказании содействия в их собирании или истребовании не ходатайствовал. Более того, истец в судебном заседании и в апелляционной жалобе признал, что алименты на содержание наследодателя - Т. с ответчика Г.Ю. не взыскивались.
Таким образом, на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами и были исследованы в судебном заседании, в частности, объяснений сторон спора и показаний свидетелей со стороны истца, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отстранения ответчика от наследования после смерти матери Т., как и не имелось достаточных оснований для признания его недостойным наследником, поскольку наличие обстоятельств, названных в п. 1 ст. 1117 ГК РФ, истец также не доказал в нарушение ледащей на нем обязанности по доказыванию.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения и не опровергают выводов суда, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм закона, противоречат установленным по делу обстоятельствам, не подкреплены никакими доказательствами и не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были исследованы при вынесении решения.
Судебная коллегия полагает, что суд при разрешении спора тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)