Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Литвиновой И.А., Сопраньковой Т.Г.
при участии прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2014 года апелляционную жалобу Е.Н.Т. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-74/13 по иску С.Е.С. к Е.Н.Т. об истребовании квартиры из незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования, выселении,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истицы С.Е.С., представителей истицы - Б.А.П. З.А.Н., представителя ответчика - Л.З.В., представителя 3-го лица ОАО "---" - П.А.С.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Е.С. обратилась в суд с иском к Е.Н.Т. об истребовании квартиры <адрес> из незаконного владения, признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования, выселении Е.Н.Т. со спорной жилой площади.
Требования мотивированы тем, что <дата> умер отец истицы - Б.С.А. При жизни им в порядке наследования приобретено спорное жилое помещение - однокомнатная квартира <адрес>. <дата> истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Б.С.А., и тем самым приняла наследство своего отца.
О том, что Б.С.А. являлся собственником спорной квартиры, ей стало известно только в ноябре 2010 года, когда при расследовании Следственным управлением при Прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу уголовного дела N <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества с имуществом Б.С.А. постановлением от <дата> истица, как единственный наследник умершего Б.С.А., признана потерпевшей по уголовному делу.
Истица указывает на то, что спорное жилое помещение выбыло из собственности наследодателя Б.С.А помимо его воли, первоначальная сделка купли-продажи квартиры совершена по поддельной доверенности, уже после смерти Б.С.А. Истица является собственником имущества, вошедшего в наследственную массу после смерти Б.С.А., и как его наследник первой очереди, согласно ст. 301 ГК РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.07.2013 квартира <адрес> истребована из незаконного владения Е.Н.Т. За истицей признано право собственности на указанную квартиру. Ответчик Е.Н.Т. выселена со спорной квартиры. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере <...> рублей.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец С.Е.С. является дочерью Б.С.А., которому на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира <адрес>, полученная в порядке наследования (л.д. 25 т. 1)
<дата> Б.С.А. умер (л.д. 27).
<дата> истица как наследник первой очереди после смерти отца обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
<дата> к нотариусу с заявлением о принятии наследства после Б.С.А. по завещанию также обратилась В.С.Н., которая указала, что наследником по завещанию после смерти наследодателя, является Д.В.Г., представив завещание, удостоверенное нотариусом М.В.Г. <дата>, в соответствии с которым Б.С.А. завещал Д.В.Г. спорную квартиру (л.д. 158 т. 1, л.д. 164 т. 1).
Вместе с тем, Д.В.Г. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, что подтвердил в ходе рассмотрения настоящего спора.
Также судом первой инстанции установлено, что <дата>, уже после смерти Б.С.А., заключается договор купли-продажи спорной квартиры <адрес>, между Б.С.А., в лице Б.Д.Б., действующего на основании доверенности, выданной <дата>, удостоверенной нотариусом М.В.Г., и Ф.Л.Ю.
<дата> Ф.Л.Ю. заключает договор купли-продажи указанной квартиры с ответчиком Е.Н.Т.
<дата> произведена регистрация права собственности Е.Н.Т. на квартиру.
Факт подложности оформленной от имени Б.С.А. доверенности от <дата> на имя Б.Д.Б. установлен приговором Санкт-Петербургского городского суда от 29.05.2013 по делу N 2-64/13, вступившим в законную силу 01.06.2013.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что собственник спорной квартиры Б.С.А. ее отчуждения не производил, доверенности на продажу квартиры не выдавал, квартира выбыла из его владения вопреки его воле, то есть с нарушениями требований законодательства.
В связи с этим указанная сделка является недействительной по правилам ст. 168 ГК РФ, предусматривающей ничтожность сделки, противоречащей требованиям законодательства, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
Ничтожная сделка изначально является недействительной в силу оснований, установленных ГК РФ, вне зависимости от признания ее таковой судом. Также недействительными являются и все последующие сделки, вытекающие из неправомерного распоряжения квартирой от имени Б.С.А.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что С.Е.С., являясь наследником первой очереди по закону (дочь), Б.С.А. в установленные законом сроки вступила в права наследства после его смерти. Д.В.Г., в пользу которого Б.С.А. было составлено завещание в отношении спорной квартиры, в права наследства не вступал, на наследственное имущество он не претендует, спора по наследственному имуществу между истцом и ним не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных С.Е.С. исковых требований об истребовании принадлежащей ей в порядке наследования квартиры из чужого незаконного владения на основании ст. 302 ГК РФ, обоснованно исходя из того, что спорное имущество выбыло из владения истицы помимо ее воли.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции и правильно признаны несостоятельными.
В соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.
Установив обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнала только 25.11.2010 после привлечения ее в качестве потерпевшей по уголовному делу N <...> возбужденному по факту мошенничества с имуществом Б.С.А., в суд с данным иском истец обратилась 03.05.2012, то есть в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия с выводом суда согласна, поскольку доказательств того, что об обстоятельствах мошенничества с квартирой отца истцу было известно ранее, в материалах дела не имеется.
Иных доводов к отмене постановленного решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 33-70/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 33-70/2014
Судья: Морозова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Литвиновой И.А., Сопраньковой Т.Г.
при участии прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2014 года апелляционную жалобу Е.Н.Т. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-74/13 по иску С.Е.С. к Е.Н.Т. об истребовании квартиры из незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования, выселении,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истицы С.Е.С., представителей истицы - Б.А.П. З.А.Н., представителя ответчика - Л.З.В., представителя 3-го лица ОАО "---" - П.А.С.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Е.С. обратилась в суд с иском к Е.Н.Т. об истребовании квартиры <адрес> из незаконного владения, признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования, выселении Е.Н.Т. со спорной жилой площади.
Требования мотивированы тем, что <дата> умер отец истицы - Б.С.А. При жизни им в порядке наследования приобретено спорное жилое помещение - однокомнатная квартира <адрес>. <дата> истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Б.С.А., и тем самым приняла наследство своего отца.
О том, что Б.С.А. являлся собственником спорной квартиры, ей стало известно только в ноябре 2010 года, когда при расследовании Следственным управлением при Прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу уголовного дела N <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества с имуществом Б.С.А. постановлением от <дата> истица, как единственный наследник умершего Б.С.А., признана потерпевшей по уголовному делу.
Истица указывает на то, что спорное жилое помещение выбыло из собственности наследодателя Б.С.А помимо его воли, первоначальная сделка купли-продажи квартиры совершена по поддельной доверенности, уже после смерти Б.С.А. Истица является собственником имущества, вошедшего в наследственную массу после смерти Б.С.А., и как его наследник первой очереди, согласно ст. 301 ГК РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.07.2013 квартира <адрес> истребована из незаконного владения Е.Н.Т. За истицей признано право собственности на указанную квартиру. Ответчик Е.Н.Т. выселена со спорной квартиры. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере <...> рублей.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец С.Е.С. является дочерью Б.С.А., которому на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира <адрес>, полученная в порядке наследования (л.д. 25 т. 1)
<дата> Б.С.А. умер (л.д. 27).
<дата> истица как наследник первой очереди после смерти отца обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
<дата> к нотариусу с заявлением о принятии наследства после Б.С.А. по завещанию также обратилась В.С.Н., которая указала, что наследником по завещанию после смерти наследодателя, является Д.В.Г., представив завещание, удостоверенное нотариусом М.В.Г. <дата>, в соответствии с которым Б.С.А. завещал Д.В.Г. спорную квартиру (л.д. 158 т. 1, л.д. 164 т. 1).
Вместе с тем, Д.В.Г. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, что подтвердил в ходе рассмотрения настоящего спора.
Также судом первой инстанции установлено, что <дата>, уже после смерти Б.С.А., заключается договор купли-продажи спорной квартиры <адрес>, между Б.С.А., в лице Б.Д.Б., действующего на основании доверенности, выданной <дата>, удостоверенной нотариусом М.В.Г., и Ф.Л.Ю.
<дата> Ф.Л.Ю. заключает договор купли-продажи указанной квартиры с ответчиком Е.Н.Т.
<дата> произведена регистрация права собственности Е.Н.Т. на квартиру.
Факт подложности оформленной от имени Б.С.А. доверенности от <дата> на имя Б.Д.Б. установлен приговором Санкт-Петербургского городского суда от 29.05.2013 по делу N 2-64/13, вступившим в законную силу 01.06.2013.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что собственник спорной квартиры Б.С.А. ее отчуждения не производил, доверенности на продажу квартиры не выдавал, квартира выбыла из его владения вопреки его воле, то есть с нарушениями требований законодательства.
В связи с этим указанная сделка является недействительной по правилам ст. 168 ГК РФ, предусматривающей ничтожность сделки, противоречащей требованиям законодательства, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
Ничтожная сделка изначально является недействительной в силу оснований, установленных ГК РФ, вне зависимости от признания ее таковой судом. Также недействительными являются и все последующие сделки, вытекающие из неправомерного распоряжения квартирой от имени Б.С.А.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что С.Е.С., являясь наследником первой очереди по закону (дочь), Б.С.А. в установленные законом сроки вступила в права наследства после его смерти. Д.В.Г., в пользу которого Б.С.А. было составлено завещание в отношении спорной квартиры, в права наследства не вступал, на наследственное имущество он не претендует, спора по наследственному имуществу между истцом и ним не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных С.Е.С. исковых требований об истребовании принадлежащей ей в порядке наследования квартиры из чужого незаконного владения на основании ст. 302 ГК РФ, обоснованно исходя из того, что спорное имущество выбыло из владения истицы помимо ее воли.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции и правильно признаны несостоятельными.
В соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.
Установив обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнала только 25.11.2010 после привлечения ее в качестве потерпевшей по уголовному делу N <...> возбужденному по факту мошенничества с имуществом Б.С.А., в суд с данным иском истец обратилась 03.05.2012, то есть в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия с выводом суда согласна, поскольку доказательств того, что об обстоятельствах мошенничества с квартирой отца истцу было известно ранее, в материалах дела не имеется.
Иных доводов к отмене постановленного решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)