Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что является наследником по закону имущества матери, считает, что жилой дом принадлежал ее матери на праве собственности, поэтому должен быть включен в состав наследственной массы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочнова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Гусевой Е.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 29 апреля 2015 года апелляционную жалобу М. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 04 марта 2015 года по делу по иску М. к Б.Н., А., Ч. о признании права собственности на наследственное имущество,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения А., М., представителя Б.Н. - Ч.,
М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Б.Н., А., Ч. о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования по закону.
В обоснование требований ссылалась на то, что является наследником по закону к имуществу матери Б.Т., умершей 26.06.2010. Считает, что жилой дом с хозяйственными постройками принадлежал Б.Т. в период жизни на праве собственности, следовательно, должен быть включен в состав наследственной массы и подлежать разделу.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчики А., Ч. в удовлетворении иска просили отказать.
Ответчик Б.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Волоколамского городского суда Московской области от 04 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, М. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом первой инстанции установлено, что истец М. является дочерью Б.Т., умершей 26.06.2010.
После смерти Б.Т. открылось наследство в виде земельного участка. В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратились наследники по закону первой очереди М., А., Ч., им выданы свидетельства о праве на наследство по закону (по 1/3 доли каждому).
На момент смерти Б.Т. проживала в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, собственником которого являлся Б.Н. на основании решения суда от 16.07.2014, вступившего в законную силу, за которым признано право собственности на жилой с хозяйственными постройками; данное решение имеет преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.
29.01.2015 Б.Н. заключил договор дарения с Ч., по условиям которого Ч. приобретала право собственности на спорный жилой дом с хозяйственными постройками. Право собственности Ч. зарегистрировано надлежащим образом, оспорено никем не было.
Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предмет спора - жилой дом с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ответчику Ч., на момент смерти наследодателю Б.Т. не принадлежал, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для включения жилого дома с хозяйственными постройками в состав наследственного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истицей не заявлено требование о признании за наследодателем права на долю жилого дома, право собственности на который, не было зарегистрировано на момент смерти наследодателя, не оспорено право Б.Н., зарегистрировавшего право все домовладение в 2014 г. и договор дарения указанного домовладения Ч.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Волоколамского городского суда Московской области от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9765/2015
Требование: О признании права собственности на наследственное имущество.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что является наследником по закону имущества матери, считает, что жилой дом принадлежал ее матери на праве собственности, поэтому должен быть включен в состав наследственной массы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-9765/2015
Судья Кочнова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Гусевой Е.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 29 апреля 2015 года апелляционную жалобу М. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 04 марта 2015 года по делу по иску М. к Б.Н., А., Ч. о признании права собственности на наследственное имущество,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения А., М., представителя Б.Н. - Ч.,
установила:
М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Б.Н., А., Ч. о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования по закону.
В обоснование требований ссылалась на то, что является наследником по закону к имуществу матери Б.Т., умершей 26.06.2010. Считает, что жилой дом с хозяйственными постройками принадлежал Б.Т. в период жизни на праве собственности, следовательно, должен быть включен в состав наследственной массы и подлежать разделу.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчики А., Ч. в удовлетворении иска просили отказать.
Ответчик Б.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Волоколамского городского суда Московской области от 04 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, М. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом первой инстанции установлено, что истец М. является дочерью Б.Т., умершей 26.06.2010.
После смерти Б.Т. открылось наследство в виде земельного участка. В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратились наследники по закону первой очереди М., А., Ч., им выданы свидетельства о праве на наследство по закону (по 1/3 доли каждому).
На момент смерти Б.Т. проживала в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, собственником которого являлся Б.Н. на основании решения суда от 16.07.2014, вступившего в законную силу, за которым признано право собственности на жилой с хозяйственными постройками; данное решение имеет преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.
29.01.2015 Б.Н. заключил договор дарения с Ч., по условиям которого Ч. приобретала право собственности на спорный жилой дом с хозяйственными постройками. Право собственности Ч. зарегистрировано надлежащим образом, оспорено никем не было.
Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предмет спора - жилой дом с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ответчику Ч., на момент смерти наследодателю Б.Т. не принадлежал, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для включения жилого дома с хозяйственными постройками в состав наследственного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истицей не заявлено требование о признании за наследодателем права на долю жилого дома, право собственности на который, не было зарегистрировано на момент смерти наследодателя, не оспорено право Б.Н., зарегистрировавшего право все домовладение в 2014 г. и договор дарения указанного домовладения Ч.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волоколамского городского суда Московской области от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)