Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Стороны являются наследниками по закону, наследодатель находился на иждивении у истицы, ответчица необходимой помощи и ухода наследодателю не предоставляла, что, по ее мнению, является основанием для признания ответчицы недостойным наследником.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ежова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя А.М. по доверенности Ф. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 28 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.М. к Д. о признании недостойным наследником - отказать.
установила:
А.М. обратилась в суд с иском к Д. о признании недостойным наследником. В обоснование заявленных требований указала, что 20.09.2013 года умер ее сын А.С., который являлся отцом Д., и зарегистрировал ее в квартире по адресу: ***. Истец и ответчик являются наследниками 1-й очереди. Наследодатель А.С. последние 6 лет тяжело болел, неоднократно находился на стационарном лечении в туберкулезной городской клинической больнице, находился на иждивении у А.М., которая является пенсионеркой и инвалидом 2 группы, живет только на пенсию, не работает. Ответчик необходимой помощи и ухода своему больному отцу не предоставляла, не исполняя возложенную на нее семейным законодательством обязанность по содержанию отца, что, по ее мнению, является основанием для признания Д. недостойным наследником.
Истец, будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Ответчик Д. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указывая, что ее родители расторгли брак, когда она была несовершеннолетней. Помощи у нее отец никогда не просил. В настоящее время она проживает по месту регистрации в квартире, которая принадлежит на праве собственности ей и наследодателю. Противоправных действий, направленных на увеличение своей наследственной массы, доли и каких-либо других действий, влекущих последствия в виде признании ее недостойным наследником, она не совершала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель А.М. по доверенности Ф. по доводам апелляционной жалобы.
А.М., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, направила для участия в деле своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А.М. по доверенности Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Д., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке (п. 1). По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования (по п. 1 ст. 1117 ГК РФ) судам надлежит иметь в виду, что противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). В указанных случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ. Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами.
Судом первой инстанции установлено, что 20.09.2013 года умер А.С., 1957 года рождения.
Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего являются дочь Д. и мать А.М., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Квартира, расположенная по адресу: ***, была приобретена наследодателем А.С. и ответчиком А.И. (Д.) по договору мены от 19.04.1994 года, в совместную собственность в равных долях каждому.
Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы А.С. и Д.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчика недостойным наследником, суд исходил из того, что наследодатель А.С. при жизни не предъявлял к своей дочери исковых требований о взыскании алиментов на свое содержание в судебном порядке, кроме того, обладая возможностью распоряжения своим имуществом, наследодатель А.С. завещания не оставил, тем самым, не изменил по своему желанию предусмотренный законом порядок наследования имущества своей дочерью, и пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о злостном уклонении Д. от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Довод апелляционной жалобы о том, что судья не должна была рассматривать настоящее дело в связи с заявленным ей отводом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку заявление об отводе рассмотрено в установленном законом порядке и было обоснованно отклонено.
Также не свидетельствует о незаконности решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в допросе свидетеля Г., поскольку 14.05.2014 года, когда было заявлено ходатайство о допросе указанного свидетеля, дело было отложено на 28.05.2014 года и по существу не рассматривалось, а 28.05.2014 года при рассмотрении дела по существу ходатайства о допросе свидетеля Г. заявлено не было, в протоколе судебного заседания такое ходатайство не отражено, замечания на протокол не принесены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удостоверился в наличии у ответчика оригиналов квитанций об оплате коммунальных услуг, не могут повлечь отмену решения, поскольку факт оплаты коммунальных услуг сам по себе не имеет правового значения для разрешения спора о признании недостойным наследником.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно указал в решении о том, что наследственное имущество состоит из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку вопрос о составе наследственного имущества не являлся предметом настоящего спора. Вместе с тем, из договора мены от 19.04.1994 года следует, что указанная квартира приобретена А.С. и А.И. (Д.) в совместную собственность в равных долях (п. 5 договора), а поэтому вывод суда о составе наследственного имущества, с которым не согласился представитель истца Ф., не противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, они основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к морально-этическому толкованию понятия недостойного наследника, то они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда города Москвы от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32374
Требование: О признании недостойным наследником.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Стороны являются наследниками по закону, наследодатель находился на иждивении у истицы, ответчица необходимой помощи и ухода наследодателю не предоставляла, что, по ее мнению, является основанием для признания ответчицы недостойным наследником.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. по делу N 33-32374
Судья Ежова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя А.М. по доверенности Ф. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 28 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.М. к Д. о признании недостойным наследником - отказать.
установила:
А.М. обратилась в суд с иском к Д. о признании недостойным наследником. В обоснование заявленных требований указала, что 20.09.2013 года умер ее сын А.С., который являлся отцом Д., и зарегистрировал ее в квартире по адресу: ***. Истец и ответчик являются наследниками 1-й очереди. Наследодатель А.С. последние 6 лет тяжело болел, неоднократно находился на стационарном лечении в туберкулезной городской клинической больнице, находился на иждивении у А.М., которая является пенсионеркой и инвалидом 2 группы, живет только на пенсию, не работает. Ответчик необходимой помощи и ухода своему больному отцу не предоставляла, не исполняя возложенную на нее семейным законодательством обязанность по содержанию отца, что, по ее мнению, является основанием для признания Д. недостойным наследником.
Истец, будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Ответчик Д. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указывая, что ее родители расторгли брак, когда она была несовершеннолетней. Помощи у нее отец никогда не просил. В настоящее время она проживает по месту регистрации в квартире, которая принадлежит на праве собственности ей и наследодателю. Противоправных действий, направленных на увеличение своей наследственной массы, доли и каких-либо других действий, влекущих последствия в виде признании ее недостойным наследником, она не совершала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель А.М. по доверенности Ф. по доводам апелляционной жалобы.
А.М., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, направила для участия в деле своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А.М. по доверенности Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Д., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке (п. 1). По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования (по п. 1 ст. 1117 ГК РФ) судам надлежит иметь в виду, что противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). В указанных случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ. Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами.
Судом первой инстанции установлено, что 20.09.2013 года умер А.С., 1957 года рождения.
Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего являются дочь Д. и мать А.М., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Квартира, расположенная по адресу: ***, была приобретена наследодателем А.С. и ответчиком А.И. (Д.) по договору мены от 19.04.1994 года, в совместную собственность в равных долях каждому.
Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы А.С. и Д.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчика недостойным наследником, суд исходил из того, что наследодатель А.С. при жизни не предъявлял к своей дочери исковых требований о взыскании алиментов на свое содержание в судебном порядке, кроме того, обладая возможностью распоряжения своим имуществом, наследодатель А.С. завещания не оставил, тем самым, не изменил по своему желанию предусмотренный законом порядок наследования имущества своей дочерью, и пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о злостном уклонении Д. от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Довод апелляционной жалобы о том, что судья не должна была рассматривать настоящее дело в связи с заявленным ей отводом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку заявление об отводе рассмотрено в установленном законом порядке и было обоснованно отклонено.
Также не свидетельствует о незаконности решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в допросе свидетеля Г., поскольку 14.05.2014 года, когда было заявлено ходатайство о допросе указанного свидетеля, дело было отложено на 28.05.2014 года и по существу не рассматривалось, а 28.05.2014 года при рассмотрении дела по существу ходатайства о допросе свидетеля Г. заявлено не было, в протоколе судебного заседания такое ходатайство не отражено, замечания на протокол не принесены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удостоверился в наличии у ответчика оригиналов квитанций об оплате коммунальных услуг, не могут повлечь отмену решения, поскольку факт оплаты коммунальных услуг сам по себе не имеет правового значения для разрешения спора о признании недостойным наследником.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно указал в решении о том, что наследственное имущество состоит из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку вопрос о составе наследственного имущества не являлся предметом настоящего спора. Вместе с тем, из договора мены от 19.04.1994 года следует, что указанная квартира приобретена А.С. и А.И. (Д.) в совместную собственность в равных долях (п. 5 договора), а поэтому вывод суда о составе наследственного имущества, с которым не согласился представитель истца Ф., не противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, они основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к морально-этическому толкованию понятия недостойного наследника, то они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда города Москвы от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)