Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гребенькова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2014 года гражданское дело N 2-3220/14 по апелляционной жалобе Ф. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2014 года по заявлению Ф. об оспаривании действий нотариуса.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса Л., ссылаясь на то, что <дата> он обратился к нотариусу с просьбой об аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону после умершей <дата> <...> В.Ф. от <дата> на квартиру <адрес>. <дата> получил письменный отказ от нотариуса со ссылкой на то, что действующее законодательство не предусматривает аннулирование ранее выданного свидетельства о праве на наследство по закону по заявлению наследника. Заявитель не согласен с указанным отказом нотариуса, поскольку он отказался от наследства в шестимесячный срок <дата>, заявление о принятии наследства подано <дата> по истечении шестимесячного срока и восстановить срок заявитель не просил, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, заявитель не совершал.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Нотариус Л. о рассмотрении дела извещена (л.д. 141, 142), в судебное заседание не явилась, что препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> умерла мать заявителя - <...> В.Ф.
<дата> заявитель обратился к нотариусу Л. с заявлением о принятии наследства по закону после матери.
<дата> нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Ф. после матери <...> В.Ф. на квартиру <адрес>
Ф. зарегистрировал право собственности на квартиру.
<дата> Ф. и <...> Д.Е. заключили договор купли-продажи квартиры.
<дата> <...> Д.Е. заключил договор купли-продажи квартиры с <...> В.В., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
<дата> заявитель обратился к нотариусу Л. с просьбой об аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> после умершей <дата> <...> В.Ф.
<дата> нотариус Л. отказала заявителю в аннулировании свидетельства о праве на наследство со ссылкой на то, что действующее законодательство не предусматривает аннулирование ранее выданного свидетельства о праве на наследование по заявлению наследника.
Отказывая в удовлетворении заявления Ф., учитывая положения ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, 35 "Основ законодательства РФ о нотариате", суд обоснованно исходил из того, что аннулирование ранее выданного свидетельства о праве на наследство не является нотариальным действием, перечисленным в ст. 35 "Основ законодательства РФ о нотариате", и не предусмотрено законом в подобной ситуации, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что действия нотариуса соответствуют требованиям закона.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, ее доводы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2014 N 33-18428/2014 ПО ДЕЛУ N 2-3220/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. N 33-18428
Судья: Гребенькова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2014 года гражданское дело N 2-3220/14 по апелляционной жалобе Ф. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2014 года по заявлению Ф. об оспаривании действий нотариуса.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса Л., ссылаясь на то, что <дата> он обратился к нотариусу с просьбой об аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону после умершей <дата> <...> В.Ф. от <дата> на квартиру <адрес>. <дата> получил письменный отказ от нотариуса со ссылкой на то, что действующее законодательство не предусматривает аннулирование ранее выданного свидетельства о праве на наследство по закону по заявлению наследника. Заявитель не согласен с указанным отказом нотариуса, поскольку он отказался от наследства в шестимесячный срок <дата>, заявление о принятии наследства подано <дата> по истечении шестимесячного срока и восстановить срок заявитель не просил, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, заявитель не совершал.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Нотариус Л. о рассмотрении дела извещена (л.д. 141, 142), в судебное заседание не явилась, что препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> умерла мать заявителя - <...> В.Ф.
<дата> заявитель обратился к нотариусу Л. с заявлением о принятии наследства по закону после матери.
<дата> нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Ф. после матери <...> В.Ф. на квартиру <адрес>
Ф. зарегистрировал право собственности на квартиру.
<дата> Ф. и <...> Д.Е. заключили договор купли-продажи квартиры.
<дата> <...> Д.Е. заключил договор купли-продажи квартиры с <...> В.В., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
<дата> заявитель обратился к нотариусу Л. с просьбой об аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> после умершей <дата> <...> В.Ф.
<дата> нотариус Л. отказала заявителю в аннулировании свидетельства о праве на наследство со ссылкой на то, что действующее законодательство не предусматривает аннулирование ранее выданного свидетельства о праве на наследование по заявлению наследника.
Отказывая в удовлетворении заявления Ф., учитывая положения ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, 35 "Основ законодательства РФ о нотариате", суд обоснованно исходил из того, что аннулирование ранее выданного свидетельства о праве на наследство не является нотариальным действием, перечисленным в ст. 35 "Основ законодательства РФ о нотариате", и не предусмотрено законом в подобной ситуации, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что действия нотариуса соответствуют требованиям закона.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, ее доводы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)