Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Долг перешел к заявителю в связи с принятием наследства его умершего отца, он не выплачивал долг, так как фактически наследственным имуществом не владеет, имущество со вторым собственником он не делил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья <...>
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Мудрой Н.Г., Папуловой С.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 августа 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Т. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 30.07.2014 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту должника отказать.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя заявителя Г., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 30.07.2014. Свои требования мотивировал тем, что на основании исполнительного листа N <...> от <...> в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу О. задолженности в размере <...> рублей <...> копеек. Судебным приставом-исполнителем К. на основании постановления от 30.07.2014 копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту его работы в <...> Согласно данному постановлению из его дохода необходимо ежемесячно производить удержания в размере 50%. Полагает, что указанное постановление вынесено незаконно. Долг в сумме <...> рублей <...> копеек перешел к нему в связи с принятием наследства его умершего отца. Просил суд постановление судебного пристава-исполнителя от 30.07.2014 отменить.
В судебное заседание суда первой инстанции взыскатель О., представитель УФСПП по ЕАО не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Заявитель Т. в судебном заседании требования уточнил, просил признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 30.07.2014 о направлении копии исполнительного листа для исполнения по месту работу должника в <...> и постановление судебного пристава исполнителя от 30.07.2014 о направлении копии исполнительного листа для исполнения по месту работу должника в <...> Суду пояснил, что решение о взыскании денежных средств в пользу О. было принято в 2011 году. Он не выплачивал долг, поскольку фактически наследственным имуществом не владеет. Имущество со вторым собственником он не делил, доступ к имуществу у него отсутствует. Считает, что судебный пристав незаконно вынес указанные постановления.
Судебный пристав-исполнитель К. с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что исполнительное производство в отношении Т. находится у него с начала 2014 года. Он проверял имущественное положение должника, наложил арест на его имущество. Должник не сообщал ему об имуществе, которое находится в совместной долевой собственности. Доли этого имущества не определены, доступа к нему у должника не имеется. Должник не исполняет требования исполнительного документа.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель Т. просит решение суда отменить, заявленные им требования удовлетворить. Мотивирует жалобу тем, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не выявлено имущество, за счет которого может быть произведено погашение задолженности. Вместе с тем, такое имущество, которое является наследственным, у него имеется. Однако судебный пристав-исполнитель не произвел никаких исполнительных действий в отношении данного имущества, не обратил на него взыскание, как это предусмотрено законом. В нарушение закона имеющееся у него наследственное имущество не было оценено, что необходимо сделать, поскольку согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кроме того, считает, что задолженность необходимо взыскивать за счет наследственного имущества, а не посредством обращения взыскания на его заработную плату.
Заявитель Т., заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Биробиджанского межрайонного ОСП УФССП по ЕАО К., представитель заинтересованного лица УФССП России по ЕАО, заинтересованное лицо О., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В апелляционной инстанции представитель заявителя Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав лицо, участвующее в апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Из материалов дела установлено, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.06.2012 с Т. и Т. в пользу О. солидарно взыскана 1/2 часть основного долга по договору займа от <...> в размере <...> рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере <...> рублей. Указанным решением установлено, что удержание солидарно взысканных денежных сумм должно производиться с Т. в пределах стоимости полученного им наследственного имущества, оставшегося после смерти Т.А., в размере <...> рубля <...> копеек.
24.10.2012 судебным приставом-исполнителем Биробиджанского специализированного отдела судебных приставов УФССП по ЕАО на основании исполнительного листа N <...> от <...>, выданного Биробиджанским районным судом ЕАО, возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании задолженности с Т. в пользу О.
30.07.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов К. вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в <...> и в <...>.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
В силу ч. ч. 4, 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и(или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.
Из материалов дела следует, что должник Т. имеет в общей долевой собственности имущество, перешедшее к нему по наследству от умершего Т.А.: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...> (по 1/3 доли), склад, расположенный по адресу: <...> (1/3 доля), гаражный бокс, расположенный по адресу: <...> ГСК N <...>, бокс N <...> (1/3 доля).
О принадлежности данного имущества Т. судебному приставу-исполнителю К. было известно до вынесения постановлений о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией объяснения, полученного им от должника 04.07.2014. Однако судебным приставом-исполнителем должных мер в отношении данного имущества в целях обращения на него взыскания, кроме наложения запрета на совершение сделок с ним, принято не было.
При этом судебный пристав-исполнитель 30.07.2014 обратил взыскание на заработную плату должника, не приняв во внимание положение пункта 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина только в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Поскольку ст. ст. 69 и 85 указанного Федерального закона не определяют порядок реализации имущества должника в праве общей собственности, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке ст. 255 ГК РФ.
Возможность обращения в таком случае взыскания на имущество должника путем продажи с публичных торгов прямо предусмотрена статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, не приняв необходимых мер по обращению взыскания на принадлежащее Т. имущество, незаконно вынес постановления от 30.07.2014 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работу должника в <...> и в <...>".
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявления Т. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 30.07.2014 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 августа 2014 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым:
Заявление Т. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 30.07.2014 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области К. от 30.07.2014 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в <...>.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области К. от 30.07.2014 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в <...>.
Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> К. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Т.
Апелляционную жалобу Т. считать удовлетворенной.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-620/2014
Требование: О признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Долг перешел к заявителю в связи с принятием наследства его умершего отца, он не выплачивал долг, так как фактически наследственным имуществом не владеет, имущество со вторым собственником он не делил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-620/2014
Судья <...>
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Мудрой Н.Г., Папуловой С.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 августа 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Т. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 30.07.2014 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту должника отказать.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя заявителя Г., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 30.07.2014. Свои требования мотивировал тем, что на основании исполнительного листа N <...> от <...> в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу О. задолженности в размере <...> рублей <...> копеек. Судебным приставом-исполнителем К. на основании постановления от 30.07.2014 копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту его работы в <...> Согласно данному постановлению из его дохода необходимо ежемесячно производить удержания в размере 50%. Полагает, что указанное постановление вынесено незаконно. Долг в сумме <...> рублей <...> копеек перешел к нему в связи с принятием наследства его умершего отца. Просил суд постановление судебного пристава-исполнителя от 30.07.2014 отменить.
В судебное заседание суда первой инстанции взыскатель О., представитель УФСПП по ЕАО не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Заявитель Т. в судебном заседании требования уточнил, просил признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 30.07.2014 о направлении копии исполнительного листа для исполнения по месту работу должника в <...> и постановление судебного пристава исполнителя от 30.07.2014 о направлении копии исполнительного листа для исполнения по месту работу должника в <...> Суду пояснил, что решение о взыскании денежных средств в пользу О. было принято в 2011 году. Он не выплачивал долг, поскольку фактически наследственным имуществом не владеет. Имущество со вторым собственником он не делил, доступ к имуществу у него отсутствует. Считает, что судебный пристав незаконно вынес указанные постановления.
Судебный пристав-исполнитель К. с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что исполнительное производство в отношении Т. находится у него с начала 2014 года. Он проверял имущественное положение должника, наложил арест на его имущество. Должник не сообщал ему об имуществе, которое находится в совместной долевой собственности. Доли этого имущества не определены, доступа к нему у должника не имеется. Должник не исполняет требования исполнительного документа.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель Т. просит решение суда отменить, заявленные им требования удовлетворить. Мотивирует жалобу тем, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не выявлено имущество, за счет которого может быть произведено погашение задолженности. Вместе с тем, такое имущество, которое является наследственным, у него имеется. Однако судебный пристав-исполнитель не произвел никаких исполнительных действий в отношении данного имущества, не обратил на него взыскание, как это предусмотрено законом. В нарушение закона имеющееся у него наследственное имущество не было оценено, что необходимо сделать, поскольку согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кроме того, считает, что задолженность необходимо взыскивать за счет наследственного имущества, а не посредством обращения взыскания на его заработную плату.
Заявитель Т., заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Биробиджанского межрайонного ОСП УФССП по ЕАО К., представитель заинтересованного лица УФССП России по ЕАО, заинтересованное лицо О., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В апелляционной инстанции представитель заявителя Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав лицо, участвующее в апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Из материалов дела установлено, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.06.2012 с Т. и Т. в пользу О. солидарно взыскана 1/2 часть основного долга по договору займа от <...> в размере <...> рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере <...> рублей. Указанным решением установлено, что удержание солидарно взысканных денежных сумм должно производиться с Т. в пределах стоимости полученного им наследственного имущества, оставшегося после смерти Т.А., в размере <...> рубля <...> копеек.
24.10.2012 судебным приставом-исполнителем Биробиджанского специализированного отдела судебных приставов УФССП по ЕАО на основании исполнительного листа N <...> от <...>, выданного Биробиджанским районным судом ЕАО, возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании задолженности с Т. в пользу О.
30.07.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов К. вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в <...> и в <...>.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
В силу ч. ч. 4, 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и(или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.
Из материалов дела следует, что должник Т. имеет в общей долевой собственности имущество, перешедшее к нему по наследству от умершего Т.А.: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...> (по 1/3 доли), склад, расположенный по адресу: <...> (1/3 доля), гаражный бокс, расположенный по адресу: <...> ГСК N <...>, бокс N <...> (1/3 доля).
О принадлежности данного имущества Т. судебному приставу-исполнителю К. было известно до вынесения постановлений о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией объяснения, полученного им от должника 04.07.2014. Однако судебным приставом-исполнителем должных мер в отношении данного имущества в целях обращения на него взыскания, кроме наложения запрета на совершение сделок с ним, принято не было.
При этом судебный пристав-исполнитель 30.07.2014 обратил взыскание на заработную плату должника, не приняв во внимание положение пункта 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина только в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Поскольку ст. ст. 69 и 85 указанного Федерального закона не определяют порядок реализации имущества должника в праве общей собственности, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке ст. 255 ГК РФ.
Возможность обращения в таком случае взыскания на имущество должника путем продажи с публичных торгов прямо предусмотрена статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, не приняв необходимых мер по обращению взыскания на принадлежащее Т. имущество, незаконно вынес постановления от 30.07.2014 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работу должника в <...> и в <...>".
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявления Т. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 30.07.2014 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 августа 2014 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым:
Заявление Т. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 30.07.2014 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области К. от 30.07.2014 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в <...>.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области К. от 30.07.2014 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в <...>.
Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> К. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Т.
Апелляционную жалобу Т. считать удовлетворенной.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)