Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Кузнецова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Мочаловой Н.В. и Долматова М.В.
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца А.Е. - Горловой И.А. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
в иске А.Е., А.Т. и А.Н. к Межрайонной Инспекции ФНС N 4 России по г. Надыму о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследников принявшими наследство в виде денежных средств и права требования, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия
установила:
Истцы обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства. Иск мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец и муж - А.Т. Полагая, что имущества после смерти ФИО1 нет, истцы в установленный законом шестимесячный срок в наследство не вступили. В июне 2013 года перебирая старые вещи, А.Е. обнаружила документ, из которого следовало, что у отца были акции ОАО "Газпром", на которые начислялись дивиденды. Истцы полагали, что срок для принятия наследства был пропущен по уважительной причине, поскольку они не располагали сведениями о наличии акций.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы участия не принимали. Представитель А.Е. - Горлова И.А. поддержала доводы иска, уточнив их.
Ответчик и третье лицо "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров Газовой промышленности" ЗАО "СР-ДРАГа" не направили в суд своих представителей.
Третьим лицом представлены возражения на иск, с указанием на отсутствие оснований для восстановления срока.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен истец А.Е., в апелляционной жалобе ее представитель адвокат Горлова И.А. просит отменить его и восстановить срок для принятия наследства, полагая, что судом нарушены права ее доверителя как наследника первой очереди. Обращает внимание на то обстоятельство, что на момент открытия наследства А.Е. была несовершеннолетней.
Третьим лицом представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда является законным и обоснованным. А.Е., будучи дочерью наследодателя, знала о его смерти с момента таковой, совершеннолетия она достигла более восьми лет назад.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из правовых предписаний ст. ст. 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, получивших оценку суда.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1114 ГК Российской Федерации, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК Российской Федерации).
Статьей 1153 ГК Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 ГК Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судом установлено и не отрицалось истцами, что они узнали о смерти ФИО1 - отца и мужа истцов, ДД.ММ.ГГГГ, в день его смерти.
Установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истекал в июле 1995 года.
При подаче иска и в ходе рассмотрения дела стороной истцов указывалось на пропуск срока по причине отсутствия у них сведений о наличии наследственного имущества.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции было верно принято во внимание, что закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с тем, когда наследник узнал о существовании наследственного имущества или составленного в его пользу завещания. Юридически значимым является лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, т.е. о дне смерти наследодателя.
Как было указано выше, истцы знали о смерти наследодателя в 1995 году, однако никаких действий по принятию наследства не предприняли. Факт отсутствия сведений о наличии наследственного имущества ни юридически значимым обстоятельством для существа спора, ни уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства не является.
Доводу апелляционной жалобы представителя истца о том, что ее доверителю на момент открытия наследства было 7 лет, а ее мать законный представитель, не обратившись к нотариусу, нарушила права несовершеннолетних детей, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Из содержания абзаца первого п. 1 ст. 1155 ГК РФ следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность самого несовершеннолетнего заявить о своих правах на наследственное имущество, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.
Как верно указано в обжалуемом решении, с момента достижения истцами совершеннолетия прошло более восьми лет. Действительно, будучи несовершеннолетними, А-вы не могли самостоятельно реализовать свои наследственные права. Однако, достигнув совершеннолетия, как доверитель подателя жалобы, так и ее сестра - истец по делу, могли в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также были правомочны самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, чего ими в установленный законом срок, сделано не было.
Отсутствие доказательств уважительности причин пропуска истцами срока для принятия наследства, а также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации ими наследственных прав в указанный срок, повлекло правомерный отказ в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценил доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не находит оснований.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2014 N 33-488
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. N 33-488
Кузнецова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Мочаловой Н.В. и Долматова М.В.
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца А.Е. - Горловой И.А. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
в иске А.Е., А.Т. и А.Н. к Межрайонной Инспекции ФНС N 4 России по г. Надыму о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследников принявшими наследство в виде денежных средств и права требования, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия
установила:
Истцы обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства. Иск мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец и муж - А.Т. Полагая, что имущества после смерти ФИО1 нет, истцы в установленный законом шестимесячный срок в наследство не вступили. В июне 2013 года перебирая старые вещи, А.Е. обнаружила документ, из которого следовало, что у отца были акции ОАО "Газпром", на которые начислялись дивиденды. Истцы полагали, что срок для принятия наследства был пропущен по уважительной причине, поскольку они не располагали сведениями о наличии акций.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы участия не принимали. Представитель А.Е. - Горлова И.А. поддержала доводы иска, уточнив их.
Ответчик и третье лицо "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров Газовой промышленности" ЗАО "СР-ДРАГа" не направили в суд своих представителей.
Третьим лицом представлены возражения на иск, с указанием на отсутствие оснований для восстановления срока.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен истец А.Е., в апелляционной жалобе ее представитель адвокат Горлова И.А. просит отменить его и восстановить срок для принятия наследства, полагая, что судом нарушены права ее доверителя как наследника первой очереди. Обращает внимание на то обстоятельство, что на момент открытия наследства А.Е. была несовершеннолетней.
Третьим лицом представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда является законным и обоснованным. А.Е., будучи дочерью наследодателя, знала о его смерти с момента таковой, совершеннолетия она достигла более восьми лет назад.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из правовых предписаний ст. ст. 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, получивших оценку суда.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1114 ГК Российской Федерации, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК Российской Федерации).
Статьей 1153 ГК Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 ГК Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судом установлено и не отрицалось истцами, что они узнали о смерти ФИО1 - отца и мужа истцов, ДД.ММ.ГГГГ, в день его смерти.
Установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истекал в июле 1995 года.
При подаче иска и в ходе рассмотрения дела стороной истцов указывалось на пропуск срока по причине отсутствия у них сведений о наличии наследственного имущества.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции было верно принято во внимание, что закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с тем, когда наследник узнал о существовании наследственного имущества или составленного в его пользу завещания. Юридически значимым является лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, т.е. о дне смерти наследодателя.
Как было указано выше, истцы знали о смерти наследодателя в 1995 году, однако никаких действий по принятию наследства не предприняли. Факт отсутствия сведений о наличии наследственного имущества ни юридически значимым обстоятельством для существа спора, ни уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства не является.
Доводу апелляционной жалобы представителя истца о том, что ее доверителю на момент открытия наследства было 7 лет, а ее мать законный представитель, не обратившись к нотариусу, нарушила права несовершеннолетних детей, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Из содержания абзаца первого п. 1 ст. 1155 ГК РФ следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность самого несовершеннолетнего заявить о своих правах на наследственное имущество, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.
Как верно указано в обжалуемом решении, с момента достижения истцами совершеннолетия прошло более восьми лет. Действительно, будучи несовершеннолетними, А-вы не могли самостоятельно реализовать свои наследственные права. Однако, достигнув совершеннолетия, как доверитель подателя жалобы, так и ее сестра - истец по делу, могли в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также были правомочны самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, чего ими в установленный законом срок, сделано не было.
Отсутствие доказательств уважительности причин пропуска истцами срока для принятия наследства, а также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации ими наследственных прав в указанный срок, повлекло правомерный отказ в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценил доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не находит оснований.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
суда ЯНАО
С.И.МОСИЯВИЧ
суда ЯНАО
С.И.МОСИЯВИЧ
Секретарь
Е.Ю.УМНИКОВА
Е.Ю.УМНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)