Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: При оформлении наследства выяснилось, что был заключен договор дарения спорной квартиры. Между тем в силу ст. 572 ГК РФ, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маликова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей - Ефремовой Л.Н. и Шилова А.Е.,
при секретаре - Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - З. на решение Кировского районного суда города Самары от 2 февраля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. к К.В. о признании договора дарения от 22 декабря 2006 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу отказать.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истца - З. - Т. и возражения на жалобу ответчика - К.В., судебная коллегия
установила:
Истец - З. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки и включении имущества в состав наследства к ответчику - К.В., в обоснование своих требований указав, что 17 марта 2011 года умер отец истца - Б.Ю.В., постоянно на день смерти проживающий в квартире расположенной по адресу: <адрес>. Наследником после его смерти является истец - дочь умершего. В состав наследства входит, в том числе, указанная квартира <...>. Указанная квартира была приобретена родителями отца истца - Б.В.П. и Б.А. 27 декабря 1994 года по договору купли-продажи и должна быть включена в состав имущества, подлежащего наследованию. 12 февраля 2010 года умерла мать истца - Б.А., однако наследственное дело после ее смерти не заводилось. 17 марта 2011 года умер сын Б.А. - Б.Ю.В. (отец истца). При жизни матери Б.Ю.В. - Б.А. оформление наследства после смерти ее деда, отца Б.Ю.В. - Б.В.П. было скрыто от Б.Ю.В. и его брата Б.В.В. При оформлении наследства выяснилось, что 22 декабря 2006 года был заключен договор дарения спорной квартиры, который от имени Б.А. был подписан К.С. по доверенности. Между тем, в силу ст. 572 ГК РФ, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. То есть Б.А. должна была безвозмездно и безусловно передать в собственность ответчика - К.В. однокомнатную квартиру. Ранее истец обращалась в суд с иском о признании сделки - договора купли-продажи недействительной. В ходе рассмотрения исковых заявлений было установлено, что Б.А. при дарении квартиры исходила из того, что до дня смерти будет проживать в указанной квартире, также указанная квартира была обременена правом проживания в ней сына дарителя Б.Ю.И. Ответчик К.В., его представитель и свидетели в судебных заседаниях показали, что обещали Б.А., что она останется проживать в квартире, то есть имело место не безвозмездная передача в собственность права собственности на квартиру, а встречное представление права проживания до дня смерти дарителю Б.А. и ее другому сыну Б.Ю.В., связанных с передачей права собственности на квартиру, это было условием сделки. Данный факт подтверждается также тем, что ни Б.А., ни отец истца не были сняты с регистрационной учета по месту жительства в спорной квартире, хотя на момент заключения сделки были зарегистрированы в спорной квартире и после сделки продолжали проживать в ней, то есть квартира была подарена именно с таким условием. Новый собственник не предпринял никаких мер по оспариванию проживания в квартире указанных лиц. На основании изложенного истец просил суд: 1) признать недействительной сделку - договор дарения от 22 декабря 2006 года квартиры <адрес> заключенный между Б.А. и К.В.; 2) погасить запись регистрации N 63-63-01/315/2006-764 на право собственности на имя К.В. на указанную квартиру; 3) применить последствия недействительности сделки - вернуть стороны по договору дарения от 22 декабря 2006 года в первоначальное состояние; 4) включить в состав имущества, подлежащего наследованию после смерти 12 февраля 2010 года Б.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - З. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение которым удовлетворить его иск в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - З. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 166 ГК РФ - в редакции действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок).
Согласно ст. 167 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что сам по себе факт проживания в жилом помещении бывшего собственника этого помещения, утратившего право собственности в связи с заключением соответствующего договора дарения в отношении иного лица, а также факт проживания в названном жилом помещении членов семьи бывшего собственника, не могут расцениваться как наличие встречного обязательства, в соответствующем договоре дарения, поскольку, после приобретения права собственности на спорное жилое помещение новый собственник вправе передать его в безвозмездное пользование, в том числе, и бывшему собственнику, и члену его семьи.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день смерти, указанный в решении суда (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1116 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства в состав наследства не входит имущество, не принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства, поэтому требования о включении такого имущества в состав наследства могут быть удовлетворены, только в случае признания недействительной сделки, на основании которой оно было отчуждено наследодателем.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом в соответствии со ст. 196 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (ст. 200 ГК РФ).
В силу требований ст. 181 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что в Гражданском кодексе Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Из материалов дела видно, что 27 декабря 1994 года Б.В.П. и Б.А. по договору купли-продажи приобрели в собственность квартиру <адрес>. 20 февраля 1998 года Б.В.П. умер. Наследником, принявшим наследство после его смерти, являлась супруга Б.А., которой 27 марта 2011 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры. 18 июля 2006 года нотариусом Б.Н. удостоверена доверенность Б.А. на имя К.С. на дарение от ее имени сыну К.В. указанной спорной квартиры. По договору дарения от 22 декабря 2006 года Б.А., действующая в лице представителя К.С., подарила сыну К.В. названную спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Б.А. умерла. Наследственное дело после ее смерти не заводилось. 17 марта 2011 года умер сын Б.А. - Б.Ю.В. Истец является дочерью Б.Ю.В., принявшей наследство, после его смерти.
Судом первой инстанции также установлено, что решением Кировского районного суда города Самары от 7 февраля 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 апреля 2012 года, по иску З., Б.В.В. к К.В. исковые требования удовлетворены, а именно свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Б.В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, на наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли в праве общей совместной собственности на спорную квартиру признано недействительным, договор дарения указанной квартиры, заключенный между Б.А. и К.В. 22 декабря 2006 года, зарегистрированный 12 января 2007 года признан недействительным в части дарения 1/2 доли в праве общей совместной собственности на спорную квартиру, в наследственную массу после смерти Б.В.Н. включена 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру. Б.Ю.В. и Б.В.В. признаны фактически принявшими наследство после смерти отца Б.В.П., кроме того, за Б.В.В. признано право общей долевой собственности на 1/6 долю в спорной квартире, и за З. признано право общей долевой собственности на 1/6 долю на указанную квартиру в порядке наследования после смерти отца Б.Ю.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а за К.В. признано право общей долевой собственности на 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Также из материалов дела видно, что решением Кировского районного суда города Самары от 25 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований З. к К.В. о признании доверенности, договора дарения недействительным, включении доли в наследственную массу, признании права собственности 1/2 долю квартиры отказано.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент разрешения рассматриваемого спора собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является ответчик - К.В., собственником 1/3 доли является истец - З. На момент заключения договора дарения от 22 декабря 2006 года в спорной квартире были зарегистрированы Б.А. (даритель), Б.Ю.В. (сын дарителя), К.В., между тем, оспариваемый договор дарения не содержит условий об обременении спорного жилого помещения. При этом решением Кировского суда от 7 февраля 2012 года установлено, что при заключении договора дарения Б.А. имела право на распоряжение своей долей в спорной квартире, в том числе причитающейся ей после смерти супруга Б.В.П..
Вместе с тем, из материалов дела видно, что о существовании оспариваемого договора дарения от 22 декабря 2006 года истцу стало известно не позднее ноября 2011 года, а с настоящим иском истец обратился в суд только 3 декабря 2014 года, при этом ранее договор оспаривался истцом по иным правовым основаниям.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения оспариваемого договора дарения, под условием сохранения права пользования жилым помещением третьими лицами, как встречного предоставления, между тем, сам по себе факт регистрации и проживания Б.А. и Б.Ю.В. в спорной квартире по смыслу закона не является встречным исполнением, влекущим недействительность договора дарения. Требования о включении спорной квартиры в состав наследства не обоснованны, поскольку они производны от требований о признании недействительным указанного договора дарения, которые как указано выше, не основаны на законе.
Кроме того, суд пришел к правильном выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, независимо его обоснованности.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда города Самары от 25 декабря 2012 года, поскольку в силу вышеприведенных норм права срок исковой давности истек 13 января 2010 года (через три года после начала исполнения оспариваемого договора дарения), то есть до предъявления З. первого иска об оспаривании названного договора (25 ноября 2011 года). Следовательно, обстоятельства указанные в ст. 203 ГК РФ (в редакции действовавшей до 1 сентября 2013 года) имевшие место после истечения срока исковой давности не имеют правового значения для определения момента начала течения названного срока.
Остальные доводы лица подавшего апелляционную жалобу судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, все они сводятся к доводам изложенным в обосновании иска и всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда города Самары от 2 февраля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3737
Требование: Об оспаривании договора дарения, включении имущества в наследственную массу.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: При оформлении наследства выяснилось, что был заключен договор дарения спорной квартиры. Между тем в силу ст. 572 ГК РФ, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 33-3737
Судья: Маликова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей - Ефремовой Л.Н. и Шилова А.Е.,
при секретаре - Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - З. на решение Кировского районного суда города Самары от 2 февраля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. к К.В. о признании договора дарения от 22 декабря 2006 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу отказать.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истца - З. - Т. и возражения на жалобу ответчика - К.В., судебная коллегия
установила:
Истец - З. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки и включении имущества в состав наследства к ответчику - К.В., в обоснование своих требований указав, что 17 марта 2011 года умер отец истца - Б.Ю.В., постоянно на день смерти проживающий в квартире расположенной по адресу: <адрес>. Наследником после его смерти является истец - дочь умершего. В состав наследства входит, в том числе, указанная квартира <...>. Указанная квартира была приобретена родителями отца истца - Б.В.П. и Б.А. 27 декабря 1994 года по договору купли-продажи и должна быть включена в состав имущества, подлежащего наследованию. 12 февраля 2010 года умерла мать истца - Б.А., однако наследственное дело после ее смерти не заводилось. 17 марта 2011 года умер сын Б.А. - Б.Ю.В. (отец истца). При жизни матери Б.Ю.В. - Б.А. оформление наследства после смерти ее деда, отца Б.Ю.В. - Б.В.П. было скрыто от Б.Ю.В. и его брата Б.В.В. При оформлении наследства выяснилось, что 22 декабря 2006 года был заключен договор дарения спорной квартиры, который от имени Б.А. был подписан К.С. по доверенности. Между тем, в силу ст. 572 ГК РФ, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. То есть Б.А. должна была безвозмездно и безусловно передать в собственность ответчика - К.В. однокомнатную квартиру. Ранее истец обращалась в суд с иском о признании сделки - договора купли-продажи недействительной. В ходе рассмотрения исковых заявлений было установлено, что Б.А. при дарении квартиры исходила из того, что до дня смерти будет проживать в указанной квартире, также указанная квартира была обременена правом проживания в ней сына дарителя Б.Ю.И. Ответчик К.В., его представитель и свидетели в судебных заседаниях показали, что обещали Б.А., что она останется проживать в квартире, то есть имело место не безвозмездная передача в собственность права собственности на квартиру, а встречное представление права проживания до дня смерти дарителю Б.А. и ее другому сыну Б.Ю.В., связанных с передачей права собственности на квартиру, это было условием сделки. Данный факт подтверждается также тем, что ни Б.А., ни отец истца не были сняты с регистрационной учета по месту жительства в спорной квартире, хотя на момент заключения сделки были зарегистрированы в спорной квартире и после сделки продолжали проживать в ней, то есть квартира была подарена именно с таким условием. Новый собственник не предпринял никаких мер по оспариванию проживания в квартире указанных лиц. На основании изложенного истец просил суд: 1) признать недействительной сделку - договор дарения от 22 декабря 2006 года квартиры <адрес> заключенный между Б.А. и К.В.; 2) погасить запись регистрации N 63-63-01/315/2006-764 на право собственности на имя К.В. на указанную квартиру; 3) применить последствия недействительности сделки - вернуть стороны по договору дарения от 22 декабря 2006 года в первоначальное состояние; 4) включить в состав имущества, подлежащего наследованию после смерти 12 февраля 2010 года Б.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - З. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение которым удовлетворить его иск в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - З. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 166 ГК РФ - в редакции действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок).
Согласно ст. 167 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что сам по себе факт проживания в жилом помещении бывшего собственника этого помещения, утратившего право собственности в связи с заключением соответствующего договора дарения в отношении иного лица, а также факт проживания в названном жилом помещении членов семьи бывшего собственника, не могут расцениваться как наличие встречного обязательства, в соответствующем договоре дарения, поскольку, после приобретения права собственности на спорное жилое помещение новый собственник вправе передать его в безвозмездное пользование, в том числе, и бывшему собственнику, и члену его семьи.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день смерти, указанный в решении суда (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1116 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства в состав наследства не входит имущество, не принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства, поэтому требования о включении такого имущества в состав наследства могут быть удовлетворены, только в случае признания недействительной сделки, на основании которой оно было отчуждено наследодателем.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом в соответствии со ст. 196 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (ст. 200 ГК РФ).
В силу требований ст. 181 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что в Гражданском кодексе Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Из материалов дела видно, что 27 декабря 1994 года Б.В.П. и Б.А. по договору купли-продажи приобрели в собственность квартиру <адрес>. 20 февраля 1998 года Б.В.П. умер. Наследником, принявшим наследство после его смерти, являлась супруга Б.А., которой 27 марта 2011 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры. 18 июля 2006 года нотариусом Б.Н. удостоверена доверенность Б.А. на имя К.С. на дарение от ее имени сыну К.В. указанной спорной квартиры. По договору дарения от 22 декабря 2006 года Б.А., действующая в лице представителя К.С., подарила сыну К.В. названную спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Б.А. умерла. Наследственное дело после ее смерти не заводилось. 17 марта 2011 года умер сын Б.А. - Б.Ю.В. Истец является дочерью Б.Ю.В., принявшей наследство, после его смерти.
Судом первой инстанции также установлено, что решением Кировского районного суда города Самары от 7 февраля 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 апреля 2012 года, по иску З., Б.В.В. к К.В. исковые требования удовлетворены, а именно свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Б.В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, на наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли в праве общей совместной собственности на спорную квартиру признано недействительным, договор дарения указанной квартиры, заключенный между Б.А. и К.В. 22 декабря 2006 года, зарегистрированный 12 января 2007 года признан недействительным в части дарения 1/2 доли в праве общей совместной собственности на спорную квартиру, в наследственную массу после смерти Б.В.Н. включена 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру. Б.Ю.В. и Б.В.В. признаны фактически принявшими наследство после смерти отца Б.В.П., кроме того, за Б.В.В. признано право общей долевой собственности на 1/6 долю в спорной квартире, и за З. признано право общей долевой собственности на 1/6 долю на указанную квартиру в порядке наследования после смерти отца Б.Ю.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а за К.В. признано право общей долевой собственности на 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Также из материалов дела видно, что решением Кировского районного суда города Самары от 25 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований З. к К.В. о признании доверенности, договора дарения недействительным, включении доли в наследственную массу, признании права собственности 1/2 долю квартиры отказано.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент разрешения рассматриваемого спора собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является ответчик - К.В., собственником 1/3 доли является истец - З. На момент заключения договора дарения от 22 декабря 2006 года в спорной квартире были зарегистрированы Б.А. (даритель), Б.Ю.В. (сын дарителя), К.В., между тем, оспариваемый договор дарения не содержит условий об обременении спорного жилого помещения. При этом решением Кировского суда от 7 февраля 2012 года установлено, что при заключении договора дарения Б.А. имела право на распоряжение своей долей в спорной квартире, в том числе причитающейся ей после смерти супруга Б.В.П..
Вместе с тем, из материалов дела видно, что о существовании оспариваемого договора дарения от 22 декабря 2006 года истцу стало известно не позднее ноября 2011 года, а с настоящим иском истец обратился в суд только 3 декабря 2014 года, при этом ранее договор оспаривался истцом по иным правовым основаниям.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения оспариваемого договора дарения, под условием сохранения права пользования жилым помещением третьими лицами, как встречного предоставления, между тем, сам по себе факт регистрации и проживания Б.А. и Б.Ю.В. в спорной квартире по смыслу закона не является встречным исполнением, влекущим недействительность договора дарения. Требования о включении спорной квартиры в состав наследства не обоснованны, поскольку они производны от требований о признании недействительным указанного договора дарения, которые как указано выше, не основаны на законе.
Кроме того, суд пришел к правильном выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, независимо его обоснованности.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда города Самары от 25 декабря 2012 года, поскольку в силу вышеприведенных норм права срок исковой давности истек 13 января 2010 года (через три года после начала исполнения оспариваемого договора дарения), то есть до предъявления З. первого иска об оспаривании названного договора (25 ноября 2011 года). Следовательно, обстоятельства указанные в ст. 203 ГК РФ (в редакции действовавшей до 1 сентября 2013 года) имевшие место после истечения срока исковой давности не имеют правового значения для определения момента начала течения названного срока.
Остальные доводы лица подавшего апелляционную жалобу судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, все они сводятся к доводам изложенным в обосновании иска и всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда города Самары от 2 февраля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)