Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бубнова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Стрижовой В.Н.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Морозовой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 22.01.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску А. к М. о взыскании доли наследственного имущества, встречному иску М. к А. о взыскании расходов на ремонт жилого дома
по апелляционной жалобе истца А. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 22.10.2013.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия
руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Щ. о взыскании денежной компенсации за 1/2 доли наследственного имущества.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит 1/2 доли наследства по завещанию в виде дома общей площадью 19,9 кв. м и земельного участка, площадью 1300 кв. м, расположенных по адресу: <...>. Наследником остальной доли наследства является Щ., которая осуществляет строительство дома без согласия истца. Дом имеет небольшую площадь, и выделить долю в натуре невозможно. На основании п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила обязать ответчика выплатить ей денежную компенсацию доли в сумме <...>.
Определением Полевского городского суда Свердловской области от 09.09.2013 произведена заменена ненадлежащего ответчика Щ. на надлежащего ответчика М., поскольку Щ. перестала быть собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, полученной в порядке наследования по завещанию, в связи с чем общая долевая собственность между Щ. и А. прекращена. Истец А. договор дарения не оспаривала. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> и от <...> М. является долевым собственником 1/2 доли спорного жилого дома и земельного участка.
Не согласившись с предъявленным иском, М. обратилась в суд со встречным иском к А. о взыскании расходов на ремонт жилого дома по адресу: <...>, расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование указала, что М., являясь долевым собственником указанного дома, построенного в 1917 году и требующего неотложного капитального ремонта, а также запущенного и необрабатываемого земельного участка, предложила произвести ремонт жилого дома и бани А., которая ответила отказом. По договору подряда от <...>, заключенному с ООО "РусКонструкция" на проведение электромонтажных и отделочных работ в доме, М. оплатила <...>, о чем неоднократно сообщала А. Кроме этого, М. разработала земельный участок при доме, установила скважину, произвела монтаж печи в бане.
На основании изложенного, с учетом последующих уточнений М. просит взыскать с А. компенсацию 50% произведенных расходов на ремонт жилого дома в размере <...>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 22.10.2013 в удовлетворении исковых требований А. к М. о взыскании доли наследственного имущества и встречного иска М. к А. о взыскании расходов на ремонт жилого дома и расходов на оплату государственной пошлины отказано.
Оспаривая принятое судом решение, А. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам иска и объяснениям, данным в судебном заседании. Также указывает на нарушение М. ее прав собственника жилого дома и земельного участка, поскольку ответчик препятствует ей в пользовании и распоряжении долевым имуществом. Кроме того, полагает, что М. имеет материальную возможность выкупить у нее спорную долю имущества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда в части и принять новое об удовлетворении иска к М.
М. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель третьего лица Полевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца А. назначено к слушанию на 22.01.2014 определением от 19.12.2013, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам простым письмом по почте 19.12.2013. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третье извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах своей неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представило доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, отсутствие неявившегося третьего лица не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие Полевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Заслушав истца А. и ответчика М., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).
В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О, согласно которому, выплата участнику долевой собственности компенсации возможна только при наличии трех одновременно действующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судом установлено, что после смерти Т., последовавшей <...>, ее дети - А., Щ. как наследники по завещанию при отказе других наследников по этому же завещанию оформили свои наследственные права в установленном законом порядке приняли наследство и получили нотариально удостоверенные свидетельства о праве на наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>.
<...> право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество Щ. передала М., что усматривается из заключенного между ними <...> договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Договор дарения истцом А. не оспорен.
Рассматривая исковые требования А., основанные на п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, руководствовался руководящими разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".
Из материалов дела следует, что жилой дом, общей площадью 19,9 кв. м, в связи с его незначительными размерами в силу ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судом неделимым имуществом.
А. на момент смерти матери - наследодателя Т. не проживала по адресу: <...>, так как у нее имелось постоянное место жительства по адресу: <...>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.
Как усматривается из материалов дела, такое волеизъявление со стороны ответчика М. отсутствует. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Заявленное А. основание принудительного прекращения права долевой собственности (предъявление одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна) противоречит п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащего основания принудительного прекращения права собственности.
Соглашения о размере компенсации за 1/2 доли наследственного имущества в виде дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, в судебном заседании А. и М. не достигли.
Поскольку стороны не пришли к соглашению о размере компенсации, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для возложения на сособственника М. обязанности по выплате А. компенсации стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований А. к М. о взыскании требуемой денежной компенсации.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований М. о взыскании расходов на ремонт жилого дома, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 247, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при проведении электромонтажных и отделочных работ М. не было достигнуто соглашение с А. - сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, что подтверждено сторонами в судебном заседании.
Отсутствие согласия А. на проведение ремонтных работ противоречит п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего, что пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников.
Указывая на проведение своими силами и средствами ремонта жилого дома по адресу: <...>, М. не представила суду исчерпывающих доказательств того, что указанное жилое помещение объективно нуждалось в ремонте такого рода, а также не представила доказательств в подтверждение произведенных расходов.
Представленные копии договора строительного подряда от <...>, заключенного между М. и ООО "РусКонструкция", сметный расчет к договору, квитанций к приходным кассовым ордерам от <...>, от <...>, от <...>, показания свидетеля К., которая в судебном заседании не смогла подтвердить факт производства ремонтных работ жилого дома именно ООО "РусКонструкция", суд оценил критически.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам находит, что суд первой инстанции, разрешив спор вышеуказанным образом, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения гражданского законодательства и принял решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы А. не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, продиктованы существующими между сторонами по делу конфликтными отношениями, о наличии которых суду сообщила свидетель <...>, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с принятым решением, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.СТРИЖОВА
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-724/2014, 33-16712/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-724/2014, 33-16712/2013
Судья Бубнова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Стрижовой В.Н.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Морозовой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 22.01.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску А. к М. о взыскании доли наследственного имущества, встречному иску М. к А. о взыскании расходов на ремонт жилого дома
по апелляционной жалобе истца А. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 22.10.2013.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия
руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Щ. о взыскании денежной компенсации за 1/2 доли наследственного имущества.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит 1/2 доли наследства по завещанию в виде дома общей площадью 19,9 кв. м и земельного участка, площадью 1300 кв. м, расположенных по адресу: <...>. Наследником остальной доли наследства является Щ., которая осуществляет строительство дома без согласия истца. Дом имеет небольшую площадь, и выделить долю в натуре невозможно. На основании п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила обязать ответчика выплатить ей денежную компенсацию доли в сумме <...>.
Определением Полевского городского суда Свердловской области от 09.09.2013 произведена заменена ненадлежащего ответчика Щ. на надлежащего ответчика М., поскольку Щ. перестала быть собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, полученной в порядке наследования по завещанию, в связи с чем общая долевая собственность между Щ. и А. прекращена. Истец А. договор дарения не оспаривала. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> и от <...> М. является долевым собственником 1/2 доли спорного жилого дома и земельного участка.
Не согласившись с предъявленным иском, М. обратилась в суд со встречным иском к А. о взыскании расходов на ремонт жилого дома по адресу: <...>, расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование указала, что М., являясь долевым собственником указанного дома, построенного в 1917 году и требующего неотложного капитального ремонта, а также запущенного и необрабатываемого земельного участка, предложила произвести ремонт жилого дома и бани А., которая ответила отказом. По договору подряда от <...>, заключенному с ООО "РусКонструкция" на проведение электромонтажных и отделочных работ в доме, М. оплатила <...>, о чем неоднократно сообщала А. Кроме этого, М. разработала земельный участок при доме, установила скважину, произвела монтаж печи в бане.
На основании изложенного, с учетом последующих уточнений М. просит взыскать с А. компенсацию 50% произведенных расходов на ремонт жилого дома в размере <...>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 22.10.2013 в удовлетворении исковых требований А. к М. о взыскании доли наследственного имущества и встречного иска М. к А. о взыскании расходов на ремонт жилого дома и расходов на оплату государственной пошлины отказано.
Оспаривая принятое судом решение, А. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам иска и объяснениям, данным в судебном заседании. Также указывает на нарушение М. ее прав собственника жилого дома и земельного участка, поскольку ответчик препятствует ей в пользовании и распоряжении долевым имуществом. Кроме того, полагает, что М. имеет материальную возможность выкупить у нее спорную долю имущества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда в части и принять новое об удовлетворении иска к М.
М. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель третьего лица Полевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца А. назначено к слушанию на 22.01.2014 определением от 19.12.2013, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам простым письмом по почте 19.12.2013. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третье извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах своей неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представило доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, отсутствие неявившегося третьего лица не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие Полевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Заслушав истца А. и ответчика М., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).
В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О, согласно которому, выплата участнику долевой собственности компенсации возможна только при наличии трех одновременно действующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судом установлено, что после смерти Т., последовавшей <...>, ее дети - А., Щ. как наследники по завещанию при отказе других наследников по этому же завещанию оформили свои наследственные права в установленном законом порядке приняли наследство и получили нотариально удостоверенные свидетельства о праве на наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>.
<...> право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество Щ. передала М., что усматривается из заключенного между ними <...> договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Договор дарения истцом А. не оспорен.
Рассматривая исковые требования А., основанные на п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, руководствовался руководящими разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".
Из материалов дела следует, что жилой дом, общей площадью 19,9 кв. м, в связи с его незначительными размерами в силу ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судом неделимым имуществом.
А. на момент смерти матери - наследодателя Т. не проживала по адресу: <...>, так как у нее имелось постоянное место жительства по адресу: <...>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.
Как усматривается из материалов дела, такое волеизъявление со стороны ответчика М. отсутствует. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Заявленное А. основание принудительного прекращения права долевой собственности (предъявление одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна) противоречит п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащего основания принудительного прекращения права собственности.
Соглашения о размере компенсации за 1/2 доли наследственного имущества в виде дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, в судебном заседании А. и М. не достигли.
Поскольку стороны не пришли к соглашению о размере компенсации, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для возложения на сособственника М. обязанности по выплате А. компенсации стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований А. к М. о взыскании требуемой денежной компенсации.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований М. о взыскании расходов на ремонт жилого дома, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 247, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при проведении электромонтажных и отделочных работ М. не было достигнуто соглашение с А. - сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, что подтверждено сторонами в судебном заседании.
Отсутствие согласия А. на проведение ремонтных работ противоречит п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего, что пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников.
Указывая на проведение своими силами и средствами ремонта жилого дома по адресу: <...>, М. не представила суду исчерпывающих доказательств того, что указанное жилое помещение объективно нуждалось в ремонте такого рода, а также не представила доказательств в подтверждение произведенных расходов.
Представленные копии договора строительного подряда от <...>, заключенного между М. и ООО "РусКонструкция", сметный расчет к договору, квитанций к приходным кассовым ордерам от <...>, от <...>, от <...>, показания свидетеля К., которая в судебном заседании не смогла подтвердить факт производства ремонтных работ жилого дома именно ООО "РусКонструкция", суд оценил критически.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам находит, что суд первой инстанции, разрешив спор вышеуказанным образом, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения гражданского законодательства и принял решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы А. не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, продиктованы существующими между сторонами по делу конфликтными отношениями, о наличии которых суду сообщила свидетель <...>, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с принятым решением, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.СТРИЖОВА
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)