Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам Х.Г., В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:
Признать за А.Д. право собственности на *** долю жилого строения (дачи), расположенной по адресу: *** исключив указанную долю из состава наследственного имущества.
Признать за А.В. право собственности на супружескую долю в размере *** на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь *** кв. м, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: *** исключив указанную долю из состава наследственного имущества.
Признать за А.В. право собственности на супружескую долю в размере *** на жилое строение (дачу), расположенную по адресу: *** исключив указанную долю из состава наследственного имущества.
Признать за А.В. право собственности на *** долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь *** кв. м, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***, в порядке наследования по закону.
Признать за А.В. право собственности на *** долю жилого строения (дачи), расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону.
Признать за А.В. право собственности на *** долю в квартире N ***, расположенной по адресу *** в порядке наследования по закону.
Признать за В., право собственности на *** долю в квартире N ***, расположенной по адресу: *** в порядке наследования по закону.
Признать за В. право собственности на *** долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь *** кв. м, кадастровый номер: ***, расположенного по адресу: ***, в порядке наследования по закону.
Признать за В. право собственности на *** долю жилого строения (дачи), расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по закону.
Признать за Х.Г., право собственности на *** долю в квартире N ***, расположенной по адресу: *** в порядке наследования по закону.
Признать за Х.Г. право собственности на *** долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь *** кв. м, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: *** в порядке наследования по закону.
Признать за Х.Г. право собственности на *** долю жилого строения (дачи), расположенной по адресу: *** в порядке наследования по закону.
В остальной части требований отказать.
Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
установила:
А.В. обратился в суд с иском к А.Д., Х.Г., В. об определении супружеской доли в общем имуществе супругов, признании права собственности в порядке наследования по закону, мотивируя требования тем, что после смерти его супруги Х.Н., открылось наследство, в состав которого входят квартира, земельный участок с расположенным на нем жилым строением (дачей). Супружеская доля должна быть исключена из наследственной массы, часть указанного имущества наследуется им в порядке наследования.
Ответчик А.Д. обратился со встречными исковыми требованиями об исключении *** доли жилого дома из состава наследственного имущества, признании за ним права собственности на эту долю и разделе наследственного имущества.
Ответчики Х.Г., В. обратились со встречными требованиями о признании права собственности на доли в этом имуществе в порядке наследования и разделе наследственного имущества.
Представитель истца по первоначальному иску А.В. Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск истца удовлетворить. Встречные исковые требования А.Д. признала. Исковые требования Х.Г., В. признала частично.
Ответчик А.Д., а также его представитель К. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования А.В. признали. На удовлетворении своих исковых требований настаивали. Встречные исковые требования Х.Г., В. признали частично.
Ответчик Х.Г. и его представитель Г. первоначальные исковые требования А.В. признали частично. Требования А.Д. не признали. Требования В. признали. Настаивали на удовлетворении встречных исковых требований Х.Г.
Представитель ответчика В. Г. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования А.В. признал частично. Требования А.Д. не признал. Требования Х.Г. признал. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований В.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Х.Г. и В. в апелляционных жалобах, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Управления Росреестра по Московской области, нотариуса г. Москвы А.А., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав Х.Г., В., А.Д., его представителя, представителя истца А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Установлено и материалами дела подтверждается, что наследодатель Х.Н. умерла ***.
Брак между Х.Н. и А.В. заключен ***.
Наследниками к ее имуществу являются супруг А.В., дети А.Д., Х.Г., В.
Согласно материалам наследственного дела N ***, открытым нотариусом г. Москвы А.А., наследники обратились с заявлением об открытии наследства в установленный законом срок. Наследник А.Д. отказался от наследства в пользу своего отца А.В., являющегося супругом наследодателя.
Предметом раздела являлось следующее недвижимое имущество: квартира N ***, расположенная по адресу: ***; земельный участок, категория земель: земли пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь *** кв. м, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***; часть жилого строения (дачи) N ***, расположенной на указанном земельном участке по адресу: ***.
Квартира N ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, была приватизирована Х.Н. и ее сыном А.Д. в совместную (без определения долей) собственность на основании договора передачи от ***, свидетельства о праве собственности. Выводы суда о том, что *** доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит А.Д., за А.В., с учетом отказа от наследства сына А.Д. в его пользу, подлежит признанию право на *** долю в праве собственности на спорную квартиру, за Х.Г. и В. по *** доли за каждым сторонами не оспариваются и предметом проверки в апелляционном порядке не являются.
Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь *** кв. м, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***, был передан в собственность Х.Н. на основании Постановления главы администрации поселка *** частично бесплатно, частично с определением выкупной цены на основании постановления N *** Главы администрации поселка Софрино Пушкинского района Московской области от ***.
Определяя *** долю в праве собственности на указанный земельный участок в качестве супружеской долей А.В. суд исходил из того, что участок выделялся Х.Н. в период брака с А.В., приобретался и оформлялся на совместно нажитые денежные средства супругов. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
Суд пришел к выводу, что *** доля в праве собственности на указанный земельный участок является супружеской долей А.В. и подлежит исключению из состава наследственной массы, оставшаяся доля подлежит разделу между наследниками с учетом отказа от наследства А.Д. в пользу А.В.
Установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: ***, располагался старый дачный дом, право собственности на который было зарегистрировано за А.Д. и Х.Г. по *** доли за каждым на основании договора дарения от ***. Собственником оставшейся *** являлась наследодатель Х.Н.
В *** году старое жилое строение (дача), зарегистрированное в БТИ под литером ***, было снесено как ветхое, на его месте построено новое жилое строение (дача), учтенное в БТИ под литером ***.
Между сособственниками старого дома было достигнуто соглашение о создании общей собственности в результате строительства нового дома. Однако право собственности на целое новое строение было зарегистрировано за наследодателем Х.Н. на основании поданной ею декларации об объекте недвижимости от ***. Согласия на это других сособственников А.Д. и Х.Г. не имеется. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от *** г. Данным решением признано право собственности на *** долю в новом строении за Х.Г.
А.Д. с требованиями в суд о признании за ним права собственности на *** долю в новом строении ранее не обращался.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал за А.Д. право собственности на *** долю в новом жилом строении (даче) по адресу: ***.
Также суд пришел к выводу, что *** доля в праве собственности на новое жилое строение (дачу) по указанному адресу является совместно нажитым имуществом супругов Х.Н. и А.В., так как новое строение было построено в период их брака, на совместные средства. Доказательств обратного суду не представлено, и признав *** долю в праве собственности на новое жилое строение (дачу) супружеской долей А.В., исключил ее из состава наследственного имущества; признал в порядке наследования за А.В., с учетом отказа от наследства сына А.Д. в его пользу право на **** долю в праве собственности на новое жилое строение (дачу) по адресу: ***, за Х.Г. и В. - по *** доли за каждым.
Выводы суда основаны на положениях ст. ст. 218, 252, 1164 ГК РФ, ст. ст. 34, 37, 38, 39 СК РФ.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.
Доводы апелляционных жалоб о том, что земельный участок фактически был передан наследодателю безвозмездно в дар от отца в *** г. путем передачи пая и вступления в ДСК, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов Софринского ДСК "***" от ***, состоятельными признать нельзя, поскольку в соответствии с примерным уставом ДСК, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 24.09.1958, переданное паенакопление соответствовало стоимости дачного строения, построенного на собственные денежные средства кооператива. Земельный участок в бессрочное пользование имел право получить только кооператив.
Доводы жалобы о том, что земельный участок не является совместно нажитым имуществом, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, данные доводы проверены, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Земельный участок был предоставлен одному из супругов в период брака в собственность не на основании гражданско-правового договора (безвозмездной сделки), а на основании акта государственного или муниципального органа, который согласно ст. 8 ГК РФ является основанием возникновения прав и обязанностей, то есть такой земельный участок необходимо признавать общим совместным имуществом.
Ссылка апелляционных жалоб на то, что А.Д. ранее заявлял отказ от иска, что лишило его права на обращение в суд с требованием о признании права собственности на *** долю жилого дома, отвергается судебной коллегией, поскольку определением Пушкинского городского суда Московской области от 16.08.2011 г. о прекращении производства по иску А.Д. к Х.Н. о восстановлении в праве собственности, обязании передать принадлежащий комплект документов, обязании нечинения препятствий в пользовании прекращено производство по иным требованиям к иному лицу.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиками Х.Г. и В. не опровергнуты. Апелляционные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11351
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-11351
Судья суда первой инстанции Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам Х.Г., В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:
Признать за А.Д. право собственности на *** долю жилого строения (дачи), расположенной по адресу: *** исключив указанную долю из состава наследственного имущества.
Признать за А.В. право собственности на супружескую долю в размере *** на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь *** кв. м, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: *** исключив указанную долю из состава наследственного имущества.
Признать за А.В. право собственности на супружескую долю в размере *** на жилое строение (дачу), расположенную по адресу: *** исключив указанную долю из состава наследственного имущества.
Признать за А.В. право собственности на *** долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь *** кв. м, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***, в порядке наследования по закону.
Признать за А.В. право собственности на *** долю жилого строения (дачи), расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону.
Признать за А.В. право собственности на *** долю в квартире N ***, расположенной по адресу *** в порядке наследования по закону.
Признать за В., право собственности на *** долю в квартире N ***, расположенной по адресу: *** в порядке наследования по закону.
Признать за В. право собственности на *** долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь *** кв. м, кадастровый номер: ***, расположенного по адресу: ***, в порядке наследования по закону.
Признать за В. право собственности на *** долю жилого строения (дачи), расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по закону.
Признать за Х.Г., право собственности на *** долю в квартире N ***, расположенной по адресу: *** в порядке наследования по закону.
Признать за Х.Г. право собственности на *** долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь *** кв. м, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: *** в порядке наследования по закону.
Признать за Х.Г. право собственности на *** долю жилого строения (дачи), расположенной по адресу: *** в порядке наследования по закону.
В остальной части требований отказать.
Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
установила:
А.В. обратился в суд с иском к А.Д., Х.Г., В. об определении супружеской доли в общем имуществе супругов, признании права собственности в порядке наследования по закону, мотивируя требования тем, что после смерти его супруги Х.Н., открылось наследство, в состав которого входят квартира, земельный участок с расположенным на нем жилым строением (дачей). Супружеская доля должна быть исключена из наследственной массы, часть указанного имущества наследуется им в порядке наследования.
Ответчик А.Д. обратился со встречными исковыми требованиями об исключении *** доли жилого дома из состава наследственного имущества, признании за ним права собственности на эту долю и разделе наследственного имущества.
Ответчики Х.Г., В. обратились со встречными требованиями о признании права собственности на доли в этом имуществе в порядке наследования и разделе наследственного имущества.
Представитель истца по первоначальному иску А.В. Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск истца удовлетворить. Встречные исковые требования А.Д. признала. Исковые требования Х.Г., В. признала частично.
Ответчик А.Д., а также его представитель К. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования А.В. признали. На удовлетворении своих исковых требований настаивали. Встречные исковые требования Х.Г., В. признали частично.
Ответчик Х.Г. и его представитель Г. первоначальные исковые требования А.В. признали частично. Требования А.Д. не признали. Требования В. признали. Настаивали на удовлетворении встречных исковых требований Х.Г.
Представитель ответчика В. Г. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования А.В. признал частично. Требования А.Д. не признал. Требования Х.Г. признал. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований В.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Х.Г. и В. в апелляционных жалобах, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Управления Росреестра по Московской области, нотариуса г. Москвы А.А., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав Х.Г., В., А.Д., его представителя, представителя истца А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Установлено и материалами дела подтверждается, что наследодатель Х.Н. умерла ***.
Брак между Х.Н. и А.В. заключен ***.
Наследниками к ее имуществу являются супруг А.В., дети А.Д., Х.Г., В.
Согласно материалам наследственного дела N ***, открытым нотариусом г. Москвы А.А., наследники обратились с заявлением об открытии наследства в установленный законом срок. Наследник А.Д. отказался от наследства в пользу своего отца А.В., являющегося супругом наследодателя.
Предметом раздела являлось следующее недвижимое имущество: квартира N ***, расположенная по адресу: ***; земельный участок, категория земель: земли пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь *** кв. м, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***; часть жилого строения (дачи) N ***, расположенной на указанном земельном участке по адресу: ***.
Квартира N ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, была приватизирована Х.Н. и ее сыном А.Д. в совместную (без определения долей) собственность на основании договора передачи от ***, свидетельства о праве собственности. Выводы суда о том, что *** доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит А.Д., за А.В., с учетом отказа от наследства сына А.Д. в его пользу, подлежит признанию право на *** долю в праве собственности на спорную квартиру, за Х.Г. и В. по *** доли за каждым сторонами не оспариваются и предметом проверки в апелляционном порядке не являются.
Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь *** кв. м, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***, был передан в собственность Х.Н. на основании Постановления главы администрации поселка *** частично бесплатно, частично с определением выкупной цены на основании постановления N *** Главы администрации поселка Софрино Пушкинского района Московской области от ***.
Определяя *** долю в праве собственности на указанный земельный участок в качестве супружеской долей А.В. суд исходил из того, что участок выделялся Х.Н. в период брака с А.В., приобретался и оформлялся на совместно нажитые денежные средства супругов. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
Суд пришел к выводу, что *** доля в праве собственности на указанный земельный участок является супружеской долей А.В. и подлежит исключению из состава наследственной массы, оставшаяся доля подлежит разделу между наследниками с учетом отказа от наследства А.Д. в пользу А.В.
Установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: ***, располагался старый дачный дом, право собственности на который было зарегистрировано за А.Д. и Х.Г. по *** доли за каждым на основании договора дарения от ***. Собственником оставшейся *** являлась наследодатель Х.Н.
В *** году старое жилое строение (дача), зарегистрированное в БТИ под литером ***, было снесено как ветхое, на его месте построено новое жилое строение (дача), учтенное в БТИ под литером ***.
Между сособственниками старого дома было достигнуто соглашение о создании общей собственности в результате строительства нового дома. Однако право собственности на целое новое строение было зарегистрировано за наследодателем Х.Н. на основании поданной ею декларации об объекте недвижимости от ***. Согласия на это других сособственников А.Д. и Х.Г. не имеется. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от *** г. Данным решением признано право собственности на *** долю в новом строении за Х.Г.
А.Д. с требованиями в суд о признании за ним права собственности на *** долю в новом строении ранее не обращался.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал за А.Д. право собственности на *** долю в новом жилом строении (даче) по адресу: ***.
Также суд пришел к выводу, что *** доля в праве собственности на новое жилое строение (дачу) по указанному адресу является совместно нажитым имуществом супругов Х.Н. и А.В., так как новое строение было построено в период их брака, на совместные средства. Доказательств обратного суду не представлено, и признав *** долю в праве собственности на новое жилое строение (дачу) супружеской долей А.В., исключил ее из состава наследственного имущества; признал в порядке наследования за А.В., с учетом отказа от наследства сына А.Д. в его пользу право на **** долю в праве собственности на новое жилое строение (дачу) по адресу: ***, за Х.Г. и В. - по *** доли за каждым.
Выводы суда основаны на положениях ст. ст. 218, 252, 1164 ГК РФ, ст. ст. 34, 37, 38, 39 СК РФ.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.
Доводы апелляционных жалоб о том, что земельный участок фактически был передан наследодателю безвозмездно в дар от отца в *** г. путем передачи пая и вступления в ДСК, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов Софринского ДСК "***" от ***, состоятельными признать нельзя, поскольку в соответствии с примерным уставом ДСК, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 24.09.1958, переданное паенакопление соответствовало стоимости дачного строения, построенного на собственные денежные средства кооператива. Земельный участок в бессрочное пользование имел право получить только кооператив.
Доводы жалобы о том, что земельный участок не является совместно нажитым имуществом, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, данные доводы проверены, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Земельный участок был предоставлен одному из супругов в период брака в собственность не на основании гражданско-правового договора (безвозмездной сделки), а на основании акта государственного или муниципального органа, который согласно ст. 8 ГК РФ является основанием возникновения прав и обязанностей, то есть такой земельный участок необходимо признавать общим совместным имуществом.
Ссылка апелляционных жалоб на то, что А.Д. ранее заявлял отказ от иска, что лишило его права на обращение в суд с требованием о признании права собственности на *** долю жилого дома, отвергается судебной коллегией, поскольку определением Пушкинского городского суда Московской области от 16.08.2011 г. о прекращении производства по иску А.Д. к Х.Н. о восстановлении в праве собственности, обязании передать принадлежащий комплект документов, обязании нечинения препятствий в пользовании прекращено производство по иным требованиям к иному лицу.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиками Х.Г. и В. не опровергнуты. Апелляционные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)