Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой на основании отсутствия у последнего регистрации по месту жительства в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ******* А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ******* А.В. к ******* В.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, отказать.
установила:
******* А.В. обратился в суд с иском к ******* В.Н. о признании принявшим наследство на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *******.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 13 мая 2003 года умерла ******* Н.А., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: *******, принадлежавшей наследодателю на праве собственности. У наследодателя имелось двое сыновей: ******* А.В. (истец) и ******* В.Н. (ответчик). ******* А.В. после смерти матери в течение нескольких лет осуществлял оплату коммунальных платежей, осуществлял ремонт в квартире, что подтверждается квитанциями, в том числе, квитанцией от 09.07.2003 г., и квитанциями последующих годов. Ответчик ******* В.Н. вместе со своей семьей препятствует истцу в пользовании квартирой на основании отсутствия у последнего регистрации по месту жительства в спорной квартире.
Истец ******* А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Ответчик ******* В.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ******* Л.В. в судебное заседание явилась, требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях, ссылаясь на то, что истец не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, представленные истцом квитанции на имя ******* Н.А. по своей сути отражают факт предоставления коммунальных услуг и их оплату.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ******* А.В., указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, ненадлежащее исследование и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности ******* Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что его доверитель в течение шестимесячного срока после открытия наследства также производил ремонт в спорной квартире.
Представители ответчика ******* Ш.А., ******* Л.В. просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что после смерти наследодателя истец в спорной квартире не проживал, требований о вселении не заявлял, нигде не работал, денежные средства на оплату коммунальных услуг ему давал ответчик. В настоящее время истец проживает по договору социального найма в трехкомнатной квартире по адресу: ******* с братом.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* А.В., ответчика ******* В.Н., представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца по доверенности ******* Е.В., представителей ответчика по доверенности ******* Ш.А., ******* Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.
Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 1141, ч. 1 ст. 1142 ГК РФ в силу которых, наследниками первой очереди по закону являются дети, проанализировав положения ст. ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ из содержания которых следует, что под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие имущества, понимаются любые действия наследника, совершенные в течение 6 месяцев со дня открытия наследства по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплата налогов, страховых взносов, других платежей, взимание квартплаты с жильцов и т.п., учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания истца принявшим наследство и признании за ним права собственности на спорное имущество.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 мая 2003 года умерла ******* Н.А. (л.д. 10), после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: *******, принадлежавшей наследодателю на праве собственности на основании договора передачи N ******* от 12 ноября 1998 года, зарегистрированного в КМЖ г. Москвы 08.12.1998 года (л.д. 51).
Завещания на случай своей смерти ******* Н.А. не составила.
Наследниками первой очереди, которые призывались к наследованию имущества умершей 13 мая 2003 года ******* Н.А., являются сыновья наследодателя ******* А.В. и ******* В.Н. Факт родственных отношений наследодателя и наследников подтверждается копиями свидетельств о рождении и свидетельством об усыновлении (л.д. 8 - 9).
В установленный законом срок наследники к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались. Наследственное дело к имуществу умершей 13 мая 2003 года ******* Н.А., согласно справки нотариуса ******* А.С., не открывалось (л.д. 61, 66).
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, в силу которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к верному выводу о том, что представленные истцом квитанции об оплате коммунальных платежей по спорной квартире, не могут быть приняты судом во внимание как доказательство, свидетельствующее о фактическом принятии наследства, поскольку ******* А.В. в спорном жилом помещении не зарегистрирован, достоверных доказательств объективно свидетельствующих, что истец в течение шести месяцев после смерти матери ******* Н.А., умершей 13 мая 2003 года, принял наследство (вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на удержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства), суду представлено не было.
Доводы ******* А.В. о вселении в жилое помещение в 2003 г., и его проживание по 2008 год документально не подтверждены.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о том, что истец ******* А.В. в установленный законом шестимесячный срок не принял наследство после смерти матери соглашается.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что из представленных истцом квитанций об оплате коммунальных услуг не следует, что они были оплачены именно истцом, доводы представителя истца о том, что истец производил в спорной квартире ремонт также не подтверждены доказательствами по делу, других доказательств по делу не представлено. После смерти наследодателя и по настоящее время истец проживает в трехкомнатной квартире по адресу: *******, начиная с 13.05.2003 г., даты открытия наследства никаких требований в рамках рассматриваемых наследственных правоотношений не заявлял, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.
Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* А.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34671
Требование: Об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой на основании отсутствия у последнего регистрации по месту жительства в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-34671
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ******* А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ******* А.В. к ******* В.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, отказать.
установила:
******* А.В. обратился в суд с иском к ******* В.Н. о признании принявшим наследство на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *******.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 13 мая 2003 года умерла ******* Н.А., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: *******, принадлежавшей наследодателю на праве собственности. У наследодателя имелось двое сыновей: ******* А.В. (истец) и ******* В.Н. (ответчик). ******* А.В. после смерти матери в течение нескольких лет осуществлял оплату коммунальных платежей, осуществлял ремонт в квартире, что подтверждается квитанциями, в том числе, квитанцией от 09.07.2003 г., и квитанциями последующих годов. Ответчик ******* В.Н. вместе со своей семьей препятствует истцу в пользовании квартирой на основании отсутствия у последнего регистрации по месту жительства в спорной квартире.
Истец ******* А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Ответчик ******* В.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ******* Л.В. в судебное заседание явилась, требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях, ссылаясь на то, что истец не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, представленные истцом квитанции на имя ******* Н.А. по своей сути отражают факт предоставления коммунальных услуг и их оплату.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ******* А.В., указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, ненадлежащее исследование и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности ******* Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что его доверитель в течение шестимесячного срока после открытия наследства также производил ремонт в спорной квартире.
Представители ответчика ******* Ш.А., ******* Л.В. просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что после смерти наследодателя истец в спорной квартире не проживал, требований о вселении не заявлял, нигде не работал, денежные средства на оплату коммунальных услуг ему давал ответчик. В настоящее время истец проживает по договору социального найма в трехкомнатной квартире по адресу: ******* с братом.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* А.В., ответчика ******* В.Н., представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца по доверенности ******* Е.В., представителей ответчика по доверенности ******* Ш.А., ******* Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.
Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 1141, ч. 1 ст. 1142 ГК РФ в силу которых, наследниками первой очереди по закону являются дети, проанализировав положения ст. ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ из содержания которых следует, что под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие имущества, понимаются любые действия наследника, совершенные в течение 6 месяцев со дня открытия наследства по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплата налогов, страховых взносов, других платежей, взимание квартплаты с жильцов и т.п., учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания истца принявшим наследство и признании за ним права собственности на спорное имущество.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 мая 2003 года умерла ******* Н.А. (л.д. 10), после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: *******, принадлежавшей наследодателю на праве собственности на основании договора передачи N ******* от 12 ноября 1998 года, зарегистрированного в КМЖ г. Москвы 08.12.1998 года (л.д. 51).
Завещания на случай своей смерти ******* Н.А. не составила.
Наследниками первой очереди, которые призывались к наследованию имущества умершей 13 мая 2003 года ******* Н.А., являются сыновья наследодателя ******* А.В. и ******* В.Н. Факт родственных отношений наследодателя и наследников подтверждается копиями свидетельств о рождении и свидетельством об усыновлении (л.д. 8 - 9).
В установленный законом срок наследники к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались. Наследственное дело к имуществу умершей 13 мая 2003 года ******* Н.А., согласно справки нотариуса ******* А.С., не открывалось (л.д. 61, 66).
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, в силу которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к верному выводу о том, что представленные истцом квитанции об оплате коммунальных платежей по спорной квартире, не могут быть приняты судом во внимание как доказательство, свидетельствующее о фактическом принятии наследства, поскольку ******* А.В. в спорном жилом помещении не зарегистрирован, достоверных доказательств объективно свидетельствующих, что истец в течение шести месяцев после смерти матери ******* Н.А., умершей 13 мая 2003 года, принял наследство (вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на удержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства), суду представлено не было.
Доводы ******* А.В. о вселении в жилое помещение в 2003 г., и его проживание по 2008 год документально не подтверждены.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о том, что истец ******* А.В. в установленный законом шестимесячный срок не принял наследство после смерти матери соглашается.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что из представленных истцом квитанций об оплате коммунальных услуг не следует, что они были оплачены именно истцом, доводы представителя истца о том, что истец производил в спорной квартире ремонт также не подтверждены доказательствами по делу, других доказательств по делу не представлено. После смерти наследодателя и по настоящее время истец проживает в трехкомнатной квартире по адресу: *******, начиная с 13.05.2003 г., даты открытия наследства никаких требований в рамках рассматриваемых наследственных правоотношений не заявлял, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.
Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* А.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)