Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2267

Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-2267


Судья: Соленая Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по частной жалобе представителя ******* по доверенности ******* на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление ******* к ******* о прекращении права пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета - оставить без движения.
Предоставить ******* срок для исправления указанных в определении недостатков искового заявления до 04 октября 2013 года и разъяснить, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
установила:

******* обратилась в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском ******* о прекращении права пользования жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, *******, снятии с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование заявленных требований ******* указала о том, что является собственником жилого дома общей площадью ******* по адресу: г. Москва, ******* (в настоящее время адрес объекта: г. Москва, *******) на основании решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года в порядке наследования по закону после смерти *******, умершего 04 января 2011 года. В спорном жилом помещении зарегистрирована, но не фактически не проживает ответчик *******.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ******* по доверенности *******
Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В этой связи судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что при подаче заявления ******* не соблюдены требования ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие регистрацию в Управлении Росреестра по Москве решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года и возникновение права собственности ******* на жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, *******.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку недостатки, указанные в определении судьи от 03 сентября 2013 года, сводятся к необходимости представления дополнительных доказательств в обоснование исковых требований, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ относится к задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не стадии принятия искового заявления к производству суда.
******* не указывала в приложении к настоящему исковому заявлению те документы, отсутствие которых послужило для суда основанием для оставления иска без движения.
При таких обстоятельствах правовых оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, в связи с чем определение судьи от 03 сентября 2013 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года об оставлении искового заявления без движения отменить.
Материалы искового заявления ******* возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)