Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Быковской Л.И.
и судей: Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Л.Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 августа 2013 года, которым постановлено:
Восстановить Г. срок для принятия наследства после смерти 15.04.2011 года Я., признать за Г. право собственности в порядке наследования по закону после смерти 15.04.201 1 года Я. на однокомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ***. трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва. ***; денежные средства в размере *** долларов 52 цента, находящиеся на лицевом счете N ***, открытом в филиале Вернадского ОСБ N 7970/01259 АК СБ РФ, денежные средства в сумме *** Евро. 50 евроцентов. находящиеся на лицевом счете N ***, открытом в филиале Вернадского ОСБ N 7970/01259 АК СБ РФ, денежные средства в сумме *** рублей, находящиеся на лицевом счете N ***. открытом в филиале Вернадского ОСБ N 7970/01259 АК СБ РФ, денежные средства в сумме *** долларов 90 центов, находящиеся на лицевом счете N ***, открытом в филиале Вернадского ОСБ N 7970/01259 АК СБ РФ. денежные средства в сумме *** рублей, находящиеся на лицевом счете N ***. открытом в филиале Вернадского ОСБ N 7970/01284 АК СБ РФ.
Решение суда в части признания права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.
Признать Г. принявшим наследство после смерти 15.04.2011 года Я., *** года рождения, уроженки города Свердловск.
Г. обратился с иском к С., К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону и признании принявшим наследство.
В обоснование исковых требований указал на то, что 29.04.2012 года ему стало известно о смерти его двоюродной сестры Я., которая умерла 15.04.2011 года. На день смерти Я. принадлежало следующее имущество: однокомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва, ***, трехкомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва, ***, денежные средства на вкладах в Сберегательном банке. С заявлениями о принятии наследства обратились: С., указавший, что Я. являлась его племянницей; и К., указавшая, что Я. ее племянница. С требованием о возврате суммы займа в размере *** рублей за счет стоимости наследственного имущества обратился И. Наследственное дело к имуществу умершей Я. было открыто 21.09.2011 года у нотариуса г. Москвы Б.
В силу возраста и состояния здоровья (проходил лечение в связи с диагностированием у него онкологического заболевания с 2005 года, и удаленности проживания - в г. Туапсе Краснодарского края) он не знал о смерти наследодателя, пропустил срок для принятия наследства. В дальнейшем ему стало известно, что неизвестные лица пытались осуществить сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего наследодателю, по факту смерти Я. возбуждены уголовные дела, ответчики были привлечены в качестве обвиняемых, им вменяется покушение на мошенничество. Доказательств, подтверждающих, что ответчики являются наследниками Я. по закону или по завещанию ответчиками не представлено, ответчики пытались принять наследство, не имея на то законных оснований.
В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали.
Представитель С., просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года с учетом дополнительного решения от 17 марта 2014 года исковые требования Г. были удовлетворены в полном объеме, Г. был восстановлен срок для принятия наследства, он был признан принявшим наследство и признано его право собственности в порядке наследования по закону после смерти Я. на квартиры и денежные средства.
На указанное решение С. и П. были поданы апелляционные жалобы.
Апелляционная жалоба П. определением от 10 июня 2014 года оставлена без рассмотрения.
В заседание судебной коллегии представитель Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
С. о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещен (л.д. 43), в заседание судебной коллегии не явился, в связи с нахождением в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве.
К., представители ИФНС N 29 по г. Москве и Управления Росреестра по Москве, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом требований ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом установлено, что 15.04.2011 года умерла Я., *** года рождения, уроженка города Свердловска, которой на день смерти принадлежало следующее имущество: однокомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва, ***; трехкомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва, *** и денежные средства на вкладах в Сберегательном банке. Наследников первой и второй очереди не установлено. Г. является двоюродным братом наследодателя и относится к третьей очереди наследников. Наследственное дело к имуществу умершей Я. было открыто 21.09.2011 года у нотариуса г. Москвы Б. по заявлению о принятии наследства С., указавшего в заявлении о том, что Я. его племянница и К., указавшей, что наследодатель ее племянница.
Из материалов дела усматривается, что С. и К. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении покушения на мошенничество, направленное на незаконное приобретение прав собственности на квартиры расположенные по адресу: г. Москва, *** и г. Москва, ***, принадлежащие умершей 15 апреля 2011 года Я. (л.д. 120 - 123 и 127 - 160 т. 1).
Постановлением старшего следователя 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 07 февраля 2013 года Г., который приходится двоюродным братом умершей Я. и является ее наследником, признан потерпевшим по делу (л.д. 124 - 126 т. 1).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что Г. является наследником умершей 15.04.2011 г. Я., признав причины пропуска Г. срока для принятия наследства уважительными, руководствуясь ст. ст. 1141, 1142 - 1145, 1148, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Вывод суда первой инстанции о том, что доказательств подтверждающих, что ответчики являются наследниками Я. по закону или по завещанию ими не представлено, подтверждается материалами дела. Как усматривается из заявления К. (л.д. 108) она не является родственником Я. и не является наследником умершей Я. по какому-либо основанию.
Из обвинительного заключения (л.д. 157 - 158) также следует, что К. вину свою в совершении преступления признала полностью, что она никогда не была знакома с Я., она не приходится ей родственницей.
Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, измененным Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года, подлинники которых обозревались в заседании судебной коллегии, а копии приобщены к материалам дела, установлено, что С. признан виновным в совершении покушения на хищение чужого имущества и приобретение права собственности на имущество, принадлежащее умершей 15 апреля 2011 года Я.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что других наследников, кроме истца к имуществу умершей Я., не имеется, судебная коллегия находит обоснованным.
Довод С. о том, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении Г., не соответствуют действительности и противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного следствия, о том от кого и когда он узнал о смерти Я. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку и в исковом заявлении и в показаниях, данных на следствии, Г. указал на то, что о дате смерти Я. ему стало известно 29.04.2012 года. Расхождение в сведениях о том от кого ему стало известно о смерти Я. не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.
Утверждение С. об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска Г. срока для принятия наследства, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку суд дал оценку представленным истцом доказательствам, оснований не согласиться с указанной оценкой, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка С. на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено требование о признании Г. принявшим наследство, несостоятельна, поскольку 17 марта 2014 года было вынесено дополнительное решение, которым исковые требования Г. о признании его принявшим наследство были удовлетворены.
Довод о том, что находясь в следственном изоляторе он не успел заключить соглашение с адвокатом в связи с поздним извещением его о дате судебного разбирательства не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку о дате судебного разбирательства С. был извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с поздним извещением в суд не направлял, доказательств принятия мер к заключению соглашения с адвокатом или выдачи доверенности другому лицу на представление его интересов в суде с апелляционной жалобой не представил, а рассмотрение дела в отсутствие ответчика о дате и времени судебного разбирательства не привело к вынесению неправильного решения.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что С. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что он является наследником Я. по закону или по завещанию, следовательно, указанным решением его права не нарушаются.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20059/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-20059/2014
Судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Быковской Л.И.
и судей: Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Л.Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 августа 2013 года, которым постановлено:
Восстановить Г. срок для принятия наследства после смерти 15.04.2011 года Я., признать за Г. право собственности в порядке наследования по закону после смерти 15.04.201 1 года Я. на однокомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ***. трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва. ***; денежные средства в размере *** долларов 52 цента, находящиеся на лицевом счете N ***, открытом в филиале Вернадского ОСБ N 7970/01259 АК СБ РФ, денежные средства в сумме *** Евро. 50 евроцентов. находящиеся на лицевом счете N ***, открытом в филиале Вернадского ОСБ N 7970/01259 АК СБ РФ, денежные средства в сумме *** рублей, находящиеся на лицевом счете N ***. открытом в филиале Вернадского ОСБ N 7970/01259 АК СБ РФ, денежные средства в сумме *** долларов 90 центов, находящиеся на лицевом счете N ***, открытом в филиале Вернадского ОСБ N 7970/01259 АК СБ РФ. денежные средства в сумме *** рублей, находящиеся на лицевом счете N ***. открытом в филиале Вернадского ОСБ N 7970/01284 АК СБ РФ.
Решение суда в части признания права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.
Признать Г. принявшим наследство после смерти 15.04.2011 года Я., *** года рождения, уроженки города Свердловск.
установила:
Г. обратился с иском к С., К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону и признании принявшим наследство.
В обоснование исковых требований указал на то, что 29.04.2012 года ему стало известно о смерти его двоюродной сестры Я., которая умерла 15.04.2011 года. На день смерти Я. принадлежало следующее имущество: однокомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва, ***, трехкомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва, ***, денежные средства на вкладах в Сберегательном банке. С заявлениями о принятии наследства обратились: С., указавший, что Я. являлась его племянницей; и К., указавшая, что Я. ее племянница. С требованием о возврате суммы займа в размере *** рублей за счет стоимости наследственного имущества обратился И. Наследственное дело к имуществу умершей Я. было открыто 21.09.2011 года у нотариуса г. Москвы Б.
В силу возраста и состояния здоровья (проходил лечение в связи с диагностированием у него онкологического заболевания с 2005 года, и удаленности проживания - в г. Туапсе Краснодарского края) он не знал о смерти наследодателя, пропустил срок для принятия наследства. В дальнейшем ему стало известно, что неизвестные лица пытались осуществить сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего наследодателю, по факту смерти Я. возбуждены уголовные дела, ответчики были привлечены в качестве обвиняемых, им вменяется покушение на мошенничество. Доказательств, подтверждающих, что ответчики являются наследниками Я. по закону или по завещанию ответчиками не представлено, ответчики пытались принять наследство, не имея на то законных оснований.
В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали.
Представитель С., просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года с учетом дополнительного решения от 17 марта 2014 года исковые требования Г. были удовлетворены в полном объеме, Г. был восстановлен срок для принятия наследства, он был признан принявшим наследство и признано его право собственности в порядке наследования по закону после смерти Я. на квартиры и денежные средства.
На указанное решение С. и П. были поданы апелляционные жалобы.
Апелляционная жалоба П. определением от 10 июня 2014 года оставлена без рассмотрения.
В заседание судебной коллегии представитель Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
С. о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещен (л.д. 43), в заседание судебной коллегии не явился, в связи с нахождением в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве.
К., представители ИФНС N 29 по г. Москве и Управления Росреестра по Москве, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом требований ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом установлено, что 15.04.2011 года умерла Я., *** года рождения, уроженка города Свердловска, которой на день смерти принадлежало следующее имущество: однокомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва, ***; трехкомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва, *** и денежные средства на вкладах в Сберегательном банке. Наследников первой и второй очереди не установлено. Г. является двоюродным братом наследодателя и относится к третьей очереди наследников. Наследственное дело к имуществу умершей Я. было открыто 21.09.2011 года у нотариуса г. Москвы Б. по заявлению о принятии наследства С., указавшего в заявлении о том, что Я. его племянница и К., указавшей, что наследодатель ее племянница.
Из материалов дела усматривается, что С. и К. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении покушения на мошенничество, направленное на незаконное приобретение прав собственности на квартиры расположенные по адресу: г. Москва, *** и г. Москва, ***, принадлежащие умершей 15 апреля 2011 года Я. (л.д. 120 - 123 и 127 - 160 т. 1).
Постановлением старшего следователя 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 07 февраля 2013 года Г., который приходится двоюродным братом умершей Я. и является ее наследником, признан потерпевшим по делу (л.д. 124 - 126 т. 1).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что Г. является наследником умершей 15.04.2011 г. Я., признав причины пропуска Г. срока для принятия наследства уважительными, руководствуясь ст. ст. 1141, 1142 - 1145, 1148, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Вывод суда первой инстанции о том, что доказательств подтверждающих, что ответчики являются наследниками Я. по закону или по завещанию ими не представлено, подтверждается материалами дела. Как усматривается из заявления К. (л.д. 108) она не является родственником Я. и не является наследником умершей Я. по какому-либо основанию.
Из обвинительного заключения (л.д. 157 - 158) также следует, что К. вину свою в совершении преступления признала полностью, что она никогда не была знакома с Я., она не приходится ей родственницей.
Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, измененным Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года, подлинники которых обозревались в заседании судебной коллегии, а копии приобщены к материалам дела, установлено, что С. признан виновным в совершении покушения на хищение чужого имущества и приобретение права собственности на имущество, принадлежащее умершей 15 апреля 2011 года Я.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что других наследников, кроме истца к имуществу умершей Я., не имеется, судебная коллегия находит обоснованным.
Довод С. о том, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении Г., не соответствуют действительности и противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного следствия, о том от кого и когда он узнал о смерти Я. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку и в исковом заявлении и в показаниях, данных на следствии, Г. указал на то, что о дате смерти Я. ему стало известно 29.04.2012 года. Расхождение в сведениях о том от кого ему стало известно о смерти Я. не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.
Утверждение С. об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска Г. срока для принятия наследства, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку суд дал оценку представленным истцом доказательствам, оснований не согласиться с указанной оценкой, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка С. на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено требование о признании Г. принявшим наследство, несостоятельна, поскольку 17 марта 2014 года было вынесено дополнительное решение, которым исковые требования Г. о признании его принявшим наследство были удовлетворены.
Довод о том, что находясь в следственном изоляторе он не успел заключить соглашение с адвокатом в связи с поздним извещением его о дате судебного разбирательства не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку о дате судебного разбирательства С. был извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с поздним извещением в суд не направлял, доказательств принятия мер к заключению соглашения с адвокатом или выдачи доверенности другому лицу на представление его интересов в суде с апелляционной жалобой не представил, а рассмотрение дела в отсутствие ответчика о дате и времени судебного разбирательства не привело к вынесению неправильного решения.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что С. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что он является наследником Я. по закону или по завещанию, следовательно, указанным решением его права не нарушаются.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)