Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что судебным актом за ним признано право собственности на долю в спорной квартире, однако на момент вынесения судебного акта спорная доля квартиры была подарена ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Зенкиной В.Л., Мищенко О.А.
при секретаре С.А.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 января 2015 года, которым постановлено:
"Прекратить право собственности Б. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, * проспект, Д. *, кв. *.
Данное решение является основанием для погашения в Управлении Росреестра по г. Москве записи о регистрации права собственности Б. на * долю в праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, * проспект, д. *, кв. *.
Истребовать из незаконного владения Б. * и * доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, * проспект, д. *, кв. *.
Взыскать с Б. в пользу С.Н.В. в счет возмещения судебных издержек * руб."
установила:
С.Н.В. обратилась с иском с учетом уточнений в порядке 39 ГПК РФ к Б., просила истребовать из его незаконного владения в ее пользу * и * доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, * проспект, дом *, квартира *, прекратить право собственности ответчика на * долю в указанной квартире, взыскать с расходы по государственной пошлины в размере * руб., ссылаясь на то, что за ней признано право собственности на * и * доли в спорной квартире определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 06 ноября 2013 года, однако на момент вынесения апелляционного определения Московским городским судом спорные доли квартиры были подарены С.И.В. (за которым ранее было признано право собственности на указанные доли решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года) Б., что послужило основанием для обращения истца в суд с иском об истребовании принадлежащего ей имущество из чужого незаконного владения ответчика.
Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Каверина Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам уточненного иска.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что ответчик является добросовестным приобретателем, договор дарения никем не оспорен.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо - С.И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Б.
На заседание судебной коллегии истец - С.Н.В., ответчик - Б., третьи лица - С.И.В., Управление Росреестра по Москве не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещались, о причинах неявки не сообщили.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца, ответчика и третьих лиц, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца, ответчика по встречному иску.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б. по доверенности С.В.В., возражения представителя С.Н.В. по доверенности и ордеру адвоката Кавериной Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что двухкомнатная квартира N * общей площадью * кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, * проспект, д. *, 19 октября 1992 года была приватизирована в общую совместную собственность С.Н.П. (мать истца), С.В.В. (отец истца), Я. (супруг истца) и истца С.Н.В. 18 ноября 1992 года им было выдано свидетельство о праве собственности на жилище N *.
01 июня 1994 года скончался отец истца, его доля в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру была в установленный законом шестимесячный срок принята С.Н.П. и истцом путем фактического вступления во владение наследственным имуществом. 04 июля 2001 года умерла мать истца С.Н.П., ее наследство было принято С.Н.В. в порядке ч. 2 ст. 1153 ГК РФ и ее родным братом - С.В.В.
22 сентября 2011 года умер С.В.В., не получив свидетельство о праве на наследство. Его сын С.И.В. 16 мая 2012 года обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к К., У. об установлении факта принятия наследства, признании за ним права собственности на долю в праве общей совместной собственности на спорную квартиру в порядке наследования но закону. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года исковые требования С.И.В. были удовлетворены.
Данное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 года, в редакции определения от 04 июля 2014 года: в удовлетворении иска С.И.В. отказано; встречное исковое заявление С.Н.В. к С.И.В. удовлетворено в полном объеме; доля С.Н.В. в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, * проспект д. *, кв. *, определена равной *; за ней признано право на * и * доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону.
29 апреля 2013 года С.И.В. заключил договор дарения * доли в квартире по вышеуказанному адресу с Б. (регистрация произведена 08 мая 2013 года), т.е., до вступления решения суда в законную силу С.И.В. была совершена указанная сделка. Собственником долей является Б.
Разрешая требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд пришел к правильному выводу, что данная сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующая требованиям закона и не влечет за собой юридических последствий. В силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. С.И.В., не являясь собственником 1/4 доли спорной квартиры, не имел права на ее отчуждение, следовательно, совершенная им сделка дарения является недействительной в силу ее ничтожности.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда, что избранный С.Н.В. способ правовой защиты путем предъявления иска к Б. в порядке ст. 301, ч. 2 ст. 302 ГК РФ является правильным и соответствует Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. N 6-П.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ч. 2 ст. 302 ГК РФ, ст. ст. 166, 168, 209, 301 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования С.Н.В. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению в полном объеме. Судом было установлено, что истец лишена возможности попасть в квартиру по причине смены замков ответчиком, в регистрации ее права собственности было отказано, что подтверждается письменными доказательствами.
С ответчика в пользу истца взысканы понесенные ею судебные издержки по оплате госпошлины в размере * руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе Б. выражает несогласие с вынесенным решением суда, ссылаясь на то, что спорные доли в праве собственности на квартиру выбыли из владения С.И.В. по договору дарения между ним и Б., который не оспорен.
Указанный довод судебная коллегия не может принять во внимание в силу следующего.
Так, из разъяснений Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
По смыслу 301, 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29732/2015
Требование: Об истребовании из незаконного владения доли в квартире, о прекращении права собственности на долю.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что судебным актом за ним признано право собственности на долю в спорной квартире, однако на момент вынесения судебного акта спорная доля квартиры была подарена ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N 33-29732/2015
Судья первой инстанции Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Зенкиной В.Л., Мищенко О.А.
при секретаре С.А.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 января 2015 года, которым постановлено:
"Прекратить право собственности Б. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, * проспект, Д. *, кв. *.
Данное решение является основанием для погашения в Управлении Росреестра по г. Москве записи о регистрации права собственности Б. на * долю в праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, * проспект, д. *, кв. *.
Истребовать из незаконного владения Б. * и * доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, * проспект, д. *, кв. *.
Взыскать с Б. в пользу С.Н.В. в счет возмещения судебных издержек * руб."
установила:
С.Н.В. обратилась с иском с учетом уточнений в порядке 39 ГПК РФ к Б., просила истребовать из его незаконного владения в ее пользу * и * доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, * проспект, дом *, квартира *, прекратить право собственности ответчика на * долю в указанной квартире, взыскать с расходы по государственной пошлины в размере * руб., ссылаясь на то, что за ней признано право собственности на * и * доли в спорной квартире определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 06 ноября 2013 года, однако на момент вынесения апелляционного определения Московским городским судом спорные доли квартиры были подарены С.И.В. (за которым ранее было признано право собственности на указанные доли решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года) Б., что послужило основанием для обращения истца в суд с иском об истребовании принадлежащего ей имущество из чужого незаконного владения ответчика.
Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Каверина Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам уточненного иска.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что ответчик является добросовестным приобретателем, договор дарения никем не оспорен.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо - С.И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Б.
На заседание судебной коллегии истец - С.Н.В., ответчик - Б., третьи лица - С.И.В., Управление Росреестра по Москве не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещались, о причинах неявки не сообщили.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца, ответчика и третьих лиц, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца, ответчика по встречному иску.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б. по доверенности С.В.В., возражения представителя С.Н.В. по доверенности и ордеру адвоката Кавериной Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что двухкомнатная квартира N * общей площадью * кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, * проспект, д. *, 19 октября 1992 года была приватизирована в общую совместную собственность С.Н.П. (мать истца), С.В.В. (отец истца), Я. (супруг истца) и истца С.Н.В. 18 ноября 1992 года им было выдано свидетельство о праве собственности на жилище N *.
01 июня 1994 года скончался отец истца, его доля в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру была в установленный законом шестимесячный срок принята С.Н.П. и истцом путем фактического вступления во владение наследственным имуществом. 04 июля 2001 года умерла мать истца С.Н.П., ее наследство было принято С.Н.В. в порядке ч. 2 ст. 1153 ГК РФ и ее родным братом - С.В.В.
22 сентября 2011 года умер С.В.В., не получив свидетельство о праве на наследство. Его сын С.И.В. 16 мая 2012 года обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к К., У. об установлении факта принятия наследства, признании за ним права собственности на долю в праве общей совместной собственности на спорную квартиру в порядке наследования но закону. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года исковые требования С.И.В. были удовлетворены.
Данное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 года, в редакции определения от 04 июля 2014 года: в удовлетворении иска С.И.В. отказано; встречное исковое заявление С.Н.В. к С.И.В. удовлетворено в полном объеме; доля С.Н.В. в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, * проспект д. *, кв. *, определена равной *; за ней признано право на * и * доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону.
29 апреля 2013 года С.И.В. заключил договор дарения * доли в квартире по вышеуказанному адресу с Б. (регистрация произведена 08 мая 2013 года), т.е., до вступления решения суда в законную силу С.И.В. была совершена указанная сделка. Собственником долей является Б.
Разрешая требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд пришел к правильному выводу, что данная сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующая требованиям закона и не влечет за собой юридических последствий. В силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. С.И.В., не являясь собственником 1/4 доли спорной квартиры, не имел права на ее отчуждение, следовательно, совершенная им сделка дарения является недействительной в силу ее ничтожности.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда, что избранный С.Н.В. способ правовой защиты путем предъявления иска к Б. в порядке ст. 301, ч. 2 ст. 302 ГК РФ является правильным и соответствует Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. N 6-П.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ч. 2 ст. 302 ГК РФ, ст. ст. 166, 168, 209, 301 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования С.Н.В. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению в полном объеме. Судом было установлено, что истец лишена возможности попасть в квартиру по причине смены замков ответчиком, в регистрации ее права собственности было отказано, что подтверждается письменными доказательствами.
С ответчика в пользу истца взысканы понесенные ею судебные издержки по оплате госпошлины в размере * руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе Б. выражает несогласие с вынесенным решением суда, ссылаясь на то, что спорные доли в праве собственности на квартиру выбыли из владения С.И.В. по договору дарения между ним и Б., который не оспорен.
Указанный довод судебная коллегия не может принять во внимание в силу следующего.
Так, из разъяснений Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
По смыслу 301, 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)