Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В обоснование иска указано, что после смерти бабушки истца осталось наследство в виде квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Н. об уменьшении обязательной доли в наследстве - отказать.
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику Н. с требованиями об уменьшении обязательной доли ответчика в наследстве. В обоснование иска указал, что после смерти бабушки истца со стороны матери К.Н. осталось наследство в виде квартиры по адресу: г. Москва, ***, д. 17/50, кв. 266. Указанная квартира завещана истцу по завещанию от 16 июня 2009 года, при этом ответчик, как дочь наследодателя, имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе в виде 1/4 доли в спорной квартире. Истец просит суд уменьшить обязательную долю ответчика до 1/16 доли, поскольку ответчик никогда не проживала в спорной квартире и не пользовалась ей.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца адвоката по ордеру и по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии с ч. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** года умерла К.Н., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: г. Москва, ***, д. 17/50, кв. 266.
Согласно завещанию от 16 июня 2009 года К.Н. завещала вышеуказанную квартиру внуку К.Е.
В установленный срок дочь наследодателя Н. и внук наследодателя К.Е. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом, Н. на момент открытия наследства достигла возраста 55 лет, в связи с чем, имеет право на обязательную долю в наследстве в размере 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Разрешая спор, суд проверил доводы истца на предмет наличия, предусмотренных п. 4 ст. 1149 ГК РФ, оснований и условий для уменьшения обязательной доли или отказа в ее присуждении, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований, для уменьшения обязательной доли наследства ответчика.
При этом суд правильно исходил из того, что основным условием уменьшения размера обязательной доли или отказа в ее присуждении является не факт отсутствия нуждаемости в ней наследника, имеющего право на обязательную долю, а невозможность передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве средств к существованию.
При этом, истцом не представлено достоверных доказательств проживания истца в спорной квартире, показаниям допрошенных свидетелей судом дана соответствующая правовая оценка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 июня 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19115/14
Требование: Об уменьшении обязательной доли в наследстве.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В обоснование иска указано, что после смерти бабушки истца осталось наследство в виде квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-19115/14
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Н. об уменьшении обязательной доли в наследстве - отказать.
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику Н. с требованиями об уменьшении обязательной доли ответчика в наследстве. В обоснование иска указал, что после смерти бабушки истца со стороны матери К.Н. осталось наследство в виде квартиры по адресу: г. Москва, ***, д. 17/50, кв. 266. Указанная квартира завещана истцу по завещанию от 16 июня 2009 года, при этом ответчик, как дочь наследодателя, имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе в виде 1/4 доли в спорной квартире. Истец просит суд уменьшить обязательную долю ответчика до 1/16 доли, поскольку ответчик никогда не проживала в спорной квартире и не пользовалась ей.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца адвоката по ордеру и по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии с ч. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** года умерла К.Н., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: г. Москва, ***, д. 17/50, кв. 266.
Согласно завещанию от 16 июня 2009 года К.Н. завещала вышеуказанную квартиру внуку К.Е.
В установленный срок дочь наследодателя Н. и внук наследодателя К.Е. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом, Н. на момент открытия наследства достигла возраста 55 лет, в связи с чем, имеет право на обязательную долю в наследстве в размере 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Разрешая спор, суд проверил доводы истца на предмет наличия, предусмотренных п. 4 ст. 1149 ГК РФ, оснований и условий для уменьшения обязательной доли или отказа в ее присуждении, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований, для уменьшения обязательной доли наследства ответчика.
При этом суд правильно исходил из того, что основным условием уменьшения размера обязательной доли или отказа в ее присуждении является не факт отсутствия нуждаемости в ней наследника, имеющего право на обязательную долю, а невозможность передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве средств к существованию.
При этом, истцом не представлено достоверных доказательств проживания истца в спорной квартире, показаниям допрошенных свидетелей судом дана соответствующая правовая оценка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 июня 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)