Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что длительное время добросовестно владеет спорной квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Суминой Л.Н.
при секретаре П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя истца *** Л.А. по доверенности К.В.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований *** Л.А. к ИФНС N 27 ЮЗАО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, *** Т.М. и *** Л.М. о признании права собственности и встречных исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к *** Л.А., ИФНС N 27 ЮЗАО г. Москвы, Т. и Л.М. о признании права собственности отказать,
- встречные исковые требования *** Т.М. и *** Л.М. удовлетворить,
- признать за *** Т.М. и *** Л.М. право собственности на 1/4 долю в праве на квартиру N ***, расположенной по адресу: ***, за каждой,
установила:
*** Л.А. обратилась в суд с иском к ИФНС N 27 ЮЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, в порядке приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что она в указанной квартире проживает с 1995 г., до 2006 г. также проживала бабушка - *** М.М.; в 2006 г. *** М.М. умерла, и в 2013 г. нотариус определил 1/2 долю в праве на квартиру. Право собственности на 1/2 долю квартиры зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве. Согласно единому жилищному документу квартира принадлежала *** М.Д. и *** М.М. на праве общей собственности без определения долей. *** М.Д., ранее проживавший в квартире, 28 апреля 1993 г. выбыл из квартиры, умер 23 мая 1997 г. и никто из родственников наследственное дело не открывал, права на квартиру не заявлял. Она непрерывно владеет квартирой более 18 лет добросовестно, открыто, спор о праве отсутствует, соответственно приобрела право собственности в порядке приобретательной давности.
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд со встречным иском к *** Л.А., ИФНС N 27 ЮЗАО г. Москвы о признании права собственности, просил признать право собственности за г. Москвой на выморочное имущество в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что *** М.Д. на свою долю жилого помещения завещания не оставил, наследственное имущество после его смерти не открывалось, указанное имущество в соответствии со ст. 1151 ГК РФ является выморочным и принадлежит городу Москве (л.д. 34 - 35).
*** Т.М. и *** Л.М. обратились в суд со встречным иском к *** Л.А., ИФНС N 27 ЮЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за каждой права собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру, мотивируя свои требования тем, что являются дочерями и наследницами *** М.Д. После смерти *** М.Д., *** Т.М. и *** Л.М. получили свидетельство о праве на наследство по закону, приняли в наследство личные вещи *** М.Д., предметы домашнего обихода и обстановки, а также дом и земельный участок в д. ***. О том, что у их отца имеется другое имущество в виде спорной квартиры *** Т.М. и *** Л.М. не знали. О существенности данной части наследства им стало известно только после получения искового заявления *** З.А. (л.д. 128 - 130).
Представитель истца *** З.А. по доверенности К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы, *** Т.М. и *** Л.М.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчиков *** Т.М. и *** Л.М. по доверенности К.Л. в судебном заседании заявленные ими исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований *** З.А. и встречных исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Представитель ответчика ИФНС N 27 ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца *** З.А. по доверенности К.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что право собственности на спорную квартиру никогда не было разграничено между *** М.М. и *** М.Д., нотариус, выдавая свидетельство о праве на наследство по завещанию, самостоятельно определил долю истца в размере 1/2 спорной квартиры, вывод суда о недобросовестности давностного владения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года произведена замена ДЖП и ЖФ г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы в связи с произведенной реорганизацией.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков *** Т.М. и *** Л.М. по доверенности К.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом и дважды не явившихся в судебное заседание, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
На основании статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Частью 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, ранее в квартире были зарегистрированы *** М.М. и *** М.Д.; с 1995 г. в жилом помещении зарегистрирована проживающей *** Л.А. (в настоящее время - ***) (л.д. 30).
*** М.Д. был снят с регистрационного учета 28 апреля 1993 г. в связи с изменением места жительства.
Согласно договору передачи N 063508-000410 от 03.06.1992 г., квартира была передана *** М.М. и *** М.Д. в общую совместную собственность (без определения долей). Право собственности зарегистрировано Управлением приватизации жилого фонда 10 июля 1992 г. (л.д. 43). В справке ДЖП и ЖФ г. Москвы от 05 июня 2014 г. приведено, что квартира находится в общей совместной собственности указанных лиц (л.д. 42).
06 марта 2006 г. *** М.М. умерла, истец как наследник по завещанию 19 апреля 2013 г. получила свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю в праве на квартиру (л.д. 6), а также свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 7).
Обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства *** М.М., *** Л.А. указала, что наследство состоит из 1/2 доли в праве спорной квартиры, представила свидетельство о собственности на жилище и договор передачи, в которых собственниками квартиры указаны *** М.М. и *** М.Д. (л.д. 58, 59, 64), также было представлено свидетельство о смерти *** М.Д. (л.д. 62).
23 мая 1997 г. умер *** М.Д. (л.д. 8). 31 октября 1997 г. *** Т.М. и *** Л.М. - дочери *** М.Д., обратились с заявлением о принятии наследства в виде жилого дома с хозяйственно-бытовыми постройками (л.д. 103).
Нотариусом Новосильского района Орловской области Р. 25 ноября 1997 г. выдано *** Т.М. и *** Л.М. свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 115).
Приняв наследство после смерти *** М.Д., *** Т.М. и *** Л.М. приобрели его со дня открытия наследства; с учетом положений ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое ими наследство, в том числе в виде спорной доли в квартире, ранее принадлежавшей *** М.Д., признается им принадлежащим со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.
Исходя из представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что 1/2 доля спорного имущества является наследственной, принята наследниками по закону в установленном законом порядке, в связи с чем, удовлетворил исковые требования *** Т.М. и *** Л.М. о признании за каждой из них права собственности на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, *** З.А. знала о том, что спорная 1/2 доли квартиры не являлась личной собственностью *** М.М., ей было известно о том, что она не имеет права на спорное имущество, так как не являлась наследником имуществом *** М.Д.
Отказывая в удовлетворении исковых требований *** З.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что владение спорным имуществом в виде 1/2 доли квартиры не является добросовестным, соответственно оснований для признания права собственности на спорную долю квартиры в порядке приобретательной давности не имеется.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имущество умершего *** М.Д. переходит к его наследникам по закону, и в силу ч. 1 ст. 1151 ГК РФ не может быть признано выморочным. Решение в указанной части сторонами не обжалуется.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Довод апелляционной жалобы о том, что нотариус, выдавая свидетельство о праве на наследство по завещанию, самостоятельно определил долю истца в размере 1/2 спорной квартиры, судебная коллегия полагает несостоятельным. Из материалов наследственного дела к имуществу *** М.М. следует, что в заявлении о принятии наследства (л.д. 57) и заявлении о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 65) *** Л.А. было указано, что наследственное имущество состоит из 1/2 доли спорной квартиры (л.д. 57).
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о недобросовестности давностного владения, отклоняется судебной коллегией, поскольку пользование истцом спорной квартирой полностью, включая долю *** Т.М. и *** Л.М., не может быть признано добросовестным, так как истцу было известно о принадлежности этого имущества другим лицам.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12364
Требование: О признании права собственности.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что длительное время добросовестно владеет спорной квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-12364
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Суминой Л.Н.
при секретаре П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя истца *** Л.А. по доверенности К.В.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований *** Л.А. к ИФНС N 27 ЮЗАО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, *** Т.М. и *** Л.М. о признании права собственности и встречных исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к *** Л.А., ИФНС N 27 ЮЗАО г. Москвы, Т. и Л.М. о признании права собственности отказать,
- встречные исковые требования *** Т.М. и *** Л.М. удовлетворить,
- признать за *** Т.М. и *** Л.М. право собственности на 1/4 долю в праве на квартиру N ***, расположенной по адресу: ***, за каждой,
установила:
*** Л.А. обратилась в суд с иском к ИФНС N 27 ЮЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, в порядке приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что она в указанной квартире проживает с 1995 г., до 2006 г. также проживала бабушка - *** М.М.; в 2006 г. *** М.М. умерла, и в 2013 г. нотариус определил 1/2 долю в праве на квартиру. Право собственности на 1/2 долю квартиры зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве. Согласно единому жилищному документу квартира принадлежала *** М.Д. и *** М.М. на праве общей собственности без определения долей. *** М.Д., ранее проживавший в квартире, 28 апреля 1993 г. выбыл из квартиры, умер 23 мая 1997 г. и никто из родственников наследственное дело не открывал, права на квартиру не заявлял. Она непрерывно владеет квартирой более 18 лет добросовестно, открыто, спор о праве отсутствует, соответственно приобрела право собственности в порядке приобретательной давности.
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд со встречным иском к *** Л.А., ИФНС N 27 ЮЗАО г. Москвы о признании права собственности, просил признать право собственности за г. Москвой на выморочное имущество в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что *** М.Д. на свою долю жилого помещения завещания не оставил, наследственное имущество после его смерти не открывалось, указанное имущество в соответствии со ст. 1151 ГК РФ является выморочным и принадлежит городу Москве (л.д. 34 - 35).
*** Т.М. и *** Л.М. обратились в суд со встречным иском к *** Л.А., ИФНС N 27 ЮЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за каждой права собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру, мотивируя свои требования тем, что являются дочерями и наследницами *** М.Д. После смерти *** М.Д., *** Т.М. и *** Л.М. получили свидетельство о праве на наследство по закону, приняли в наследство личные вещи *** М.Д., предметы домашнего обихода и обстановки, а также дом и земельный участок в д. ***. О том, что у их отца имеется другое имущество в виде спорной квартиры *** Т.М. и *** Л.М. не знали. О существенности данной части наследства им стало известно только после получения искового заявления *** З.А. (л.д. 128 - 130).
Представитель истца *** З.А. по доверенности К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы, *** Т.М. и *** Л.М.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчиков *** Т.М. и *** Л.М. по доверенности К.Л. в судебном заседании заявленные ими исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований *** З.А. и встречных исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Представитель ответчика ИФНС N 27 ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца *** З.А. по доверенности К.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что право собственности на спорную квартиру никогда не было разграничено между *** М.М. и *** М.Д., нотариус, выдавая свидетельство о праве на наследство по завещанию, самостоятельно определил долю истца в размере 1/2 спорной квартиры, вывод суда о недобросовестности давностного владения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года произведена замена ДЖП и ЖФ г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы в связи с произведенной реорганизацией.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков *** Т.М. и *** Л.М. по доверенности К.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом и дважды не явившихся в судебное заседание, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
На основании статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Частью 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, ранее в квартире были зарегистрированы *** М.М. и *** М.Д.; с 1995 г. в жилом помещении зарегистрирована проживающей *** Л.А. (в настоящее время - ***) (л.д. 30).
*** М.Д. был снят с регистрационного учета 28 апреля 1993 г. в связи с изменением места жительства.
Согласно договору передачи N 063508-000410 от 03.06.1992 г., квартира была передана *** М.М. и *** М.Д. в общую совместную собственность (без определения долей). Право собственности зарегистрировано Управлением приватизации жилого фонда 10 июля 1992 г. (л.д. 43). В справке ДЖП и ЖФ г. Москвы от 05 июня 2014 г. приведено, что квартира находится в общей совместной собственности указанных лиц (л.д. 42).
06 марта 2006 г. *** М.М. умерла, истец как наследник по завещанию 19 апреля 2013 г. получила свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю в праве на квартиру (л.д. 6), а также свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 7).
Обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства *** М.М., *** Л.А. указала, что наследство состоит из 1/2 доли в праве спорной квартиры, представила свидетельство о собственности на жилище и договор передачи, в которых собственниками квартиры указаны *** М.М. и *** М.Д. (л.д. 58, 59, 64), также было представлено свидетельство о смерти *** М.Д. (л.д. 62).
23 мая 1997 г. умер *** М.Д. (л.д. 8). 31 октября 1997 г. *** Т.М. и *** Л.М. - дочери *** М.Д., обратились с заявлением о принятии наследства в виде жилого дома с хозяйственно-бытовыми постройками (л.д. 103).
Нотариусом Новосильского района Орловской области Р. 25 ноября 1997 г. выдано *** Т.М. и *** Л.М. свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 115).
Приняв наследство после смерти *** М.Д., *** Т.М. и *** Л.М. приобрели его со дня открытия наследства; с учетом положений ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое ими наследство, в том числе в виде спорной доли в квартире, ранее принадлежавшей *** М.Д., признается им принадлежащим со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.
Исходя из представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что 1/2 доля спорного имущества является наследственной, принята наследниками по закону в установленном законом порядке, в связи с чем, удовлетворил исковые требования *** Т.М. и *** Л.М. о признании за каждой из них права собственности на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, *** З.А. знала о том, что спорная 1/2 доли квартиры не являлась личной собственностью *** М.М., ей было известно о том, что она не имеет права на спорное имущество, так как не являлась наследником имуществом *** М.Д.
Отказывая в удовлетворении исковых требований *** З.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что владение спорным имуществом в виде 1/2 доли квартиры не является добросовестным, соответственно оснований для признания права собственности на спорную долю квартиры в порядке приобретательной давности не имеется.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имущество умершего *** М.Д. переходит к его наследникам по закону, и в силу ч. 1 ст. 1151 ГК РФ не может быть признано выморочным. Решение в указанной части сторонами не обжалуется.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Довод апелляционной жалобы о том, что нотариус, выдавая свидетельство о праве на наследство по завещанию, самостоятельно определил долю истца в размере 1/2 спорной квартиры, судебная коллегия полагает несостоятельным. Из материалов наследственного дела к имуществу *** М.М. следует, что в заявлении о принятии наследства (л.д. 57) и заявлении о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 65) *** Л.А. было указано, что наследственное имущество состоит из 1/2 доли спорной квартиры (л.д. 57).
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о недобросовестности давностного владения, отклоняется судебной коллегией, поскольку пользование истцом спорной квартирой полностью, включая долю *** Т.М. и *** Л.М., не может быть признано добросовестным, так как истцу было известно о принадлежности этого имущества другим лицам.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)