Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица является наследником по закону, считает, что имеет преимущественное право на приобретение неделимой вещи в собственность с выплатой ответчику компенсации за долю в праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Елагина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Власенко И.Г., Шульга С.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.С. к О.А. о признании права собственности на автомобиль и встречному исковому заявлению О.С. к О.А. о взыскании суммы
по апелляционной жалобе О.А.
на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за О.С. признано право собственности на автомобиль марки ...
Прекращено право общей долевой собственности О.А. на автомобиль марки ...
Взыскана с О.С. в пользу О.А. денежная компенсация в размере ... рублей.
На О.А. возложена обязанность передать О.С. автомобиль марки ..., находящийся в гаражном боксе N в ГСК N по адресу: <адрес>
О.А. в удовлетворении встречных исковых требований к О.С. о взыскании суммы - отказано.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения О.А. и его представителя В., представителя О.С.- С., судебная коллегия
установила:
О.С. обратилась в суд с иском к О.А. о признании права собственности на автомобиль, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер О.Н. Наследниками после его смерти являются его супруга истец О.С. и его сын О.А. Наследниками в установленный законом срок принято наследство. Наследственное имущество состоит из автомобиля марки .... Указывает, что наследственное дело N открыто нотариусом Владивостокского нотариального округа <адрес> М., ДД.ММ.ГГГГ на имя истца и ответчика выданы Свидетельства о праве на наследство по закону, которыми вышеуказанное наследственное имущество разделено в общую долевую собственность наследников с определением долей в следующем размере: ... доли в праве собственности - О.С., ... доли в праве собственности О.А. Указанный автомобиль был приобретен О.Н. в период брака с О.С. Считает, что имеет преимущественное право на приобретение неделимой вещи автомобиля в собственность с выплатой ответчику компенсации за ... долю в праве собственности. Просила признать право собственности на автомобиль марки ..., прекратить право общей долевой собственности О.А. на указанный автомобиль с выплатой компенсации О.А. в размере ... рублей.
О.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к О.С. о взыскании денежной суммы, указав, что спорный автомобиль в период жизни наследодателям был поставлен им для хранения в гаражный бокс N в ГСК N по адресу: <адрес> А, собственником которого является О.И. После смерти О.Н. О.А. вносил плату за гараж, в котором находится автомобиль. Оплаченная им арендная плата по хранению автомобиля составила с ... рублей. Просил взыскать с О.С. арендную плату в сумме ... рублей.
В судебном заседании истец О.С. и ее представитель уточнили исковые требования, просили признать за О.С. право собственности на автомобиль марки ..., прекратить право общей долевой собственности О.А. на указанный автомобиль с выплатой компенсации О.А. в размере ... рублей, обязать О.А. передать О.С. автомобиль марки ..., находящийся в гаражном боксе N ГСК- N по адресу: <адрес> исковые требования не признали. Просили в их удовлетворении отказать.
В судебном заседании О.А. и его представитель исковые требования О.С. не признали. Уточнили встречные исковые требования, просили взыскать с О.С. оплату за хранение автомобиля в сумме ... рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился О.А., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.
Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения участников процесса, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и об отказе в удовлетворения встречного иска.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которым была дана надлежащая правовая оценка.
По делу установлено и это не оспаривалось в судебном заседании сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ умер О.Н., данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти. Наследниками первой очереди после его смерти являются его супруга О.С. и его сын О.А. Наследниками в установленный законом срок принято наследство. Наследственное имущество состоит из автомобиля марки ...
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ВГО М. на имя истицы выданы Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, Свидетельство о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Владивостокского нотариального округа <адрес> М. на имя ответчика О.А. выдано Свидетельство о праве на наследство по закону, которыми вышеуказанное наследственное имущество разделено в общую долевую собственность наследников с определением долей в следующем порядке: ... доли в праве собственности - О.С., ... доли в праве собственности - О.А. Доля О.С. определена с учетом супружеской доли, принадлежащей истице. Данные свидетельства не оспорены, недействительными не признаны.
Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. ст. 1168 - 1170 ГК РФ, руководящих разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных О.С. исковых требований о прекращении права собственности О.А. на ... долю в праве собственности на автомобиль с выплатой за счет О.С. О.А. денежной компенсации в размере ... рублей, признании за О.С., права собственности на данную долю, поскольку доля О.А. по спорному автомобилю по сравнению с долей О.С. незначительна, реально долю выделить невозможно.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что О.А. согласия на выплату денежной компенсации вместо выдела доли не давал, при этом указал, что желает воспользоваться своим правом собственности, основанием для отмены решения суда не является, по следующим основаниям.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за принадлежащую О.А .... долю в праве собственности на автомобиль, суд правильно исходил из того, что спорное имущество разделу в натуре не подлежит, так как является неделимым, доля истца в праве собственности составляет ... автомобиль приобретен наследодателем в период брака с О.С., соглашение о порядке пользования общим имуществом между сторонами не достигнуто. Факт нахождения автомобиля в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, в ГСК N нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам дела и подтверждается представленными доказательствами.
Определяя размер компенсации, суд первой инстанции правильно принял во внимание отчет об оценке НЭОП "Авторитет", представленный истцом, поскольку иной отчет представлен не был. Стоимость наследственного имущества, определенная в отчете сторонами не оспаривалась ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе О.А. также не ссылался на неправильное определение размера, определенной ко взысканию в его пользу компенсации в счет принадлежащей ему доли в наследственном имуществе.
Разрешая встречные исковых требований О.А., суд первой инстанции правильно руководствовался, ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 161, 609, 651 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства того, что гаражный бокс был арендован О.Н. ответчиком не представлено. Между О.И. и О.Н. отсутствует заключенный письменный договор аренды гаража для хранения автомобиля, также отсутствуют расписки о внесении денежных средств О.Н., акт приема и передачи гаражного бокса, либо расписки о принятии автомобиля на хранение и иные документы, свидетельствующие о заключении такого договора наследодателем и условиях договора.
Согласно исковому заявлению ответчика О.А. вносить плату О.И. начал с ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с О.Н. (наследодателем). Между тем, самая ранняя из представленных расписок датируется ДД.ММ.ГГГГ. Наследодатель умер ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, оплата произведена ответчиком после смерти наследодателя.
Доказательства заключения договора аренды гаража с О.Н., оплаты аренды гаражного бокса О.Н., О.А. не представлены.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оплата аренды гаражного бокса производилась О.А. самостоятельно, без согласования с О.С.
При этом О.А. не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что О.С. была извещена о том, что автомобиль находится на платном хранении в гараже О.И. Согласие О.С. на хранение гаража на условиях аренды получено не было. После смерти наследодателя, О.А. оплачивает О.И. арендную плату гаража самостоятельно без уведомления и согласия второго сособственника автомобиля.
По делу установлено, что после смерти наследодателя О.Н., О.С. обращалась к О.А. с просьбой предоставить ей доступ к автомобилю для его эксплуатации, однако ответчик оставил просьбу без удовлетворения. Данное обстоятельство не оспаривалось О.А. в ходе судебного заседания.
Договор аренды, а также иные договоры, в том числе договор хранения с О.С. - собственником ... доли в праве собственности на автомобиль не заключался, условия хранения и возмездности хранения с О.С. не обсуждались.
Доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и те на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы О.А. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда Приморского края от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8252/2015
Требование: О признании права собственности на автомобиль.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица является наследником по закону, считает, что имеет преимущественное право на приобретение неделимой вещи в собственность с выплатой ответчику компенсации за долю в праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-8252
Судья: Елагина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Власенко И.Г., Шульга С.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.С. к О.А. о признании права собственности на автомобиль и встречному исковому заявлению О.С. к О.А. о взыскании суммы
по апелляционной жалобе О.А.
на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за О.С. признано право собственности на автомобиль марки ...
Прекращено право общей долевой собственности О.А. на автомобиль марки ...
Взыскана с О.С. в пользу О.А. денежная компенсация в размере ... рублей.
На О.А. возложена обязанность передать О.С. автомобиль марки ..., находящийся в гаражном боксе N в ГСК N по адресу: <адрес>
О.А. в удовлетворении встречных исковых требований к О.С. о взыскании суммы - отказано.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения О.А. и его представителя В., представителя О.С.- С., судебная коллегия
установила:
О.С. обратилась в суд с иском к О.А. о признании права собственности на автомобиль, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер О.Н. Наследниками после его смерти являются его супруга истец О.С. и его сын О.А. Наследниками в установленный законом срок принято наследство. Наследственное имущество состоит из автомобиля марки .... Указывает, что наследственное дело N открыто нотариусом Владивостокского нотариального округа <адрес> М., ДД.ММ.ГГГГ на имя истца и ответчика выданы Свидетельства о праве на наследство по закону, которыми вышеуказанное наследственное имущество разделено в общую долевую собственность наследников с определением долей в следующем размере: ... доли в праве собственности - О.С., ... доли в праве собственности О.А. Указанный автомобиль был приобретен О.Н. в период брака с О.С. Считает, что имеет преимущественное право на приобретение неделимой вещи автомобиля в собственность с выплатой ответчику компенсации за ... долю в праве собственности. Просила признать право собственности на автомобиль марки ..., прекратить право общей долевой собственности О.А. на указанный автомобиль с выплатой компенсации О.А. в размере ... рублей.
О.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к О.С. о взыскании денежной суммы, указав, что спорный автомобиль в период жизни наследодателям был поставлен им для хранения в гаражный бокс N в ГСК N по адресу: <адрес> А, собственником которого является О.И. После смерти О.Н. О.А. вносил плату за гараж, в котором находится автомобиль. Оплаченная им арендная плата по хранению автомобиля составила с ... рублей. Просил взыскать с О.С. арендную плату в сумме ... рублей.
В судебном заседании истец О.С. и ее представитель уточнили исковые требования, просили признать за О.С. право собственности на автомобиль марки ..., прекратить право общей долевой собственности О.А. на указанный автомобиль с выплатой компенсации О.А. в размере ... рублей, обязать О.А. передать О.С. автомобиль марки ..., находящийся в гаражном боксе N ГСК- N по адресу: <адрес> исковые требования не признали. Просили в их удовлетворении отказать.
В судебном заседании О.А. и его представитель исковые требования О.С. не признали. Уточнили встречные исковые требования, просили взыскать с О.С. оплату за хранение автомобиля в сумме ... рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился О.А., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.
Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения участников процесса, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и об отказе в удовлетворения встречного иска.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которым была дана надлежащая правовая оценка.
По делу установлено и это не оспаривалось в судебном заседании сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ умер О.Н., данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти. Наследниками первой очереди после его смерти являются его супруга О.С. и его сын О.А. Наследниками в установленный законом срок принято наследство. Наследственное имущество состоит из автомобиля марки ...
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ВГО М. на имя истицы выданы Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, Свидетельство о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Владивостокского нотариального округа <адрес> М. на имя ответчика О.А. выдано Свидетельство о праве на наследство по закону, которыми вышеуказанное наследственное имущество разделено в общую долевую собственность наследников с определением долей в следующем порядке: ... доли в праве собственности - О.С., ... доли в праве собственности - О.А. Доля О.С. определена с учетом супружеской доли, принадлежащей истице. Данные свидетельства не оспорены, недействительными не признаны.
Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. ст. 1168 - 1170 ГК РФ, руководящих разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных О.С. исковых требований о прекращении права собственности О.А. на ... долю в праве собственности на автомобиль с выплатой за счет О.С. О.А. денежной компенсации в размере ... рублей, признании за О.С., права собственности на данную долю, поскольку доля О.А. по спорному автомобилю по сравнению с долей О.С. незначительна, реально долю выделить невозможно.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что О.А. согласия на выплату денежной компенсации вместо выдела доли не давал, при этом указал, что желает воспользоваться своим правом собственности, основанием для отмены решения суда не является, по следующим основаниям.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за принадлежащую О.А .... долю в праве собственности на автомобиль, суд правильно исходил из того, что спорное имущество разделу в натуре не подлежит, так как является неделимым, доля истца в праве собственности составляет ... автомобиль приобретен наследодателем в период брака с О.С., соглашение о порядке пользования общим имуществом между сторонами не достигнуто. Факт нахождения автомобиля в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, в ГСК N нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам дела и подтверждается представленными доказательствами.
Определяя размер компенсации, суд первой инстанции правильно принял во внимание отчет об оценке НЭОП "Авторитет", представленный истцом, поскольку иной отчет представлен не был. Стоимость наследственного имущества, определенная в отчете сторонами не оспаривалась ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе О.А. также не ссылался на неправильное определение размера, определенной ко взысканию в его пользу компенсации в счет принадлежащей ему доли в наследственном имуществе.
Разрешая встречные исковых требований О.А., суд первой инстанции правильно руководствовался, ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 161, 609, 651 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства того, что гаражный бокс был арендован О.Н. ответчиком не представлено. Между О.И. и О.Н. отсутствует заключенный письменный договор аренды гаража для хранения автомобиля, также отсутствуют расписки о внесении денежных средств О.Н., акт приема и передачи гаражного бокса, либо расписки о принятии автомобиля на хранение и иные документы, свидетельствующие о заключении такого договора наследодателем и условиях договора.
Согласно исковому заявлению ответчика О.А. вносить плату О.И. начал с ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с О.Н. (наследодателем). Между тем, самая ранняя из представленных расписок датируется ДД.ММ.ГГГГ. Наследодатель умер ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, оплата произведена ответчиком после смерти наследодателя.
Доказательства заключения договора аренды гаража с О.Н., оплаты аренды гаражного бокса О.Н., О.А. не представлены.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оплата аренды гаражного бокса производилась О.А. самостоятельно, без согласования с О.С.
При этом О.А. не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что О.С. была извещена о том, что автомобиль находится на платном хранении в гараже О.И. Согласие О.С. на хранение гаража на условиях аренды получено не было. После смерти наследодателя, О.А. оплачивает О.И. арендную плату гаража самостоятельно без уведомления и согласия второго сособственника автомобиля.
По делу установлено, что после смерти наследодателя О.Н., О.С. обращалась к О.А. с просьбой предоставить ей доступ к автомобилю для его эксплуатации, однако ответчик оставил просьбу без удовлетворения. Данное обстоятельство не оспаривалось О.А. в ходе судебного заседания.
Договор аренды, а также иные договоры, в том числе договор хранения с О.С. - собственником ... доли в праве собственности на автомобиль не заключался, условия хранения и возмездности хранения с О.С. не обсуждались.
Доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и те на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы О.А. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда Приморского края от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)