Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наследник-1 считает, что отказ от принятия наследства был совершен под влиянием обмана, поскольку он не мог предположить, что наследник-2 умрет, не успев оформить на себя наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Мугиновой Р.Х.,
Свистун Т.К.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Р.М. на решение Мишкинского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.Р.М. о признании отказа от принятия наследства недействительным - отказать.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
С.Р.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Ш. о признании отказа от принятия наследства недействительным.
Требования обосновывала тем, что дата умер ее отец Ш. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, которое она приняла в установлено порядке. Наследниками данного имущества, являлись она и ее брат Ш., зарегистрированный, но не проживавший с отцом. После открытия наследства и розыска брата, находившегося во всероссийском розыске, она договорилась с ним о том, что она напишет отказ от наследства, а брат оформит наследство на себя, продаст наследственное имущество и половину денег отдаст ей, поскольку она проживает в адрес и ей затруднительно ездить в адрес и управлять наследственным имуществом.
дата у нотариуса она письменно оформила заявление об отказе от наследства. Однако брат, не успев оформить наследство, дата умер в устроенном им пожаре в наследственном доме.
Считает, что отказ от принятия наследства был совершен под влиянием обмана, поскольку она не могла предположить, что брат умрет, не успев оформить на себя наследство.
Ссылаясь на данные обстоятельства, просила признать, составленное дата заявление об отказе от наследства недействительным, поскольку она так же как и брат приняла наследственное имущество после смерти отца, других наследников первой очереди не имеется, а данный отказ нарушает ее наследственные права.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна С.Р.М., просит его отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав С.Р.М., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление С.Р.М. об отказе от наследства удостоверено нотариусом, воля истицы на отказ от наследства нарушена не была, отсутствуют обстоятельства и факты, свидетельствующие об отказе С.Р.М. от наследства под влиянием обмана.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что по истечении указанного в абзаце первом пункта 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства.
Таким образом, отказ от наследства по истечении шести месяцев возможен только в судебном порядке, при наличии уважительных причин пропуска такого срока.
В соответствии с п. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из анализа вышеприведенных положений материального закона следует, что отказ от наследства по своей сути является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной.
Заявляя требование о признании отказа от наследства недействительным С.Р.М. ссылалась на то, что она написала его под влиянием обмана, поскольку не могла предположить, что ее брат умрет, не успев оформить на себя наследство, продать и половину наследственного имущества отдать ей.
В силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства, на которые указывает С.Р.М., в частности трагическая смерть ее брата, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о совершении отказа С.Р.М. от наследства под влиянием обмана в смысле п. 1 ст. 179 ГК РФ, в редакции действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки.
Как видно из материалов дела, Ш., умер дата (л.д....).
После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес.
Завещания Ш. оставлено не было.
Истица Ш., ее брат Ш., умерший дата (л.д....), являлись наследниками первой очереди по закону к данному имуществу.
дата С.Р.М. письменно обратилась к нотариусу с заявлением, которым отказалась от причитающегося ей после смерти отца, наследства.
Как следует из изложенного, с заявлением С.Р.М. обратилась к нотариусу по истечении шестимесячного срока, а потому по мнению судебной коллегии, ее заявление не может расцениваться как отказ от наследства в смысле п. 2 ст. 1157 ГК РФ, который может повлиять на наследственные права С.Р.М., нотариус в данном случае заверил лишь подлинность подписи истца и ее волеизъявление, которое не влечет юридических последствий, предусмотренных при отказе от наследства.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мишкинского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2231/2014
Требование: О признании отказа от принятия наследства недействительным.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наследник-1 считает, что отказ от принятия наследства был совершен под влиянием обмана, поскольку он не мог предположить, что наследник-2 умрет, не успев оформить на себя наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-2231/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Мугиновой Р.Х.,
Свистун Т.К.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Р.М. на решение Мишкинского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.Р.М. о признании отказа от принятия наследства недействительным - отказать.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
С.Р.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Ш. о признании отказа от принятия наследства недействительным.
Требования обосновывала тем, что дата умер ее отец Ш. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, которое она приняла в установлено порядке. Наследниками данного имущества, являлись она и ее брат Ш., зарегистрированный, но не проживавший с отцом. После открытия наследства и розыска брата, находившегося во всероссийском розыске, она договорилась с ним о том, что она напишет отказ от наследства, а брат оформит наследство на себя, продаст наследственное имущество и половину денег отдаст ей, поскольку она проживает в адрес и ей затруднительно ездить в адрес и управлять наследственным имуществом.
дата у нотариуса она письменно оформила заявление об отказе от наследства. Однако брат, не успев оформить наследство, дата умер в устроенном им пожаре в наследственном доме.
Считает, что отказ от принятия наследства был совершен под влиянием обмана, поскольку она не могла предположить, что брат умрет, не успев оформить на себя наследство.
Ссылаясь на данные обстоятельства, просила признать, составленное дата заявление об отказе от наследства недействительным, поскольку она так же как и брат приняла наследственное имущество после смерти отца, других наследников первой очереди не имеется, а данный отказ нарушает ее наследственные права.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна С.Р.М., просит его отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав С.Р.М., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление С.Р.М. об отказе от наследства удостоверено нотариусом, воля истицы на отказ от наследства нарушена не была, отсутствуют обстоятельства и факты, свидетельствующие об отказе С.Р.М. от наследства под влиянием обмана.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что по истечении указанного в абзаце первом пункта 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства.
Таким образом, отказ от наследства по истечении шести месяцев возможен только в судебном порядке, при наличии уважительных причин пропуска такого срока.
В соответствии с п. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из анализа вышеприведенных положений материального закона следует, что отказ от наследства по своей сути является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной.
Заявляя требование о признании отказа от наследства недействительным С.Р.М. ссылалась на то, что она написала его под влиянием обмана, поскольку не могла предположить, что ее брат умрет, не успев оформить на себя наследство, продать и половину наследственного имущества отдать ей.
В силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства, на которые указывает С.Р.М., в частности трагическая смерть ее брата, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о совершении отказа С.Р.М. от наследства под влиянием обмана в смысле п. 1 ст. 179 ГК РФ, в редакции действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки.
Как видно из материалов дела, Ш., умер дата (л.д....).
После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес.
Завещания Ш. оставлено не было.
Истица Ш., ее брат Ш., умерший дата (л.д....), являлись наследниками первой очереди по закону к данному имуществу.
дата С.Р.М. письменно обратилась к нотариусу с заявлением, которым отказалась от причитающегося ей после смерти отца, наследства.
Как следует из изложенного, с заявлением С.Р.М. обратилась к нотариусу по истечении шестимесячного срока, а потому по мнению судебной коллегии, ее заявление не может расцениваться как отказ от наследства в смысле п. 2 ст. 1157 ГК РФ, который может повлиять на наследственные права С.Р.М., нотариус в данном случае заверил лишь подлинность подписи истца и ее волеизъявление, которое не влечет юридических последствий, предусмотренных при отказе от наследства.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мишкинского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)