Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луковицкая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года апелляционную жалобу З.Ю., З.С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года по делу N 2-3471/13 по иску З.Ю. З.С. к З.С.Л. о признании недостойным наследником, отстранении от наследства.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителей З.Ю. и З.С. К. и Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, З.С.Л. и его представителя Ф. возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
З.Ю. и З.С. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З.С.Л. о признании последнего недостойным наследником после умершей <дата> З.А., отстранении от наследства.
Свои требования истцы мотивировали тем, что являются внуками наследодателя и наследниками первой очереди по праву представления за их отцом З.А.Л., умершим <дата>, ответчик также является наследником первой очереди как сын наследодателя, однако ответчик, в нарушение ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации уклонялся от исполнения обязанности по содержанию матери и проявления заботы о ней, периодически наносил матери побои, ведет антисоциальный и аморальный образ жизни, не работает, не оплачивает коммунальные услуги, злоупотребляет спиртными напитками, по вине ответчика произошел залив квартиры, которая является наследственным имуществом, тем самым причинил вред другим наследникам, ответчик отказался компенсировать истцам расходы на захоронение наследодателя, что, по мнению истцов, способствует увеличению его доли в наследстве.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года в удовлетворении иска З.Ю., З.С. отказано.
В апелляционной жалобе З.Ю. З.С. просят решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции нотариус Р. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество (ч. 1).
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (ч. 2).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст. ст. 80, 85, 87, 89, 93 - 95, 97 Семейного кодекса Российской Федерации). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что <дата> умерла З.А.
К нотариусу с заявлением о принятии наследства по праву представления обратились внуки наследодателя З.С. и З.Ю. Также с заявлением о принятии наследства обратился ответчик З.С.Л. являющейся сыном умершей З.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая вышеприведенные нормы закона, а также тот факт, что злостное уклонение от уплаты средств на содержание нетрудоспособных родителей может иметь место при наличии судебного постановления о взыскании средств на содержание наследодателя, которое фиксирует нуждаемость последнего в таком содержании и соответствующую обязанность наследника, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ответчика недостойным наследником, в частности доказательств наличия судебного постановления либо заключенного соглашения, устанавливающего обязанность ответчика по содержанию наследодателя и злостного уклонения от его исполнения.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки истцом о причинении ответчиком ущерба наследственному имуществу в результате произошедшего по его вине залива квартиры, судом первой инстанции обоснованно были отклонены, поскольку данные обстоятельства в силу ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о недостойности наследника.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Само по себе несогласие истцов с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Ю., З.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.12.2013 N 33-19259/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. N 33-19259/2013
Судья: Луковицкая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года апелляционную жалобу З.Ю., З.С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года по делу N 2-3471/13 по иску З.Ю. З.С. к З.С.Л. о признании недостойным наследником, отстранении от наследства.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителей З.Ю. и З.С. К. и Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, З.С.Л. и его представителя Ф. возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
З.Ю. и З.С. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З.С.Л. о признании последнего недостойным наследником после умершей <дата> З.А., отстранении от наследства.
Свои требования истцы мотивировали тем, что являются внуками наследодателя и наследниками первой очереди по праву представления за их отцом З.А.Л., умершим <дата>, ответчик также является наследником первой очереди как сын наследодателя, однако ответчик, в нарушение ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации уклонялся от исполнения обязанности по содержанию матери и проявления заботы о ней, периодически наносил матери побои, ведет антисоциальный и аморальный образ жизни, не работает, не оплачивает коммунальные услуги, злоупотребляет спиртными напитками, по вине ответчика произошел залив квартиры, которая является наследственным имуществом, тем самым причинил вред другим наследникам, ответчик отказался компенсировать истцам расходы на захоронение наследодателя, что, по мнению истцов, способствует увеличению его доли в наследстве.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года в удовлетворении иска З.Ю., З.С. отказано.
В апелляционной жалобе З.Ю. З.С. просят решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции нотариус Р. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество (ч. 1).
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (ч. 2).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст. ст. 80, 85, 87, 89, 93 - 95, 97 Семейного кодекса Российской Федерации). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что <дата> умерла З.А.
К нотариусу с заявлением о принятии наследства по праву представления обратились внуки наследодателя З.С. и З.Ю. Также с заявлением о принятии наследства обратился ответчик З.С.Л. являющейся сыном умершей З.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая вышеприведенные нормы закона, а также тот факт, что злостное уклонение от уплаты средств на содержание нетрудоспособных родителей может иметь место при наличии судебного постановления о взыскании средств на содержание наследодателя, которое фиксирует нуждаемость последнего в таком содержании и соответствующую обязанность наследника, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ответчика недостойным наследником, в частности доказательств наличия судебного постановления либо заключенного соглашения, устанавливающего обязанность ответчика по содержанию наследодателя и злостного уклонения от его исполнения.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки истцом о причинении ответчиком ущерба наследственному имуществу в результате произошедшего по его вине залива квартиры, судом первой инстанции обоснованно были отклонены, поскольку данные обстоятельства в силу ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о недостойности наследника.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Само по себе несогласие истцов с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Ю., З.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)