Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ж.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Ю.Е. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года,
Ю.Е. обратился в суд с иском к С. о признании недействительным завещания, составленного *** года от имени умершего Ю.В. в пользу ответчика в отношении принадлежащего ему имущества, ссылаясь на то, что при совершении указанной сделки, Ю.В. находился в таком состоянии, при котором не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку на протяжении длительного времени злоупотреблял спиртными напитками, страдал рядом хронических заболеваний.
Истец, его представитель - Д. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что истец является сыном умершего. На протяжении последних лет, начиная с *** года, Ю.В. вел антисоциальный образ жизни, не работал, злоупотреблял спиртными напитками, в его квартире был притон, в котором проживали посторонние лица. Ю.В. страдал рядом хронических заболеваний, которые в совокупности лишали его возможности при составлении завещания понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.
Ответчик С. в суд первой инстанции не явился.
Представитель ответчика - Г. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что волеизъявление Ю.В. было направлено на то, чтобы оставить квартиру С., который ухаживал за умершим и проживал с ним до его смерти, поскольку родственники с ним не общались. Никаких доказательств со стороны истца не представлено в подтверждение того, что Ю.В. в момент составления завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Третье лицо нотариус Р. в суд первой инстанции не явилась.
Представитель третьего лица - Ж.О. пояснила, что завещание было составлено в соответствии с законом, поддержала ранее данные пояснения нотариуса и представленный отзыв, просила в иске отказать, так как доказательств того, что Ю.В. не понимал значение своих действий со стороны истца не представлено.
Судом первой инстанции постановлено: Ю.Е. в иске к С. о признании завещания недействительным - отказать.
Ю.Е. просит об отмене указанного выше решения по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ю.Е. - Д., поддержавшей доводы жалобы, представителя С. - Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определять доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников, отменить или изменить завещание.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Как установлено *** года умер Ю.В.
На момент смерти Ю.В. был зарегистрирован в квартире по адресу: ***, принадлежащей ему по праву собственности.
Истец Ю.Е. является сыном умершего Ю.В., что подтверждается свидетельством о рождении.
*** года нотариусом Московской области Р. открыто наследственное дело к имуществу умершего Ю.В., на основании заявления его сына Ю.Е., о принятии наследства по закону.
*** года нотариусу поступило заявление от С. о принятии наследства по завещанию.
Материалы наследственного дела содержат завещание, составленное от имени Ю.В. по условиям которого, все имущество, которое окажется принадлежащим ему ко дню смерти, в том числе квартиру, расположенную по адресу: ***, он завещает С.
Истец просил признать недействительным завещание, составленное в пользу ответчика, ссылаясь на то, что Ю.В. на момент составления завещания не понимал значение своих действий, не мог руководить ими, в связи с тем, что страдал расстройством личности.
Как следует из ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом или независимо от такого признания. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Необходимым условием действительности сделки, к которой по смыслу закона относится и завещание, является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу закона для признания сделки недействительной по ст. 177 ГК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: неспособность лица понимать значение своих действий или руководить ими и факт совершения сделки именно в таком состоянии.
В целях установления обстоятельств по делу, ввиду отсутствия специальных познаний, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
В результате проведенной экспертизы комиссия сделала выводы о том, что не обнаружено доказательств наличия у Ю.В. признаков грубого интеллектуально-мнестического снижения, расстройства сознания, психотической симптоматики, нарушения критических способностей, которые лишали бы его способности при оформлении завещания *** года адекватно оценивать происходящее и выражать свою волю. Поэтому он был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Нотариус Р. пояснила, что к ней обратился Ю.В. и хотел составить в пользу С. договор дарения, однако после разъяснения ему последствий заключения договора, в результате которого он мог лишиться жилья, он изменил свою волю и составил завещание в пользу С. Несмотря на облик Ю.В. в момент посещения, свидетельствовавшего о его не благополучности, его речь была правильная, он вел себя адекватно ситуации, никаких оснований сомневаться в том, что он понимал значение своих действий, не было.
Завещание совершено лично Ю.В., в нем указано, что Ю.В. были получены разъяснения, он прочитал его лично в присутствии нотариуса до его подписания.
Ни представленные медицинские документы, ни показания свидетелей, ни пояснения нотариуса не содержат сведений о том, что Ю.В., в силу отмеченных у него заболеваний, каким-либо образом был ограничен в выражении своего волеизъявлении.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение экспертизы, оснований которой не доверять у суда не имеется, показания допрошенных свидетелей, пояснения третьего лица, которые по смыслу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что истец, не представил доказательств того, что Ю.В. в момент составления завещания, как того требует закон, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Ю.В. о признании завещания недействительным.
Доводы жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26711/13
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 11-26711/13
Судья: Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ж.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Ю.Е. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года,
установила:
Ю.Е. обратился в суд с иском к С. о признании недействительным завещания, составленного *** года от имени умершего Ю.В. в пользу ответчика в отношении принадлежащего ему имущества, ссылаясь на то, что при совершении указанной сделки, Ю.В. находился в таком состоянии, при котором не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку на протяжении длительного времени злоупотреблял спиртными напитками, страдал рядом хронических заболеваний.
Истец, его представитель - Д. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что истец является сыном умершего. На протяжении последних лет, начиная с *** года, Ю.В. вел антисоциальный образ жизни, не работал, злоупотреблял спиртными напитками, в его квартире был притон, в котором проживали посторонние лица. Ю.В. страдал рядом хронических заболеваний, которые в совокупности лишали его возможности при составлении завещания понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.
Ответчик С. в суд первой инстанции не явился.
Представитель ответчика - Г. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что волеизъявление Ю.В. было направлено на то, чтобы оставить квартиру С., который ухаживал за умершим и проживал с ним до его смерти, поскольку родственники с ним не общались. Никаких доказательств со стороны истца не представлено в подтверждение того, что Ю.В. в момент составления завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Третье лицо нотариус Р. в суд первой инстанции не явилась.
Представитель третьего лица - Ж.О. пояснила, что завещание было составлено в соответствии с законом, поддержала ранее данные пояснения нотариуса и представленный отзыв, просила в иске отказать, так как доказательств того, что Ю.В. не понимал значение своих действий со стороны истца не представлено.
Судом первой инстанции постановлено: Ю.Е. в иске к С. о признании завещания недействительным - отказать.
Ю.Е. просит об отмене указанного выше решения по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ю.Е. - Д., поддержавшей доводы жалобы, представителя С. - Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определять доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников, отменить или изменить завещание.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Как установлено *** года умер Ю.В.
На момент смерти Ю.В. был зарегистрирован в квартире по адресу: ***, принадлежащей ему по праву собственности.
Истец Ю.Е. является сыном умершего Ю.В., что подтверждается свидетельством о рождении.
*** года нотариусом Московской области Р. открыто наследственное дело к имуществу умершего Ю.В., на основании заявления его сына Ю.Е., о принятии наследства по закону.
*** года нотариусу поступило заявление от С. о принятии наследства по завещанию.
Материалы наследственного дела содержат завещание, составленное от имени Ю.В. по условиям которого, все имущество, которое окажется принадлежащим ему ко дню смерти, в том числе квартиру, расположенную по адресу: ***, он завещает С.
Истец просил признать недействительным завещание, составленное в пользу ответчика, ссылаясь на то, что Ю.В. на момент составления завещания не понимал значение своих действий, не мог руководить ими, в связи с тем, что страдал расстройством личности.
Как следует из ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом или независимо от такого признания. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Необходимым условием действительности сделки, к которой по смыслу закона относится и завещание, является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу закона для признания сделки недействительной по ст. 177 ГК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: неспособность лица понимать значение своих действий или руководить ими и факт совершения сделки именно в таком состоянии.
В целях установления обстоятельств по делу, ввиду отсутствия специальных познаний, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
В результате проведенной экспертизы комиссия сделала выводы о том, что не обнаружено доказательств наличия у Ю.В. признаков грубого интеллектуально-мнестического снижения, расстройства сознания, психотической симптоматики, нарушения критических способностей, которые лишали бы его способности при оформлении завещания *** года адекватно оценивать происходящее и выражать свою волю. Поэтому он был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Нотариус Р. пояснила, что к ней обратился Ю.В. и хотел составить в пользу С. договор дарения, однако после разъяснения ему последствий заключения договора, в результате которого он мог лишиться жилья, он изменил свою волю и составил завещание в пользу С. Несмотря на облик Ю.В. в момент посещения, свидетельствовавшего о его не благополучности, его речь была правильная, он вел себя адекватно ситуации, никаких оснований сомневаться в том, что он понимал значение своих действий, не было.
Завещание совершено лично Ю.В., в нем указано, что Ю.В. были получены разъяснения, он прочитал его лично в присутствии нотариуса до его подписания.
Ни представленные медицинские документы, ни показания свидетелей, ни пояснения нотариуса не содержат сведений о том, что Ю.В., в силу отмеченных у него заболеваний, каким-либо образом был ограничен в выражении своего волеизъявлении.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение экспертизы, оснований которой не доверять у суда не имеется, показания допрошенных свидетелей, пояснения третьего лица, которые по смыслу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что истец, не представил доказательств того, что Ю.В. в момент составления завещания, как того требует закон, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Ю.В. о признании завещания недействительным.
Доводы жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)