Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Право собственности на спорную квартиру наследодатель при жизни не оформил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.
при секретаре Б.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 г.
по делу по иску Б.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ИФНС N 33 г. Москвы о признании распоряжения об отмене завещания недействительным, признании права собственности на квартиру и по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Б.Н. о признании завещания недействительным, признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности на квартиру,
Спорным имуществом является однокомнатная квартира общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу: *** (далее - спорная квартира).
Первоначальным собственником спорной квартиры на основании договора приватизации являлся С.В. (л.д. 28), умерший *** г. (л.д. 12).
Единственным наследником С.В., принявшим наследство, являлась его мать - С.З., *** г.р., которая в установленный законом шестимесячный срок, а именно *** г. подала нотариусу г. Москвы С.А. заявление о принятии наследства (л.д. 77).
В этот же день, *** г. С.З. совершила завещание, которым все свое имущество, в том числе и квартиру по адресу: *** завещала в пользу Б.Н. (л.д. 44). Завещание было нотариально удостоверено К., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы С.А.
*** г. С.З. совершила нотариально удостоверенное распоряжение об отмене завещания от *** г. (л.д. 82).
*** г. С.З. умерла (л.д. 14).
Право собственности на спорную квартиру С.З. при жизни не оформила.
Б.Н. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным распоряжение С.З. от *** г. об отмене завещания, совершенного *** г. в пользу истца, признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию.
Свои требования истец обосновал тем, что распоряжение об отмене завещания было совершено С.З. в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Как указал истец, начиная с *** г. состояние психики ухудшилось, она стала отказываться от приема пищи, перестала понимать, где она находится, стала слышать чужие голоса, говорила, что к ней приходил ее умерший сын.
ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признал, заявил встречный иск о признании недействительным завещание, совершенное С.З. в пользу Б.Н., признании спорной квартиры выморочным имуществом и признании права собственности города Москвы на спорную квартиру.
В обоснование своих требований истец по встречному иску ссылался на то, что оспариваемое завещание также было совершено С.З. в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Б.Н. встречный иск не признал, указывая на то, что ухудшение состояния здоровья С.З. стало проявляться, начиная с *** г., т.е. после совершения оспариваемого завещания.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 г. постановлено:
- Исковые требования Б.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании распоряжения об отмене завещания недействительным, признании права собственности на квартиру - удовлетворить.
- Признать недействительным распоряжение от *** г. С.З. об отмене завещания от *** г.
- Признать за Б.Н. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** в порядке наследования по завещанию С.З. умершей *** г.
- Право собственности на указанный объект недвижимого имущества подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве.
- В удовлетворении исковых требований Б.Н. к ИФНС N 33 г. Москвы о признании распоряжения об отмене завещания недействительным, признании права собственности на квартиру - отказать.
- В удовлетворении встречного иска ДЖП и ЖФ г. Москвы к Б.Н. о признании недействительным завещания, признании выморочным имущество, признании права собственности города Москвы на жилое помещение - отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ДЖП и ЖФ г. Москвы считая ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что на момент совершения завещания от *** г. С.З. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
В заседании судебной коллегии представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы - И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Б.Н. и его представитель - Ф. возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 177, 1112, 1118, 1153, 1154 ГК РФ.
Судебной коллегией установлено, что завещание от *** г. в пользу Б.Н. было совершено С.З. в таком состоянии, когда она могла понимать значение своих действий и руководить ими, а распоряжение С.З. от *** г. об отмене завещания от *** г., было совершено С.З. в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Данные обстоятельства подтверждаются заключениями двух посмертных судебных психиатрических экспертиз, проводившихся по определениям суда в ПКБ г. Москвы им. Алексеева.
Так, согласно заключению комиссии экспертов N *** от *** г. в момент оформления завещания *** г. С.З. обнаруживала органическое психическое расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга. Вместе с тем в связи с недостаточностью данных о психическом состоянии С.З. в юридически значимый период решить вопрос о способности С.З. понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания *** г. не представляется возможным. При этом комиссия экспертов отметила, что в дальнейшем, по мере прогрессировать имевшихся у С.З. заболеваний, к *** г. ее психическое состояние резко ухудшилось, усугубились ранее присущие ей проявления психоорганического синдрома, появились психотические (галлюцинаторные и бредовые) расстройства, ее интеллектуально-мнестическое снижение достигло уровня деменции, что лишило ее в иной интересующий суд период, а именно при оформлении заявления об отмене завещания - ***, возможности понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д. 135 - 139).
В соответствии с заключением комиссии экспертов N *** г. в момент оформления распоряжения от *** г. об отмене завещания от *** г. С.З. обнаруживала психическое расстройство в форме деменции с психотическими эпизодами в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга, при этом степень имевшегося у С.З. психического расстройства в юридически значимый период была столь значительна, что при оформлении распоряжения от *** г. об отмене завещания от *** г. лишала С.З. возможности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 121 - 124).
Экспертные заключения являются ясными и полными, содержат описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводы. Кроме того, выводы экспертных заключений согласуются между собой.
В связи с этим, не имеется оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертных заключений.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент совершения завещания С.З. не понимала значение своих действий и не могла руководить, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство материалами дела не подтверждено.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46836
Требование: О признании распоряжения об отмене завещания недействительным, признании права собственности на квартиру.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Право собственности на спорную квартиру наследодатель при жизни не оформил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-46836
Судья суда первой инстанции: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.
при секретаре Б.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 г.
по делу по иску Б.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ИФНС N 33 г. Москвы о признании распоряжения об отмене завещания недействительным, признании права собственности на квартиру и по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Б.Н. о признании завещания недействительным, признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности на квартиру,
установила:
Спорным имуществом является однокомнатная квартира общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу: *** (далее - спорная квартира).
Первоначальным собственником спорной квартиры на основании договора приватизации являлся С.В. (л.д. 28), умерший *** г. (л.д. 12).
Единственным наследником С.В., принявшим наследство, являлась его мать - С.З., *** г.р., которая в установленный законом шестимесячный срок, а именно *** г. подала нотариусу г. Москвы С.А. заявление о принятии наследства (л.д. 77).
В этот же день, *** г. С.З. совершила завещание, которым все свое имущество, в том числе и квартиру по адресу: *** завещала в пользу Б.Н. (л.д. 44). Завещание было нотариально удостоверено К., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы С.А.
*** г. С.З. совершила нотариально удостоверенное распоряжение об отмене завещания от *** г. (л.д. 82).
*** г. С.З. умерла (л.д. 14).
Право собственности на спорную квартиру С.З. при жизни не оформила.
Б.Н. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным распоряжение С.З. от *** г. об отмене завещания, совершенного *** г. в пользу истца, признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию.
Свои требования истец обосновал тем, что распоряжение об отмене завещания было совершено С.З. в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Как указал истец, начиная с *** г. состояние психики ухудшилось, она стала отказываться от приема пищи, перестала понимать, где она находится, стала слышать чужие голоса, говорила, что к ней приходил ее умерший сын.
ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признал, заявил встречный иск о признании недействительным завещание, совершенное С.З. в пользу Б.Н., признании спорной квартиры выморочным имуществом и признании права собственности города Москвы на спорную квартиру.
В обоснование своих требований истец по встречному иску ссылался на то, что оспариваемое завещание также было совершено С.З. в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Б.Н. встречный иск не признал, указывая на то, что ухудшение состояния здоровья С.З. стало проявляться, начиная с *** г., т.е. после совершения оспариваемого завещания.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 г. постановлено:
- Исковые требования Б.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании распоряжения об отмене завещания недействительным, признании права собственности на квартиру - удовлетворить.
- Признать недействительным распоряжение от *** г. С.З. об отмене завещания от *** г.
- Признать за Б.Н. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** в порядке наследования по завещанию С.З. умершей *** г.
- Право собственности на указанный объект недвижимого имущества подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве.
- В удовлетворении исковых требований Б.Н. к ИФНС N 33 г. Москвы о признании распоряжения об отмене завещания недействительным, признании права собственности на квартиру - отказать.
- В удовлетворении встречного иска ДЖП и ЖФ г. Москвы к Б.Н. о признании недействительным завещания, признании выморочным имущество, признании права собственности города Москвы на жилое помещение - отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ДЖП и ЖФ г. Москвы считая ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что на момент совершения завещания от *** г. С.З. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
В заседании судебной коллегии представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы - И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Б.Н. и его представитель - Ф. возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 177, 1112, 1118, 1153, 1154 ГК РФ.
Судебной коллегией установлено, что завещание от *** г. в пользу Б.Н. было совершено С.З. в таком состоянии, когда она могла понимать значение своих действий и руководить ими, а распоряжение С.З. от *** г. об отмене завещания от *** г., было совершено С.З. в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Данные обстоятельства подтверждаются заключениями двух посмертных судебных психиатрических экспертиз, проводившихся по определениям суда в ПКБ г. Москвы им. Алексеева.
Так, согласно заключению комиссии экспертов N *** от *** г. в момент оформления завещания *** г. С.З. обнаруживала органическое психическое расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга. Вместе с тем в связи с недостаточностью данных о психическом состоянии С.З. в юридически значимый период решить вопрос о способности С.З. понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания *** г. не представляется возможным. При этом комиссия экспертов отметила, что в дальнейшем, по мере прогрессировать имевшихся у С.З. заболеваний, к *** г. ее психическое состояние резко ухудшилось, усугубились ранее присущие ей проявления психоорганического синдрома, появились психотические (галлюцинаторные и бредовые) расстройства, ее интеллектуально-мнестическое снижение достигло уровня деменции, что лишило ее в иной интересующий суд период, а именно при оформлении заявления об отмене завещания - ***, возможности понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д. 135 - 139).
В соответствии с заключением комиссии экспертов N *** г. в момент оформления распоряжения от *** г. об отмене завещания от *** г. С.З. обнаруживала психическое расстройство в форме деменции с психотическими эпизодами в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга, при этом степень имевшегося у С.З. психического расстройства в юридически значимый период была столь значительна, что при оформлении распоряжения от *** г. об отмене завещания от *** г. лишала С.З. возможности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 121 - 124).
Экспертные заключения являются ясными и полными, содержат описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводы. Кроме того, выводы экспертных заключений согласуются между собой.
В связи с этим, не имеется оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертных заключений.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент совершения завещания С.З. не понимала значение своих действий и не могла руководить, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство материалами дела не подтверждено.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)