Судебные решения, арбитраж
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитин Ю.И.
Судья-докладчик: Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Усовой Н.М. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С. к К. о разделе в натуре имущества, находящегося в долевой собственности,
по апелляционной жалобе истца Б.С. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 01 ноября 2013 года,
установила:
Б.С. обратилась в Черемховский городской суд Иркутской области с иском к К. о разделе в натуре имущества, находящегося в долевой собственности. В обоснование требований указала, что после смерти Н., ей, как супруге умершего и наследнице первой очереди, нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес изъят>. Кроме этого, ей, как супруге умершего и наследнице первой очереди, нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес изъят>. На основании данных свидетельств о праве на наследство ее право собственности на вышеуказанные объекты было зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и получены свидетельства о государственной регистрации права.
Ответчик К. на основании свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти Р., является собственником имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес изъят>, и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес изъят>.
Таким образом, она и ответчица К. являются участниками общей долевой собственности с определением долей имущества полученного в результате наследования. На момент открытия наследства, то есть получения ею свидетельств о праве на наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес изъят>, и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес изъят>, стоимость вышеуказанной квартиры составляет по данным БТИ <данные изъяты> руб., а стоимость спорного дома составляет <данные изъяты> руб. Несмотря на неоднократные усилия с ее стороны, они как участники общей долевой собственности наследственного имущества, не могут прийти к соглашению о порядке раздела наследственного имущества в натуре. В связи с чем, возникла необходимость обращения в суд. Фактически после смерти Р., К. в течение более <данные изъяты> лет пользуется домом, расположенным по <адрес изъят>, а она (истец) проживает и пользуется квартирой <адрес изъят>. Ответчица К. направила в ее адрес уведомление о том, что собирается продать принадлежащие ей доли третьим лицам.
На основании ст. ст. 252, 1165, 1170 ГК РФ просила суд произвести раздел наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности в натуре следующим образом: передать ей, Б.С., в собственность квартиру <адрес изъят>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инвентаризационной стоимостью в ценах 2013 года, признав за ней право собственности на указанную квартиру; передать в собственность ответчику К. жилой дом, расположенный по <адрес изъят>, признав за ней право собственности на указанный жилой дом; взыскать с нее, Б.С., в пользу К. <данные изъяты> руб. в счет компенсации за присужденное имущество в натуре.
В судебном заседании истец Б.С., представитель истца Ю. исковые требования поддержали, ответчик К., представитель ответчика С. исковые требования не признали.
Решением суда от 01 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Б.С. отказано.
В апелляционной жалобе Б.С. просит решение суда по данному делу отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что предложенный ею вариант раздела наследственного имущества соответствует закону и не нарушает права третьих лиц.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Судом установлено, что Б.С. и К. являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого дома, расположенного по <адрес изъят>, и квартиры, расположенной по <адрес изъят>.
Право собственности К. на указанное имущество возникло на основании наследования по закону после смерти Р.
Право собственности Б.С. на указанное имущество получено на основании наследования по закону после смерти Н., в свою очередь получившего данное имущество после смерти Р.
В жилом доме, расположенном по <адрес изъят>, и в квартире по <адрес изъят> фактически К. и Б.С. не проживают, имеют другое постоянное место жительства, указанные жилые помещения предоставляют во временное пользование третьим лицам, спор о пользовании жилыми помещениями отсутствует.
<дата изъята> К. в удостоверенном нотариально заявлении довела до сведения Б.С., что она продает принадлежащие ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся <адрес изъят>, за <данные изъяты> руб. и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес изъят> за <данные изъяты> руб.
Поскольку между сторонами, как участниками общей долевой собственности, не достигнуто соглашение о разделе имущества в натуре, Б.С. обратилась в суд с требованием о разделе в натуре имущества, находящегося в долевой собственности, путем передачи ей, Б.С., в собственность квартиру <адрес изъят> инвентаризационной стоимостью в ценах 2013 года, признав за ней право собственности на указанную квартиру; передать в собственность ответчику К. жилой дом, расположенный по <адрес изъят>, признав за ней право собственности на указанный жилой дом; взыскать с нее, Б.С., в пользу К. <данные изъяты> руб. в счет компенсации за присужденное имущество в натуре.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Статьей 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Разрешая исковые требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, правильно применил положения ст. ст. 209, 235, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 12 Постановления N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", содержащиеся в п. п. 7, 8 Постановления от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, и, установив, что стороны имеют равные доли в праве собственности на спорное имущество, ответчик К. от раздела имущества путем передачи ей жилого дома возражала, согласия на выплату компенсации К. не давала, суд не нашел оснований для прекращения права собственности К. на 1/2 доли в квартире, и признания единоличной собственности на жилой дом за К., отказав Б.С. в разделе спорного имущества, предложенным ею способом.
Исходя из того, что фактически Б.С. просила суд прекратить право собственности К. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру и признании за ней, Б.С., право единоличной собственности на квартиру, прекратить ее право собственности на жилой дом и признать право единоличной собственности на жилой дом за К., установив законное владение К. спорным имуществом, отсутствие оснований для прекращения права собственности К. на квартиру, отсутствие оснований для признания права собственности истца на спорное имущество, отсутствие согласия К. на получение ею единоличной собственности на жилой дом, выплату компенсации, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
Прекращение в судебном порядке права собственности К. на долю в праве собственности на квартиру нарушит ее права, гарантированные ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Оснований для лишения ответчика доли в праве собственности на квартиру не имеется. Волеизъявление на прекращение права долевой собственности на квартиру К. не выразила.
К. приобрела 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество на законных основаниях в порядке наследования после смерти наследодателя Р. Право на 1/2 доли наследственного имущества Р. получил и Н. Правом раздела наследства по соглашению между наследниками в соответствии с главой 64 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники Н. и К. не воспользовались. Оснований для применения указанных положений к отношениям между сторонами по данному делу не имеется, поскольку Б.С. не являлась наследником имущества Б.Р.
Суд в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений процессуального законодательства.
Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом первой инстанции надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Черемховского городского суда Иркутской области от 01 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Н.М.УСОВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-393/2014
Разделы:Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-393/2014
Судья: Никитин Ю.И.
Судья-докладчик: Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Усовой Н.М. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С. к К. о разделе в натуре имущества, находящегося в долевой собственности,
по апелляционной жалобе истца Б.С. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 01 ноября 2013 года,
установила:
Б.С. обратилась в Черемховский городской суд Иркутской области с иском к К. о разделе в натуре имущества, находящегося в долевой собственности. В обоснование требований указала, что после смерти Н., ей, как супруге умершего и наследнице первой очереди, нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес изъят>. Кроме этого, ей, как супруге умершего и наследнице первой очереди, нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес изъят>. На основании данных свидетельств о праве на наследство ее право собственности на вышеуказанные объекты было зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и получены свидетельства о государственной регистрации права.
Ответчик К. на основании свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти Р., является собственником имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес изъят>, и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес изъят>.
Таким образом, она и ответчица К. являются участниками общей долевой собственности с определением долей имущества полученного в результате наследования. На момент открытия наследства, то есть получения ею свидетельств о праве на наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес изъят>, и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес изъят>, стоимость вышеуказанной квартиры составляет по данным БТИ <данные изъяты> руб., а стоимость спорного дома составляет <данные изъяты> руб. Несмотря на неоднократные усилия с ее стороны, они как участники общей долевой собственности наследственного имущества, не могут прийти к соглашению о порядке раздела наследственного имущества в натуре. В связи с чем, возникла необходимость обращения в суд. Фактически после смерти Р., К. в течение более <данные изъяты> лет пользуется домом, расположенным по <адрес изъят>, а она (истец) проживает и пользуется квартирой <адрес изъят>. Ответчица К. направила в ее адрес уведомление о том, что собирается продать принадлежащие ей доли третьим лицам.
На основании ст. ст. 252, 1165, 1170 ГК РФ просила суд произвести раздел наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности в натуре следующим образом: передать ей, Б.С., в собственность квартиру <адрес изъят>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инвентаризационной стоимостью в ценах 2013 года, признав за ней право собственности на указанную квартиру; передать в собственность ответчику К. жилой дом, расположенный по <адрес изъят>, признав за ней право собственности на указанный жилой дом; взыскать с нее, Б.С., в пользу К. <данные изъяты> руб. в счет компенсации за присужденное имущество в натуре.
В судебном заседании истец Б.С., представитель истца Ю. исковые требования поддержали, ответчик К., представитель ответчика С. исковые требования не признали.
Решением суда от 01 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Б.С. отказано.
В апелляционной жалобе Б.С. просит решение суда по данному делу отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что предложенный ею вариант раздела наследственного имущества соответствует закону и не нарушает права третьих лиц.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Судом установлено, что Б.С. и К. являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого дома, расположенного по <адрес изъят>, и квартиры, расположенной по <адрес изъят>.
Право собственности К. на указанное имущество возникло на основании наследования по закону после смерти Р.
Право собственности Б.С. на указанное имущество получено на основании наследования по закону после смерти Н., в свою очередь получившего данное имущество после смерти Р.
В жилом доме, расположенном по <адрес изъят>, и в квартире по <адрес изъят> фактически К. и Б.С. не проживают, имеют другое постоянное место жительства, указанные жилые помещения предоставляют во временное пользование третьим лицам, спор о пользовании жилыми помещениями отсутствует.
<дата изъята> К. в удостоверенном нотариально заявлении довела до сведения Б.С., что она продает принадлежащие ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся <адрес изъят>, за <данные изъяты> руб. и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес изъят> за <данные изъяты> руб.
Поскольку между сторонами, как участниками общей долевой собственности, не достигнуто соглашение о разделе имущества в натуре, Б.С. обратилась в суд с требованием о разделе в натуре имущества, находящегося в долевой собственности, путем передачи ей, Б.С., в собственность квартиру <адрес изъят> инвентаризационной стоимостью в ценах 2013 года, признав за ней право собственности на указанную квартиру; передать в собственность ответчику К. жилой дом, расположенный по <адрес изъят>, признав за ней право собственности на указанный жилой дом; взыскать с нее, Б.С., в пользу К. <данные изъяты> руб. в счет компенсации за присужденное имущество в натуре.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Статьей 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Разрешая исковые требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, правильно применил положения ст. ст. 209, 235, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 12 Постановления N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", содержащиеся в п. п. 7, 8 Постановления от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, и, установив, что стороны имеют равные доли в праве собственности на спорное имущество, ответчик К. от раздела имущества путем передачи ей жилого дома возражала, согласия на выплату компенсации К. не давала, суд не нашел оснований для прекращения права собственности К. на 1/2 доли в квартире, и признания единоличной собственности на жилой дом за К., отказав Б.С. в разделе спорного имущества, предложенным ею способом.
Исходя из того, что фактически Б.С. просила суд прекратить право собственности К. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру и признании за ней, Б.С., право единоличной собственности на квартиру, прекратить ее право собственности на жилой дом и признать право единоличной собственности на жилой дом за К., установив законное владение К. спорным имуществом, отсутствие оснований для прекращения права собственности К. на квартиру, отсутствие оснований для признания права собственности истца на спорное имущество, отсутствие согласия К. на получение ею единоличной собственности на жилой дом, выплату компенсации, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
Прекращение в судебном порядке права собственности К. на долю в праве собственности на квартиру нарушит ее права, гарантированные ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Оснований для лишения ответчика доли в праве собственности на квартиру не имеется. Волеизъявление на прекращение права долевой собственности на квартиру К. не выразила.
К. приобрела 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество на законных основаниях в порядке наследования после смерти наследодателя Р. Право на 1/2 доли наследственного имущества Р. получил и Н. Правом раздела наследства по соглашению между наследниками в соответствии с главой 64 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники Н. и К. не воспользовались. Оснований для применения указанных положений к отношениям между сторонами по данному делу не имеется, поскольку Б.С. не являлась наследником имущества Б.Р.
Суд в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений процессуального законодательства.
Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом первой инстанции надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Черемховского городского суда Иркутской области от 01 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Н.М.УСОВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)