Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу О.Е., поступившую в Московский городской суд 25 февраля 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г., в редакции определения суда от 24 июня 2013 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску О.Е. к О.И., В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования на долю квартиры, земельного участка, жилого дома, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,
О.Е. обратилась в суд с иском к О.И. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца О.А., признании ее принявшей наследство в качестве наследника по закону первой очереди, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом города Москвы *** г. О.И. на 1/2 долю квартиры, земельный участок, жилой дом, признании за ней право собственности в порядке наследования по закону: на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру, 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, истребовав данную долю из незаконного владения В.; на 1/2 долю жилого дома с постройками, истребовав данную долю из незаконного владения В., признании за О.И. право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю квартиры, признании за В. право собственности на 1/2 долю на земельный участок и на 1/2 долю жилого дома с постройками, указав, что она являлась наследником первой очереди по закону после смерти отца О.А. Наследником первой очереди О.А. также является его супруга О.И. К нотариусу с заявлением о принятии наследства истец не обращалась, так как не знала о смерти отца до 2012 г., поскольку не поддерживала с ним отношений. Ответчик О.И., скрыв от нотариуса наличие других наследников, получила свидетельства о праве на наследство.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г., в редакции определения суда от 24 июня 2013 г. об исправлении описки, О.Е. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г., в редакции определения суда от 24 июня 2013 г. об исправлении описки, оставлено без изменения.
В кассационной жалобе О.Е. ставит вопрос об отмене решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 г. и принятии нового решения без направления дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** г. умер О.А., после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры по адресу: ***, принадлежащей наследодателю на праве собственности на основании договора передачи от *** г., земельного участка площадью *** кв. м и жилого дома с постройками, расположенных по адресу: ***.
Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего О.А. являются супруга О.И. и дочь О.Е.
*** г. О.И. обратилась к нотариусу г. Москвы Х. с заявлением о принятии наследства. По факту обращения было открыто наследственное дело.
*** г. нотариусом ответчику О.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, земельный участок общей площадью *** кв. м и жилой дом общей площадью *** кв. м со всеми строениями и сооружениями, расположенные по адресу: ***.
Судом также установлено, что О.Е. каких-либо действий по принятию наследства не совершила, что в судебном заседании сторона истца не оспаривала.
На основании договора дарения земельного участка с жилым домом от *** г., заключенного между О.И. и В., право собственности на земельный участок общей площадью *** кв. м и жилой дом общей площадью *** кв. м со всеми строениями и сооружениями, расположенные по адресу: ***, перешло к В.
С доводами истца об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку после расторжения брака родителей в *** г. она не поддерживала отношения с отцом и о его смерти узнала в *** г., суд первой инстанции не согласился.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчики пояснили, что истцу было известно место жительства О.А., однако она отношения с отцом не поддерживала, о его смерти истцу стало известно в *** г., когда она приезжала на дачу по адресу: ***, и ей О.И. было сообщено, что ее отец О.А. умер.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований О.Е. о восстановлении срока для принятия наследства.
При этом суд указал, что истец О.Е. доказательств отсутствия сведений о смерти своего отца на протяжении более четырех лет не представила, а уважительной причиной пропуска срока может быть признана такая причина, которая создает физическую или юридическую невозможность совершения наследником действий для принятия наследства.
Суд первой инстанции также учел, что истец, как дочь наследодателя не проявила должной заботы, осмотрительности, и не интересовалась все это время судьбой своего отца.
Судом также установлено, что при жизни наследодателя истцу был известен адрес отца, она могла с ним связаться и не была лишена возможности ни по состоянию здоровья, ни по каким-либо иным причинам узнать об открытии наследства.
Отказав в восстановлении срока для принятия наследства и установив, что у О.Е. отсутствует право на наследственное имущество и, соответственно, на защиту наследственных прав после смерти О.А. в гражданско-правовом порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования на долю квартиры, земельного участка, жилого дома, признании недействительными свидетельств о праве на наследство.
Судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и нормах права, подлежащих применению в данном случае.
Доводы кассационной жалобы О.Е. направлены на несогласие заявителя с оценкой суда доказательств по делу, вместе с тем повлечь отмену состоявшихся судебных актов они не могут, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы О.Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г., в редакции определения суда от 24 июня 2013 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску О.Е. к О.И., В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования на долю квартиры, земельного участка, жилого дома, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2014 N 4Г/9-2228/14
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. N 4г/9-2228/14
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу О.Е., поступившую в Московский городской суд 25 февраля 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г., в редакции определения суда от 24 июня 2013 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску О.Е. к О.И., В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования на долю квартиры, земельного участка, жилого дома, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,
установил:
О.Е. обратилась в суд с иском к О.И. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца О.А., признании ее принявшей наследство в качестве наследника по закону первой очереди, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом города Москвы *** г. О.И. на 1/2 долю квартиры, земельный участок, жилой дом, признании за ней право собственности в порядке наследования по закону: на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру, 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, истребовав данную долю из незаконного владения В.; на 1/2 долю жилого дома с постройками, истребовав данную долю из незаконного владения В., признании за О.И. право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю квартиры, признании за В. право собственности на 1/2 долю на земельный участок и на 1/2 долю жилого дома с постройками, указав, что она являлась наследником первой очереди по закону после смерти отца О.А. Наследником первой очереди О.А. также является его супруга О.И. К нотариусу с заявлением о принятии наследства истец не обращалась, так как не знала о смерти отца до 2012 г., поскольку не поддерживала с ним отношений. Ответчик О.И., скрыв от нотариуса наличие других наследников, получила свидетельства о праве на наследство.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г., в редакции определения суда от 24 июня 2013 г. об исправлении описки, О.Е. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г., в редакции определения суда от 24 июня 2013 г. об исправлении описки, оставлено без изменения.
В кассационной жалобе О.Е. ставит вопрос об отмене решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 г. и принятии нового решения без направления дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** г. умер О.А., после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры по адресу: ***, принадлежащей наследодателю на праве собственности на основании договора передачи от *** г., земельного участка площадью *** кв. м и жилого дома с постройками, расположенных по адресу: ***.
Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего О.А. являются супруга О.И. и дочь О.Е.
*** г. О.И. обратилась к нотариусу г. Москвы Х. с заявлением о принятии наследства. По факту обращения было открыто наследственное дело.
*** г. нотариусом ответчику О.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, земельный участок общей площадью *** кв. м и жилой дом общей площадью *** кв. м со всеми строениями и сооружениями, расположенные по адресу: ***.
Судом также установлено, что О.Е. каких-либо действий по принятию наследства не совершила, что в судебном заседании сторона истца не оспаривала.
На основании договора дарения земельного участка с жилым домом от *** г., заключенного между О.И. и В., право собственности на земельный участок общей площадью *** кв. м и жилой дом общей площадью *** кв. м со всеми строениями и сооружениями, расположенные по адресу: ***, перешло к В.
С доводами истца об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку после расторжения брака родителей в *** г. она не поддерживала отношения с отцом и о его смерти узнала в *** г., суд первой инстанции не согласился.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчики пояснили, что истцу было известно место жительства О.А., однако она отношения с отцом не поддерживала, о его смерти истцу стало известно в *** г., когда она приезжала на дачу по адресу: ***, и ей О.И. было сообщено, что ее отец О.А. умер.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований О.Е. о восстановлении срока для принятия наследства.
При этом суд указал, что истец О.Е. доказательств отсутствия сведений о смерти своего отца на протяжении более четырех лет не представила, а уважительной причиной пропуска срока может быть признана такая причина, которая создает физическую или юридическую невозможность совершения наследником действий для принятия наследства.
Суд первой инстанции также учел, что истец, как дочь наследодателя не проявила должной заботы, осмотрительности, и не интересовалась все это время судьбой своего отца.
Судом также установлено, что при жизни наследодателя истцу был известен адрес отца, она могла с ним связаться и не была лишена возможности ни по состоянию здоровья, ни по каким-либо иным причинам узнать об открытии наследства.
Отказав в восстановлении срока для принятия наследства и установив, что у О.Е. отсутствует право на наследственное имущество и, соответственно, на защиту наследственных прав после смерти О.А. в гражданско-правовом порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования на долю квартиры, земельного участка, жилого дома, признании недействительными свидетельств о праве на наследство.
Судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и нормах права, подлежащих применению в данном случае.
Доводы кассационной жалобы О.Е. направлены на несогласие заявителя с оценкой суда доказательств по делу, вместе с тем повлечь отмену состоявшихся судебных актов они не могут, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О.Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г., в редакции определения суда от 24 июня 2013 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску О.Е. к О.И., В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования на долю квартиры, земельного участка, жилого дома, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)