Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стрельцов С.Н.
Докладчик: Давыдова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Давыдовой Н.А., Москалевой Е.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Е. на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 марта 2013 года, которым постановлено:"Возвратить Е. исковое заявление к М. о признании завещательного распоряжения недействительным со всеми приложенными документами. Разъяснить Е., что с данным исковым заявлением она вправе обратиться в районный суд г. Владимира по месту жительства ответчика". Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к М. о признании завещательного распоряжения недействительным, ссылаясь на то, что ее мать М. при жизни болела рядом заболеваний, в связи с чем не понимала значение своих действий, поэтому не могла составить завещательное распоряжение в пользу другого наследника.
Суд постановил определение, которым возвратил Е. исковое заявление.
В частной жалобе Е. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения районного суда.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Е., суд обоснованно руководствовался положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Коль скоро, из текста искового заявления следует, что ответчик М. зарегистрирован по адресу: <адрес>, суд пришел к правильному выводу, что данное дело не подсудно Елецкому городскому суду Липецкой области.
При таких обстоятельствах требования истца должны рассматриваться по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика.
Ссылка в жалобе на пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" является несостоятельной, так как основана на неверном токовании норм права. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном пункте, при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года, поскольку истец просит признать недействительным лишь завещательное распоряжение на денежный вклад, данное заявление должно быть предъявлено по месту жительства ответчика.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1135А/2012
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-1135а/2012
Судья: Стрельцов С.Н.
Докладчик: Давыдова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Давыдовой Н.А., Москалевой Е.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Е. на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 марта 2013 года, которым постановлено:"Возвратить Е. исковое заявление к М. о признании завещательного распоряжения недействительным со всеми приложенными документами. Разъяснить Е., что с данным исковым заявлением она вправе обратиться в районный суд г. Владимира по месту жительства ответчика". Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к М. о признании завещательного распоряжения недействительным, ссылаясь на то, что ее мать М. при жизни болела рядом заболеваний, в связи с чем не понимала значение своих действий, поэтому не могла составить завещательное распоряжение в пользу другого наследника.
Суд постановил определение, которым возвратил Е. исковое заявление.
В частной жалобе Е. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения районного суда.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Е., суд обоснованно руководствовался положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Коль скоро, из текста искового заявления следует, что ответчик М. зарегистрирован по адресу: <адрес>, суд пришел к правильному выводу, что данное дело не подсудно Елецкому городскому суду Липецкой области.
При таких обстоятельствах требования истца должны рассматриваться по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика.
Ссылка в жалобе на пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" является несостоятельной, так как основана на неверном токовании норм права. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном пункте, при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года, поскольку истец просит признать недействительным лишь завещательное распоряжение на денежный вклад, данное заявление должно быть предъявлено по месту жительства ответчика.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)