Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец и наследодатель в период совместного проживания приобрели в долевую собственность квартиру, после смерти наследодателя в наследственные права вступил его сын.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мох Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Прилуцкой Л.А.,
судей - Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,
при секретаре - Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.
дело по иску П. <данные изъяты>, действующей в лице представителя Ч. <данные изъяты> к Т. <данные изъяты> о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, включении имущества, оставшегося после смерти Т. <данные изъяты> в состав наследства, признании 7/8 долей в праве на квартиру общей собственностью и признании права собственности на 7/16 долей в праве собственности на квартиру в порядке наследования,
по апелляционной жалобе представителя П. - Ч. <данные изъяты>, действующей по доверенности от 13 апреля 2012 года и дополнению к апелляционной жалобе П. <данные изъяты>,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. <данные изъяты>, действующей в лице представителя Ч. <данные изъяты> к Т. <данные изъяты> о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, включении имущества, оставшегося после смерти Т. <данные изъяты> в состав наследства, признании 7/8 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей собственностью и признании права собственности в порядке наследования на 7/16 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Истица в лице своего представителя Ч., действующей по доверенности, обратилась в суд с иском к Т.И., после неоднократных уточнений и изменений исковых требований, на момент постановления судебного решения просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Т. <данные изъяты>, включить имущество, оставшееся после смерти Т. <данные изъяты>, в состав наследственного имущества, признать 7/8 долей квартиры по <адрес> общей собственностью Т. <данные изъяты> и П. <данные изъяты> и признать за П. <данные изъяты> право собственности на 7/16 долей указанной квартиры.
Требования мотивировала тем, что в период с 1992 по 2011 года П. и Т.Н. состояли в фактических брачных отношениях. 23 июня 2006 года истица и Т.Н. на общие денежные средства приобрели в долевую собственность квартиру по адресу: <адрес>. При этом доля истицы была определена в 1/8, доля Т.Н. - в 7/8. На протяжении всей совместной жизни П. и Т.Н. имели общий бюджет, нахождение их в фактических брачных отношениях установлено решениями судов и не нуждаются в повторном доказывании. Поскольку квартира приобреталась на общие с Т.Н. денежные средства, то его доля в размере 7\\8 в праве собственности на квартиру являлась их общим имуществом, на половину которой она претендует и просит о включении ее в состав наследственного имущества.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель П. - Ч., действующая по доверенности, и в своем дополнении к жалобе П. решение суда считают незаконным и необоснованным, полагают, что спорная доля в праве собственности на квартиру является совместно нажитым с Т.Н. имуществом, поскольку П. и Т.Н. длительное время, в том числе на момент приобретения квартиры, состояли в фактических брачных отношениях и в приобретение квартиры вкладывали общие денежные средства.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав истицу П. и ее представителя Ч., действующую по доверенности от 13 апреля 2012 года, ответчика Т.И. и его представителя Р., действующего по доверенности от 07 сентября 2011 года, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу части 1 статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В то же время ни к числу наследников первой очереди по закону, ни к числу наследников последующих очередей, лица, состоявшие в фактических брачных отношениях с умершим, не отнесены.
В соответствии с частью 2 статьи 1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
Как видно из материалов дела, 23 июня 2006 года Т.Н. и П. по договору купли-продажи приобрели в долевую собственность квартиру по адресу <адрес>. Право собственности на приобретенное жилое помещение зарегистрировано за П. в размере 1/8 доли в праве собственности, за Т.Н. в размере 7/8 доли.
20 февраля 2011 года Т.Н. умер.
После смерти Т.Н. в наследственные права на принадлежащее ему имущество вступил сын Т.И., <данные изъяты> года рождения, получив свидетельство о праве на наследство по закону от 17 октября 2011 года.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что истица и Т.Н. проживали совместно около 19 лет, но в зарегистрированном браке не состояли.
Отказывая истице в иске, суд первой инстанции исходил из того, что факт совместного проживания, в отсутствие зарегистрированного брака, независимо от длительности ведения общего хозяйства, не влечет возникновение режима совместной собственности на приобретенное имущество, в связи с чем, оснований для признания истицы пережившей супругой, имеющей право на наследство, не имеется. Имущественные отношения лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, регулируются нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности.
С данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает возможным согласиться. Все представленные доказательства, были исследованы судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку приобретение имущества умершего другими лицами осуществляется на основании вышеприведенных норм материального права, не предполагающих усмотрения суда для отнесения лиц, прямо не названных в законе в качестве наследников, к числу таковых.
Так же вопреки доводам представителя истицы, доля, принадлежащая Т.Н. в праве собственности на квартиру не может быть отнесена к совместно нажитому имуществу, поскольку Семейным кодексом РФ регулируются правоотношения лиц, состоящих в зарегистрированном браке. Совместно проживающие лица, не зарегистрировавшие брак, не могут быть расценены как супруги. Кроме того, спорная квартира была приобретена истицей и Т.Н. в общую долевую собственность, с определением долей, что прямо отражено в договоре купли-продажи, ввиду чего оснований для обсуждения размера долей причитающихся соучастникам долевой собственности, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается, так как выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 06 ноября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П. - Ч. <данные изъяты>, и дополнение к апелляционной жалобе П. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2788/2013
Требование: О признании недействительным свидетельства о праве на наследство, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец и наследодатель в период совместного проживания приобрели в долевую собственность квартиру, после смерти наследодателя в наследственные права вступил его сын.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-2788/2013
Судья Мох Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Прилуцкой Л.А.,
судей - Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,
при секретаре - Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.
дело по иску П. <данные изъяты>, действующей в лице представителя Ч. <данные изъяты> к Т. <данные изъяты> о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, включении имущества, оставшегося после смерти Т. <данные изъяты> в состав наследства, признании 7/8 долей в праве на квартиру общей собственностью и признании права собственности на 7/16 долей в праве собственности на квартиру в порядке наследования,
по апелляционной жалобе представителя П. - Ч. <данные изъяты>, действующей по доверенности от 13 апреля 2012 года и дополнению к апелляционной жалобе П. <данные изъяты>,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. <данные изъяты>, действующей в лице представителя Ч. <данные изъяты> к Т. <данные изъяты> о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, включении имущества, оставшегося после смерти Т. <данные изъяты> в состав наследства, признании 7/8 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей собственностью и признании права собственности в порядке наследования на 7/16 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Истица в лице своего представителя Ч., действующей по доверенности, обратилась в суд с иском к Т.И., после неоднократных уточнений и изменений исковых требований, на момент постановления судебного решения просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Т. <данные изъяты>, включить имущество, оставшееся после смерти Т. <данные изъяты>, в состав наследственного имущества, признать 7/8 долей квартиры по <адрес> общей собственностью Т. <данные изъяты> и П. <данные изъяты> и признать за П. <данные изъяты> право собственности на 7/16 долей указанной квартиры.
Требования мотивировала тем, что в период с 1992 по 2011 года П. и Т.Н. состояли в фактических брачных отношениях. 23 июня 2006 года истица и Т.Н. на общие денежные средства приобрели в долевую собственность квартиру по адресу: <адрес>. При этом доля истицы была определена в 1/8, доля Т.Н. - в 7/8. На протяжении всей совместной жизни П. и Т.Н. имели общий бюджет, нахождение их в фактических брачных отношениях установлено решениями судов и не нуждаются в повторном доказывании. Поскольку квартира приобреталась на общие с Т.Н. денежные средства, то его доля в размере 7\\8 в праве собственности на квартиру являлась их общим имуществом, на половину которой она претендует и просит о включении ее в состав наследственного имущества.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель П. - Ч., действующая по доверенности, и в своем дополнении к жалобе П. решение суда считают незаконным и необоснованным, полагают, что спорная доля в праве собственности на квартиру является совместно нажитым с Т.Н. имуществом, поскольку П. и Т.Н. длительное время, в том числе на момент приобретения квартиры, состояли в фактических брачных отношениях и в приобретение квартиры вкладывали общие денежные средства.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав истицу П. и ее представителя Ч., действующую по доверенности от 13 апреля 2012 года, ответчика Т.И. и его представителя Р., действующего по доверенности от 07 сентября 2011 года, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу части 1 статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В то же время ни к числу наследников первой очереди по закону, ни к числу наследников последующих очередей, лица, состоявшие в фактических брачных отношениях с умершим, не отнесены.
В соответствии с частью 2 статьи 1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
Как видно из материалов дела, 23 июня 2006 года Т.Н. и П. по договору купли-продажи приобрели в долевую собственность квартиру по адресу <адрес>. Право собственности на приобретенное жилое помещение зарегистрировано за П. в размере 1/8 доли в праве собственности, за Т.Н. в размере 7/8 доли.
20 февраля 2011 года Т.Н. умер.
После смерти Т.Н. в наследственные права на принадлежащее ему имущество вступил сын Т.И., <данные изъяты> года рождения, получив свидетельство о праве на наследство по закону от 17 октября 2011 года.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что истица и Т.Н. проживали совместно около 19 лет, но в зарегистрированном браке не состояли.
Отказывая истице в иске, суд первой инстанции исходил из того, что факт совместного проживания, в отсутствие зарегистрированного брака, независимо от длительности ведения общего хозяйства, не влечет возникновение режима совместной собственности на приобретенное имущество, в связи с чем, оснований для признания истицы пережившей супругой, имеющей право на наследство, не имеется. Имущественные отношения лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, регулируются нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности.
С данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает возможным согласиться. Все представленные доказательства, были исследованы судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку приобретение имущества умершего другими лицами осуществляется на основании вышеприведенных норм материального права, не предполагающих усмотрения суда для отнесения лиц, прямо не названных в законе в качестве наследников, к числу таковых.
Так же вопреки доводам представителя истицы, доля, принадлежащая Т.Н. в праве собственности на квартиру не может быть отнесена к совместно нажитому имуществу, поскольку Семейным кодексом РФ регулируются правоотношения лиц, состоящих в зарегистрированном браке. Совместно проживающие лица, не зарегистрировавшие брак, не могут быть расценены как супруги. Кроме того, спорная квартира была приобретена истицей и Т.Н. в общую долевую собственность, с определением долей, что прямо отражено в договоре купли-продажи, ввиду чего оснований для обсуждения размера долей причитающихся соучастникам долевой собственности, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается, так как выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 06 ноября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П. - Ч. <данные изъяты>, и дополнение к апелляционной жалобе П. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)