Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.,
судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению С. к администрации г. Белгорода, С.А.В. о признании права собственности на сооружение гаража в порядке наследования
по частной жалобе С.
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 августа 2015 г. о возврате искового заявления
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., судебная коллегия,
установила:
С.В.Н. и С. состояли в зарегистрированном браке.
В 2001 г. С.В.Н. была выдана членская книжка Потребительского гаражно-строительного кооператива N (ПГСК N) в отношении гаража N, расположенного в границах данного кооператива.
Строительство указанного гаража окончено в 2003 г.
В отношении указанного гаража, БТИ г. Белгорода изготовлена техническая документация, объекту присвоен инвентарный номер.
С. ссылаясь на то, что является наследником первой очереди после смерти С.В.Н., обратилась в суд и просила признать право собственности на указанный гараж в порядке наследования после смерти супруга.
Определением от 20 июля 2015 года, исковое заявление оставлено без движения. Истице предложено в срок до 03 августа 2015 года устранить отмеченные в определении недостатки.
Во исполнение определения об оставлении заявления без движения, истицей подано в суд первой инстанции заявление.
По мнению судьи указанные в определении недостатки, истица не исправила, что послужило основанием для вынесения 04 августа 2015 года определения о возврате искового заявления.
В частной жалобе С. просит определение от 04 августа 2015 года о возврате искового заявления отменить. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Исходя из существа обжалуемого определения о возврате заявления, последнее является следствием не устранения недостатков указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения, поэтому, при проверке его законности, несмотря на отсутствие частной жалобы, суд апелляционной инстанции должен проверить законность определения, об оставлении искового заявления без движения.
Данная процессуальная обязанность суда апелляционной инстанции, предусмотрена пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в котором обращено внимание судов общей юрисдикции на то, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
В силу положений частей 1 и 2 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции сослался на несоответствие его требованиям п. п. 4, 5 ч. 2 статьи 131 и 132 ГПК РФ и указал, что спорный объект наследования является самовольной постройкой и истицей не представлено доказательств тому, что принимались меры к легализации гаража.
Действительно, на необходимость предоставления данных документов на стадии принятия заявлений о признании права собственности на самовольные постройки указано в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года).
Однако из материалов дела не понятно, на основании каких документов, суд пришел к выводу о самовольном возведении спорного объекта.
Исходя из содержания заявления, истица просила признать право собственности на гараж, в порядке наследования после смерти мужа. В обоснование требований, к заявлению было приложено свидетельство о заключении брака; членская книжка ПГСК N на имя С.В.Н. на гараж N; технический паспорт объекта; свидетельство о смерти; свидетельство о праве на наследство на иное имущество; справка Белгородского БТИ, а также иные документы, из которых не усматривается, что объект является самовольной постройкой.
В обоснование требований истица указала на то, что она лишена возможности оформить право собственности на спорный гараж по причине наличия разногласий и конфликтных отношений с председателем ПГСК N, поскольку последний не выдает справку и иные необходимые документы в отношении спорного объекта, а также отказывается принимать членские взносы.
В обоснование бездействия председателя кооператива, к исковому заявлению было приложено письменное обращение, с предоставлением доказательств его отправления председателю кооператива.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для придания спорному объекту статуса самовольной постройки, без исследования фактических обстоятельств дела.
Как было указано ранее, во исполнение определения суда, истицей было подано заявление, в котором она указала на то, что исковые требования основывает на нормах наследственного права, а не на положениях статьи 222 ГК РФ, к которому было приложено письменное обращение к председателю кооператива наследодателя, датированное 2011 годом, что подтверждает длительность конфликтных отношений между членом кооператива и председателем.
Однако суд посчитал, что недостатки, указанные в определении устранены не были.
Кроме того, судебная коллегия применительно к наследственным правоотношениям считает необходимым указать следующее.
В силу абзаца 5 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Из приведенной нормы следует, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, на которые имеется ссылка в исковом заявлении.
Данные документы к исковому заявлению приложены.
Оставление искового заявления без движения по основанию непредставления истцом доказательств, а не документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (абз. 5 ст. 132 абз. 5 ст. 132 ГПК РФ), изначально противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска.
Кроме того, проверяя достаточность доказательств, обосновывающих основание иска, на стадии возбуждения дела, суд разрешает задачу, не свойственную стадии подготовки дела к судебному разбирательству (абз. 5 ст. 148 абз. 5 ст. 148 ГПК РФ), что является недопустимым, исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения и последующего его возврата по указанным выше основаниям, в связи с чем принятые определения не являются законными и обоснованными, они подлежат отмене как несоответствующие требованиям процессуального законодательства с направлением материала в суд первой инстанции для принятия заявления.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 июля 2015 года об оставлении иска без движения и от 04 апреля 2015 года о возврате искового заявления С. о признании права собственности на гараж в порядке наследования - отменить.
Материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2015 N 33-4199/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании права собственности на сооружение гаража в порядке наследования возвращено, так как истица не исправила указанные в определении суда недостатки искового заявления.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. N 33-4199/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.,
судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению С. к администрации г. Белгорода, С.А.В. о признании права собственности на сооружение гаража в порядке наследования
по частной жалобе С.
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 августа 2015 г. о возврате искового заявления
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., судебная коллегия,
установила:
С.В.Н. и С. состояли в зарегистрированном браке.
В 2001 г. С.В.Н. была выдана членская книжка Потребительского гаражно-строительного кооператива N (ПГСК N) в отношении гаража N, расположенного в границах данного кооператива.
Строительство указанного гаража окончено в 2003 г.
В отношении указанного гаража, БТИ г. Белгорода изготовлена техническая документация, объекту присвоен инвентарный номер.
С. ссылаясь на то, что является наследником первой очереди после смерти С.В.Н., обратилась в суд и просила признать право собственности на указанный гараж в порядке наследования после смерти супруга.
Определением от 20 июля 2015 года, исковое заявление оставлено без движения. Истице предложено в срок до 03 августа 2015 года устранить отмеченные в определении недостатки.
Во исполнение определения об оставлении заявления без движения, истицей подано в суд первой инстанции заявление.
По мнению судьи указанные в определении недостатки, истица не исправила, что послужило основанием для вынесения 04 августа 2015 года определения о возврате искового заявления.
В частной жалобе С. просит определение от 04 августа 2015 года о возврате искового заявления отменить. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Исходя из существа обжалуемого определения о возврате заявления, последнее является следствием не устранения недостатков указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения, поэтому, при проверке его законности, несмотря на отсутствие частной жалобы, суд апелляционной инстанции должен проверить законность определения, об оставлении искового заявления без движения.
Данная процессуальная обязанность суда апелляционной инстанции, предусмотрена пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в котором обращено внимание судов общей юрисдикции на то, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
В силу положений частей 1 и 2 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции сослался на несоответствие его требованиям п. п. 4, 5 ч. 2 статьи 131 и 132 ГПК РФ и указал, что спорный объект наследования является самовольной постройкой и истицей не представлено доказательств тому, что принимались меры к легализации гаража.
Действительно, на необходимость предоставления данных документов на стадии принятия заявлений о признании права собственности на самовольные постройки указано в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года).
Однако из материалов дела не понятно, на основании каких документов, суд пришел к выводу о самовольном возведении спорного объекта.
Исходя из содержания заявления, истица просила признать право собственности на гараж, в порядке наследования после смерти мужа. В обоснование требований, к заявлению было приложено свидетельство о заключении брака; членская книжка ПГСК N на имя С.В.Н. на гараж N; технический паспорт объекта; свидетельство о смерти; свидетельство о праве на наследство на иное имущество; справка Белгородского БТИ, а также иные документы, из которых не усматривается, что объект является самовольной постройкой.
В обоснование требований истица указала на то, что она лишена возможности оформить право собственности на спорный гараж по причине наличия разногласий и конфликтных отношений с председателем ПГСК N, поскольку последний не выдает справку и иные необходимые документы в отношении спорного объекта, а также отказывается принимать членские взносы.
В обоснование бездействия председателя кооператива, к исковому заявлению было приложено письменное обращение, с предоставлением доказательств его отправления председателю кооператива.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для придания спорному объекту статуса самовольной постройки, без исследования фактических обстоятельств дела.
Как было указано ранее, во исполнение определения суда, истицей было подано заявление, в котором она указала на то, что исковые требования основывает на нормах наследственного права, а не на положениях статьи 222 ГК РФ, к которому было приложено письменное обращение к председателю кооператива наследодателя, датированное 2011 годом, что подтверждает длительность конфликтных отношений между членом кооператива и председателем.
Однако суд посчитал, что недостатки, указанные в определении устранены не были.
Кроме того, судебная коллегия применительно к наследственным правоотношениям считает необходимым указать следующее.
В силу абзаца 5 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Из приведенной нормы следует, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, на которые имеется ссылка в исковом заявлении.
Данные документы к исковому заявлению приложены.
Оставление искового заявления без движения по основанию непредставления истцом доказательств, а не документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (абз. 5 ст. 132 абз. 5 ст. 132 ГПК РФ), изначально противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска.
Кроме того, проверяя достаточность доказательств, обосновывающих основание иска, на стадии возбуждения дела, суд разрешает задачу, не свойственную стадии подготовки дела к судебному разбирательству (абз. 5 ст. 148 абз. 5 ст. 148 ГПК РФ), что является недопустимым, исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения и последующего его возврата по указанным выше основаниям, в связи с чем принятые определения не являются законными и обоснованными, они подлежат отмене как несоответствующие требованиям процессуального законодательства с направлением материала в суд первой инстанции для принятия заявления.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 июля 2015 года об оставлении иска без движения и от 04 апреля 2015 года о возврате искового заявления С. о признании права собственности на гараж в порядке наследования - отменить.
Материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)