Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: В принятии заявления истцу было отказано ввиду пропуска срока, однако срок им был пропущен ввиду доказывания факта родства с умершим для получения свидетельства о смерти.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе К.Г. в лице представителя Исмаилова А.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:
- - в удовлетворении исковых требований К.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании наследника принявшим наследство - отказать;
- - встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.Г. о признании завещания недействительным - удовлетворить;
- - признать недействительным завещание от 21.07.2008 года, удостоверенное нотариусом города Москвы Б.А., зарегистрированное в реестре за N, согласно которого К.А. все его имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещал К.Г.;
- - взыскать с К.Г. в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" сумму расходов за проведение почерковедческой экспертизы в размере рублей,
установила:
Истец К.Г. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы), в котором просил суд признать его наследником принявшим наследство, а также просил о признании за ним права собственности на наследственное имущество умершего К.А. в виде квартиры по адресу:. Свои исковые требования мотивировал тем, что в мае 2013 года умер К.А., года рождения, который приходился К.Г. дядей. Истец К.Г. постоянно проживает в Чеченской Республике, о смерти дяди истец узнал в конце июня 2013 года. Близких родственников у К.А. кроме истца не было. После того, как истец узнал о смерти К.А., 02.08.2013 года он обратился в нотариальную контору к нотариусу г. Москвы М.С. с просьбой разъяснить порядок действий для вступления в наследство. Однако, так как у истца отсутствовало свидетельство о смерти наследодателя К.А., принять заявление для вступления в наследство нотариус отказался. Поскольку истец плохо ориентируется в городе Москве, он решил оформить у нотариуса г. Москвы М.С. доверенность на представление его интересов по вопросу принятия наследства после смерти К.А. Вспомнив про заявление К.А. по поводу завещания, истец стал обращаться в нотариальные конторы г. Москвы, находящиеся в районе проживания его умершего дяди, чтобы узнать, нет ли на истца завещания, составленного К.А. Но истцу сказали, что такая информация может быть представлена только при наличии свидетельства о смерти К.А. В Замоскворецком отделе ЗАГС г. Москвы К.Г. отказали в предоставлении свидетельства, так как оно может быть выдано только родственникам умершего. В связи с чем К.Г. обратился в Грозненский районный суд Чеченской Республики с заявлением об установлении факта родства с умершим К.А. 30.09.2013 года решением Грозненского районного суда Чеченской Республики был установлен факт родственных отношений, согласно которого К.Г. является племянником К.А. Получив свидетельство о смерти, представитель истца обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в связи с пропуском шестимесячного срока для вступления в наследство в принятии указанного заявления истцу было отказано. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14.02.2014 года истцу отказано в восстановлении срока для принятия наследства. 24.02.2014 года истцу стало известно, что у нотариуса г. Москвы Т. имеется оформленное нотариусом Б.А. завещание К.А., которым он все свое имущество завещал К.Г. Несмотря на то, что истец не успел вовремя подать нотариусу заявление о принятии наследства, им были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти К.А. Так, еще при жизни К.А. передал на хранение истцу ценные вещи - памятные серебряные монеты в количестве 5 штук, сберегательную книжку. В августе 2013 года истец принял домашние вещи наследодателя, в том числе картины, которые умерший сам писал, также истцу гражданином Л. были возвращены денежные средства в размере руб., полученные им за продажу картин. Кроме того, истец оплатил задолженность умершего по коммунальным платежам за квартиру, в которой тот проживал.
Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд со встречным иском к К.Г. и просил признать недействительным завещание от 21.07.2008 года, удостоверенное нотариусом города Москвы Б.А., зарегистрированное в реестре за N, согласно которого К.А. все его имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещал К.Г. Исковые требования мотивированы тем, что К.А. являлся собственником и проживал в отдельной однокомнатной квартире общей площадью кв. м, расположенной по адресу:. К.А. умер года, о чем Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 11.06.2013 года составлена запись акта о смерти N. Нотариусом города Москвы Б.А. 21.07.2008 года удостоверено завещание, реестр N, согласно которому К.А. все его имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещал ответчику К.Г. Наследодатель К.А. являлся одиноко проживающим гражданином, вел замкнутый образ жизни, в квартире, принадлежащей ему по праву собственности, был зарегистрирован по месту жительства один, умер в данной квартире, труп К.А. был обнаружен органами следствия по заявлению жильцов дома. Указанные обстоятельства позволяют ДЖП и ЖФ г. Москвы предполагать, что подпись в завещании выполнена не К.А., а иным лицом.
Представитель истца К.Г. - по доверенности Исмаилов А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, встречные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К.В. в судебное заседание явилась, поддержала встречный иск, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик К.Г. в лице представителя Исмаилова А.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства фактического принятия К.Г. наследства; указывает на то, что неправомерно принят, как встречный, иск ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании завещания недействительным; полагает, что имеются основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы, проведенной специалистом Бюро независимой экспертизы ООО "Версия", поскольку они противоречат выводам заключения специалиста ООО "Столичная лаборатория исследования документов"; указывает, что судом было отказано истцу в его личном участии в процессе и представлении дополнительных доказательств.
В заседание судебной коллегии представитель К.Г. - Исмаилов А.С. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнения к жалобе.
В заседание судебной коллегии представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы - К.Н. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Судом установлено и следует из материалов дела, что К.А., г.р., умер года, о чем Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 11.06.2013 года составлена запись акта о смерти N. Причина смерти - острая сердечная недостаточность, мелкоочаговый кардиосклероз.
Замоскворецкий отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы на запрос суда сообщил, что в архиве отдела ЗАГС имеется запись акта о смерти N от 11.06.2013 года К.А., умершего года. На основании вышеуказанной записи акта о смерти в удостоверение государственной регистрации смерти заявителю, сотруднику танатологического отделения N 2 БСМЭ Департамента здравоохранения г. Москвы М.Е., 11.06.2013 года было выдано свидетельство о смерти серии VI-МЮ N К.А. Регистрация смерти производилась без предъявления паспорта умершего, поэтому в записи акта о смерти отсутствуют сведения о месте рождения, гражданстве и последнем месте жительства умершего. Замоскворецким отделом ЗАГС 07.11.2013 года было выдано повторное свидетельство о смерти серии VI-МЮ N А., действующему от К.Г. по доверенности, удостоверенной 02.08.2013 года нотариусом г. Москвы М.С., зарегистрированной в реестре за N (л.д. 40 - 41).
Далее из материалов дела следует, что К.А. на основании справки ЖСК "Северная Земля" о выплаченном пае от 22.02.2005 года N 4 и свидетельства о государственной регистрации права от 28.03.2005 года, запись регистрации N принадлежало по праву собственности жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью кв. м, расположенной по адресу: (л.д. 54).
Нотариусом г. Москвы Б.А. 21.07.2008 года удостоверено завещание, зарегистрированное в реестре за N, согласно которого К.А. все его имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещал К.Г. (л.д. 43).
Нотариус г. Москвы Т. сообщила в адрес суда, что указанное завещание по данным архива не изменялось и не отменялось (л.д. 42).
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 03.06.2014 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Из заключения эксперта Бюро независимой экспертизы ООО "Версия" от 23.07.2014 года N следует, что подпись от имени К.А., расположенная в завещании в пользу К.Г., составленном 21.07.2008 года, удостоверенном нотариусом г. Москвы Б.А., зарегистрированном в реестре за N, - выполнена не К.А., а другим лицом. Рукописная удостоверительная запись "К.", расположенная в завещании в пользу К.Г., составленном 21.07.2008 года, удостоверенном нотариусом г. Москвы Б.А., зарегистрированном в реестре за N 1-, - выполнена не К.А., а другим лицом (л.д. 85 - 101).
Стороной истца в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "Столичная лаборатория исследования документов" от 08.09.2014 года N, из которого следует, что специалистом вышеуказанной организации Ш. в соответствии с запросом адвоката Исмаилова А.С. от 29.08.2014 года произведено почерковедческое исследование, обстоятельства дела известны данному специалисту из запроса адвоката Исмаилова А.С. На исследование представлены копия завещания от имени К.А. в пользу К.Г. от 21.07.2008 года на нотариальном бланке, копия заключения эксперта Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" от 23.07.2014 года, выполненного экспертом Б.В., образцы почерка и подписи К.А. Перед специалистом поставлены вопросы: кем, К.А. или иным лицом выполнены удостоверительные записи "К.", изображения которых расположены в копии завещания от имени К.А. от 21.07.2008 года на нотариальном бланке и в завещании от имени К.А. от 21.07.2008 года в копии заключения эксперта Бюро независимой экспертизы "Версия" N от 23.07.2014 года? Кем, К.А. или иным лицом выполнены подписи от его имени, изображения которых расположены в копии завещания от имени К.А. от 21.07.2008 года на нотариальном бланке и в завещании от имени К.А. от 21.07.2008 года в копии заключения эксперта Бюро независимой экспертизы "Версия" N от 23.07.2014 года?
Из заключения специалиста следует, что удостоверительные надписи "К." и подписи от имени К.А., изображения которых расположены в копии завещания от имени К.А. от 21.07.2008 года на нотариальном бланке и в завещании от имени К.А. от 21.07.2008 года в копии заключения эксперта Бюро независимой экспертизы "Версия" N от 23.07.2014, выполнены К.А. В примечании специалистом указано, что проведение исследования ограничивалось тем, что исследованию подлежали не сами завещания от имени К.А., а их копии, что исключало возможность микроскопического исследования удостоверительных записей и подписей на предмет выявления признаков применения при их выполнении технических средств и приемов (в том числе монтажа).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абзацем вторым п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй п. 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
В силу п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
Согласно п. п. 1 и 3 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а также собственноручно подписано завещателем.
Разрешая исковые требования по существу, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и приняв во внимание заключение эксперта ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" от 23.07.2014 года N, согласно которому подпись от имени К.А. и удостоверительная запись "К.", расположенные в завещании в пользу К.Г., составленном 21.07.2008 года, удостоверенном нотариусом г. Москвы Б.А., зарегистрированном в реестре за N, выполнены не К.А., а другим лицом, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для признания указанного завещания недействительным.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основан на всесторонней оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
Поскольку заключение эксперта ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного, суд первой инстанции, отвергнув отчет, представленный истцом, верно пришел к выводу о том, что при определении принадлежности подписи в завещании в пользу К.Г., составленном 21.07.2008 года, необходимо руководствоваться заключением ООО БНЭ "Версия".
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно положил в основу решения выводы судебной экспертизы, проведенной ООО Бюро независимой экспертизы "Версия", не приняв во внимание предоставленное истцом заключение ООО "Столичная лаборатория исследования документов", судебная коллегия отклоняет, поскольку данное заключение опровергается заключением судебной экспертизы, которое, как и предоставленное истцом, оценено судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Кроме того, из отчета ООО "Столичная лаборатория исследования документов" следует, что специалистами была исследована копия оспариваемого завещания, тогда как ООО БНЭ "Версия" исследовано непосредственно завещание.
Как следует из п. 5 ст. 1131 ГК РФ, недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
Поскольку завещание от 21.07.2008 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Б.А., зарегистрированное в реестре за N, согласно которого К.А. все его имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещал К.Г., признано судом недействительным, суд пришел к выводу о том, что наследование имущества после смерти К.А. должно происходить на основании закона.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1143 ГК РФ дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключилось и где бы оно ни находилось.
На основании ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязании третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Учитывая, что наследодатель К.А. умер 06.05.2013 года, следовательно, срок для принятия наследства после смерти К.А. был установлен законом до 06.11.2013 года.
По сведениям Московской городской нотариальной палаты, по состоянию на 21.04.2014 года информации об открытии наследственного дела к имуществу гражданина К.А. в системе централизованного учета наследственных дел в городе Москве не имеется (л.д. 39).
Истец К.Г. в исковом заявлении указал, что наследодатель К.А. при жизни передал ему на сохранение памятные серебряные монеты в количестве 5 штук, приобретенные в сбербанке, а также передал истцу сберегательную книжку с вкладом 90-х годов, указанные вещи истец хранил у себя.
Согласно справке администрации Алхан-Калинского сельского поселения, К.А. похоронен на кладбище в селе 12.06.2014 года племянником К.Г.
Стороной истца также в материалы дела представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру за периоды с мая по декабрь 2013 года, за январь, февраль 2014 года, а также об оплате расходов за потребленную электроэнергию за январь 2014 года, об оплате услуг телефонной связи за декабрь 2013 года. Плательщиком по данным квитанциям является К.С., а оплата произведена 14.03.2014 года.
В исковом заявлении истец утверждает, что в августе 2013 года им были фактически приняты вещи, являвшиеся собственностью наследодателя, домашние вещи, в том числе картины, а гражданином Л. истцу возвращены денежные средства от продажи картин К.А., отданных ему для реализации.
В судебном заседании был допрошен свидетель Л., который, в том числе, показал суду, что ему К.А. для реализации было передано несколько картин.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части установления факта принятия наследства после смерти К.А., суд первой инстанции обоснованно указал, что достоверных доказательств фактического принятия наследства представлено не было, к нотариусу в установленный срок для принятия наследства истец не обращался, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, К.Г. не совершил, в частности, не вступил во владение или управление наследственным имуществом, не принимал меры по сохранению наследственного имущества, не нес бремя содержания наследственного имущества.
Принимая обжалуемое решение об отказе истцу в иске, суд взыскал с К.Г. в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" расходы за проведение экспертизы в размере рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в полном объеме и отклоняет доводы жалобы К.Г. с учетом дополнений, в которых последний указывает на доказанность фактического принятия им наследства после смерти К.А., поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Доводы жалобы о том, что судом было отказано истцу в его личном участии в процессе и представлении дополнительных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Исходя из принципа диспозитивности, стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве либо через своего представителя. Поскольку из материалов дела усматривается, что истец реализовывал свое право на участие в суде через своего представителя, оснований согласиться с доводом о нарушении его процессуальных прав не имеется.
Ссылка истца о несогласии с привлечением к участию в деле ДЖП и ЖФ г. Москвы, основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, учитывая, что по заявленным К.Г. требованиям суд обоснованно рассмотрел дело с участием указанного ответчика.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнений к ней, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе К.Г. в лице представителя Исмаилова А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39664/2014
Требование: О признании наследника принявшим наследство.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: В принятии заявления истцу было отказано ввиду пропуска срока, однако срок им был пропущен ввиду доказывания факта родства с умершим для получения свидетельства о смерти.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-39664/2014
Судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе К.Г. в лице представителя Исмаилова А.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:
- - в удовлетворении исковых требований К.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании наследника принявшим наследство - отказать;
- - встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.Г. о признании завещания недействительным - удовлетворить;
- - признать недействительным завещание от 21.07.2008 года, удостоверенное нотариусом города Москвы Б.А., зарегистрированное в реестре за N, согласно которого К.А. все его имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещал К.Г.;
- - взыскать с К.Г. в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" сумму расходов за проведение почерковедческой экспертизы в размере рублей,
установила:
Истец К.Г. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы), в котором просил суд признать его наследником принявшим наследство, а также просил о признании за ним права собственности на наследственное имущество умершего К.А. в виде квартиры по адресу:. Свои исковые требования мотивировал тем, что в мае 2013 года умер К.А., года рождения, который приходился К.Г. дядей. Истец К.Г. постоянно проживает в Чеченской Республике, о смерти дяди истец узнал в конце июня 2013 года. Близких родственников у К.А. кроме истца не было. После того, как истец узнал о смерти К.А., 02.08.2013 года он обратился в нотариальную контору к нотариусу г. Москвы М.С. с просьбой разъяснить порядок действий для вступления в наследство. Однако, так как у истца отсутствовало свидетельство о смерти наследодателя К.А., принять заявление для вступления в наследство нотариус отказался. Поскольку истец плохо ориентируется в городе Москве, он решил оформить у нотариуса г. Москвы М.С. доверенность на представление его интересов по вопросу принятия наследства после смерти К.А. Вспомнив про заявление К.А. по поводу завещания, истец стал обращаться в нотариальные конторы г. Москвы, находящиеся в районе проживания его умершего дяди, чтобы узнать, нет ли на истца завещания, составленного К.А. Но истцу сказали, что такая информация может быть представлена только при наличии свидетельства о смерти К.А. В Замоскворецком отделе ЗАГС г. Москвы К.Г. отказали в предоставлении свидетельства, так как оно может быть выдано только родственникам умершего. В связи с чем К.Г. обратился в Грозненский районный суд Чеченской Республики с заявлением об установлении факта родства с умершим К.А. 30.09.2013 года решением Грозненского районного суда Чеченской Республики был установлен факт родственных отношений, согласно которого К.Г. является племянником К.А. Получив свидетельство о смерти, представитель истца обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в связи с пропуском шестимесячного срока для вступления в наследство в принятии указанного заявления истцу было отказано. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14.02.2014 года истцу отказано в восстановлении срока для принятия наследства. 24.02.2014 года истцу стало известно, что у нотариуса г. Москвы Т. имеется оформленное нотариусом Б.А. завещание К.А., которым он все свое имущество завещал К.Г. Несмотря на то, что истец не успел вовремя подать нотариусу заявление о принятии наследства, им были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти К.А. Так, еще при жизни К.А. передал на хранение истцу ценные вещи - памятные серебряные монеты в количестве 5 штук, сберегательную книжку. В августе 2013 года истец принял домашние вещи наследодателя, в том числе картины, которые умерший сам писал, также истцу гражданином Л. были возвращены денежные средства в размере руб., полученные им за продажу картин. Кроме того, истец оплатил задолженность умершего по коммунальным платежам за квартиру, в которой тот проживал.
Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд со встречным иском к К.Г. и просил признать недействительным завещание от 21.07.2008 года, удостоверенное нотариусом города Москвы Б.А., зарегистрированное в реестре за N, согласно которого К.А. все его имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещал К.Г. Исковые требования мотивированы тем, что К.А. являлся собственником и проживал в отдельной однокомнатной квартире общей площадью кв. м, расположенной по адресу:. К.А. умер года, о чем Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 11.06.2013 года составлена запись акта о смерти N. Нотариусом города Москвы Б.А. 21.07.2008 года удостоверено завещание, реестр N, согласно которому К.А. все его имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещал ответчику К.Г. Наследодатель К.А. являлся одиноко проживающим гражданином, вел замкнутый образ жизни, в квартире, принадлежащей ему по праву собственности, был зарегистрирован по месту жительства один, умер в данной квартире, труп К.А. был обнаружен органами следствия по заявлению жильцов дома. Указанные обстоятельства позволяют ДЖП и ЖФ г. Москвы предполагать, что подпись в завещании выполнена не К.А., а иным лицом.
Представитель истца К.Г. - по доверенности Исмаилов А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, встречные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К.В. в судебное заседание явилась, поддержала встречный иск, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик К.Г. в лице представителя Исмаилова А.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства фактического принятия К.Г. наследства; указывает на то, что неправомерно принят, как встречный, иск ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании завещания недействительным; полагает, что имеются основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы, проведенной специалистом Бюро независимой экспертизы ООО "Версия", поскольку они противоречат выводам заключения специалиста ООО "Столичная лаборатория исследования документов"; указывает, что судом было отказано истцу в его личном участии в процессе и представлении дополнительных доказательств.
В заседание судебной коллегии представитель К.Г. - Исмаилов А.С. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнения к жалобе.
В заседание судебной коллегии представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы - К.Н. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Судом установлено и следует из материалов дела, что К.А., г.р., умер года, о чем Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 11.06.2013 года составлена запись акта о смерти N. Причина смерти - острая сердечная недостаточность, мелкоочаговый кардиосклероз.
Замоскворецкий отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы на запрос суда сообщил, что в архиве отдела ЗАГС имеется запись акта о смерти N от 11.06.2013 года К.А., умершего года. На основании вышеуказанной записи акта о смерти в удостоверение государственной регистрации смерти заявителю, сотруднику танатологического отделения N 2 БСМЭ Департамента здравоохранения г. Москвы М.Е., 11.06.2013 года было выдано свидетельство о смерти серии VI-МЮ N К.А. Регистрация смерти производилась без предъявления паспорта умершего, поэтому в записи акта о смерти отсутствуют сведения о месте рождения, гражданстве и последнем месте жительства умершего. Замоскворецким отделом ЗАГС 07.11.2013 года было выдано повторное свидетельство о смерти серии VI-МЮ N А., действующему от К.Г. по доверенности, удостоверенной 02.08.2013 года нотариусом г. Москвы М.С., зарегистрированной в реестре за N (л.д. 40 - 41).
Далее из материалов дела следует, что К.А. на основании справки ЖСК "Северная Земля" о выплаченном пае от 22.02.2005 года N 4 и свидетельства о государственной регистрации права от 28.03.2005 года, запись регистрации N принадлежало по праву собственности жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью кв. м, расположенной по адресу: (л.д. 54).
Нотариусом г. Москвы Б.А. 21.07.2008 года удостоверено завещание, зарегистрированное в реестре за N, согласно которого К.А. все его имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещал К.Г. (л.д. 43).
Нотариус г. Москвы Т. сообщила в адрес суда, что указанное завещание по данным архива не изменялось и не отменялось (л.д. 42).
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 03.06.2014 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Из заключения эксперта Бюро независимой экспертизы ООО "Версия" от 23.07.2014 года N следует, что подпись от имени К.А., расположенная в завещании в пользу К.Г., составленном 21.07.2008 года, удостоверенном нотариусом г. Москвы Б.А., зарегистрированном в реестре за N, - выполнена не К.А., а другим лицом. Рукописная удостоверительная запись "К.", расположенная в завещании в пользу К.Г., составленном 21.07.2008 года, удостоверенном нотариусом г. Москвы Б.А., зарегистрированном в реестре за N 1-, - выполнена не К.А., а другим лицом (л.д. 85 - 101).
Стороной истца в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "Столичная лаборатория исследования документов" от 08.09.2014 года N, из которого следует, что специалистом вышеуказанной организации Ш. в соответствии с запросом адвоката Исмаилова А.С. от 29.08.2014 года произведено почерковедческое исследование, обстоятельства дела известны данному специалисту из запроса адвоката Исмаилова А.С. На исследование представлены копия завещания от имени К.А. в пользу К.Г. от 21.07.2008 года на нотариальном бланке, копия заключения эксперта Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" от 23.07.2014 года, выполненного экспертом Б.В., образцы почерка и подписи К.А. Перед специалистом поставлены вопросы: кем, К.А. или иным лицом выполнены удостоверительные записи "К.", изображения которых расположены в копии завещания от имени К.А. от 21.07.2008 года на нотариальном бланке и в завещании от имени К.А. от 21.07.2008 года в копии заключения эксперта Бюро независимой экспертизы "Версия" N от 23.07.2014 года? Кем, К.А. или иным лицом выполнены подписи от его имени, изображения которых расположены в копии завещания от имени К.А. от 21.07.2008 года на нотариальном бланке и в завещании от имени К.А. от 21.07.2008 года в копии заключения эксперта Бюро независимой экспертизы "Версия" N от 23.07.2014 года?
Из заключения специалиста следует, что удостоверительные надписи "К." и подписи от имени К.А., изображения которых расположены в копии завещания от имени К.А. от 21.07.2008 года на нотариальном бланке и в завещании от имени К.А. от 21.07.2008 года в копии заключения эксперта Бюро независимой экспертизы "Версия" N от 23.07.2014, выполнены К.А. В примечании специалистом указано, что проведение исследования ограничивалось тем, что исследованию подлежали не сами завещания от имени К.А., а их копии, что исключало возможность микроскопического исследования удостоверительных записей и подписей на предмет выявления признаков применения при их выполнении технических средств и приемов (в том числе монтажа).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абзацем вторым п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй п. 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
В силу п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
Согласно п. п. 1 и 3 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а также собственноручно подписано завещателем.
Разрешая исковые требования по существу, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и приняв во внимание заключение эксперта ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" от 23.07.2014 года N, согласно которому подпись от имени К.А. и удостоверительная запись "К.", расположенные в завещании в пользу К.Г., составленном 21.07.2008 года, удостоверенном нотариусом г. Москвы Б.А., зарегистрированном в реестре за N, выполнены не К.А., а другим лицом, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для признания указанного завещания недействительным.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основан на всесторонней оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
Поскольку заключение эксперта ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного, суд первой инстанции, отвергнув отчет, представленный истцом, верно пришел к выводу о том, что при определении принадлежности подписи в завещании в пользу К.Г., составленном 21.07.2008 года, необходимо руководствоваться заключением ООО БНЭ "Версия".
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно положил в основу решения выводы судебной экспертизы, проведенной ООО Бюро независимой экспертизы "Версия", не приняв во внимание предоставленное истцом заключение ООО "Столичная лаборатория исследования документов", судебная коллегия отклоняет, поскольку данное заключение опровергается заключением судебной экспертизы, которое, как и предоставленное истцом, оценено судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Кроме того, из отчета ООО "Столичная лаборатория исследования документов" следует, что специалистами была исследована копия оспариваемого завещания, тогда как ООО БНЭ "Версия" исследовано непосредственно завещание.
Как следует из п. 5 ст. 1131 ГК РФ, недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
Поскольку завещание от 21.07.2008 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Б.А., зарегистрированное в реестре за N, согласно которого К.А. все его имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещал К.Г., признано судом недействительным, суд пришел к выводу о том, что наследование имущества после смерти К.А. должно происходить на основании закона.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1143 ГК РФ дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключилось и где бы оно ни находилось.
На основании ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязании третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Учитывая, что наследодатель К.А. умер 06.05.2013 года, следовательно, срок для принятия наследства после смерти К.А. был установлен законом до 06.11.2013 года.
По сведениям Московской городской нотариальной палаты, по состоянию на 21.04.2014 года информации об открытии наследственного дела к имуществу гражданина К.А. в системе централизованного учета наследственных дел в городе Москве не имеется (л.д. 39).
Истец К.Г. в исковом заявлении указал, что наследодатель К.А. при жизни передал ему на сохранение памятные серебряные монеты в количестве 5 штук, приобретенные в сбербанке, а также передал истцу сберегательную книжку с вкладом 90-х годов, указанные вещи истец хранил у себя.
Согласно справке администрации Алхан-Калинского сельского поселения, К.А. похоронен на кладбище в селе 12.06.2014 года племянником К.Г.
Стороной истца также в материалы дела представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру за периоды с мая по декабрь 2013 года, за январь, февраль 2014 года, а также об оплате расходов за потребленную электроэнергию за январь 2014 года, об оплате услуг телефонной связи за декабрь 2013 года. Плательщиком по данным квитанциям является К.С., а оплата произведена 14.03.2014 года.
В исковом заявлении истец утверждает, что в августе 2013 года им были фактически приняты вещи, являвшиеся собственностью наследодателя, домашние вещи, в том числе картины, а гражданином Л. истцу возвращены денежные средства от продажи картин К.А., отданных ему для реализации.
В судебном заседании был допрошен свидетель Л., который, в том числе, показал суду, что ему К.А. для реализации было передано несколько картин.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части установления факта принятия наследства после смерти К.А., суд первой инстанции обоснованно указал, что достоверных доказательств фактического принятия наследства представлено не было, к нотариусу в установленный срок для принятия наследства истец не обращался, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, К.Г. не совершил, в частности, не вступил во владение или управление наследственным имуществом, не принимал меры по сохранению наследственного имущества, не нес бремя содержания наследственного имущества.
Принимая обжалуемое решение об отказе истцу в иске, суд взыскал с К.Г. в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" расходы за проведение экспертизы в размере рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в полном объеме и отклоняет доводы жалобы К.Г. с учетом дополнений, в которых последний указывает на доказанность фактического принятия им наследства после смерти К.А., поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Доводы жалобы о том, что судом было отказано истцу в его личном участии в процессе и представлении дополнительных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Исходя из принципа диспозитивности, стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве либо через своего представителя. Поскольку из материалов дела усматривается, что истец реализовывал свое право на участие в суде через своего представителя, оснований согласиться с доводом о нарушении его процессуальных прав не имеется.
Ссылка истца о несогласии с привлечением к участию в деле ДЖП и ЖФ г. Москвы, основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, учитывая, что по заявленным К.Г. требованиям суд обоснованно рассмотрел дело с участием указанного ответчика.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнений к ней, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе К.Г. в лице представителя Исмаилова А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)